Решение по делу № 2-1544/2020 от 17.01.2020

        Дело № 2-1544/2020

        35RS0010-01-2019-012777-84

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда                                29 мая 2020 года

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

    председательствующего судьи Улитиной О.А.

    при секретаре Жигановой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», в интересах Летова А. В., к ООО «АвтоАссист», ООО «АК Барс Страхование» о защите прав потребителей,

    установил:

    01.06.2019 между ООО «Автореал» (продавец) и Летовым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого покупатель приобретает автомобиль Лифан X60FL, VIN: №, 2018 года выпуска, стоимостью 1 020 000 руб.

    Цена договора в силу п. 2.2.1, 2.2.2 Договора оплачивается 2 частями: 300 000 руб. наличными денежными средствами и 720 000 руб. денежными средствами, предоставленными в кредит.

    01.06.2019 между ООО «Экспобанк» и Летовым А.В. заключен договор кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс» № от 01.06.2019, по условиям которого Летову предоставлен кредит в размере 789 100 руб., на срок 84 месяца с процентной ставкой до 03.07.2019 – 28% годовых, а с 04.07.2019 – 16% годовых.

    Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс» № от 01.06.2019 кредит в размере 720 000 руб. предоставляется на приобретение автомобиля Лифан X60FL, VIN: №, 2018 года выпуска, 5 500 руб. – дополнительная услуга, связанная с «Юрист в дорогу», в пользу ООО «Автоэкспресс» и 63 600 руб. – дополнительное оборудование/услуга/сервис в пользу ООО «АвтоАссист».

    01.06.2019 ООО «АвтоАссист» выдан сертификат № на имя Летова А.В., с тарифным планом Старт+ (4 года) на автомобиль Лифан X60FL, VIN: №.

    В тарифный план входят: услуги категории «Юридическая помощь» («устная правовая консультация» на более 4 раз в квартал, «доверь переговоры юристу» не более 2 раз в месяц, «предоставление типовых документов и инструкций по их составлению»), услуги категории «Помощь на дороге» («техническая консультация по телефону», «Эвакуация при ДТП» не более 1 раза в год, «возвращение на дорожное полотно (при ДТП)» не более 1 раза в год, «организация экспертизы поврежденного транспортного средства», «организация такси в день эвакуации» не более 1 раза в год, «организация ремонта»), услуга «Подключение к программе коллективного страхования от несчастного случая (НС)» с установленной страховой суммой по рискам «Смерть и инвалидность 1 группы в результате НС» в размере 200 000 руб.

    18.06.2019 ООО «АвтоАссист» получено заявление на отказ от сертификата и возврат денежных средств в размере 63 600 руб.

    Ответа на заявление не последовало.

    Управлением Роспотребнадзором по г. Москвы рассмотрено заявление Летова А.В. и 08.08.2019 дан ответ с указанием на необходимость обращения в суд.

    23.09.2019 Летов А.В. обратился в ВООО «Общество защиты прав потребителей» с жалобой с просьбой о расторжении договора оказания услуг ООО «АвтоАссист» и возврате денежных средств.

    ВООО «Общество защиты прав потребителей», в интересах Летова А.В. обратилось в суд с иском в котором просили расторгнуть договор на приобретение сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию №, взыскать уплаченные денежные средства в размере 63 600 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в одностороннем порядке в размере 63 600 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф.

    Представитель ВООО «Общество защиты прав потребителей» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Истец Летов А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

    Представитель ответчика ООО «АвтоАссист» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

    Представитель ответчика ООО «АК Барс Страхование» в судебное заседание не явился. Направил отзыв, в котором указал, что между ООО «АвтоАссист» и ООО «АК Барс Страхование» заключен договор страхования от несчастных случаев серии № на основании правил страхования от несчастных случаев и болезней от 19.11.2011, по условиям которого Летов А.В. принят на страхование. Просил в удовлетворении иска отказать, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

    Суд, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, пришёл к следующему.

    Согласно п.1. ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В силу п.1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме ( п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей").

    Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Заявление истца об отказе от исполнения договоров было сделано до получения услуги, что позволяет ему отказаться от исполнения договора, возместив при этом исполнителю фактические затраты по исполнению.

    Ссылку ответчика о заключении между сторонами абонентского договора суд не принимает во внимание, ввиду нижеследующего.

    В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

    Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

    При этом, в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

    Исходя, из представленного в материалы дела сертификата судом не усматривается указаний на заключение абонентского договора, а именно в нем не содержится на периодичность и размер вносимых абонентских платежей.

    Кроме того, истцу должны были быть оказаны две услуги:

    -«юрист в дорогу». Стоимость данной услуги составила 5 500 руб;

    -«дополнительное оборудование/услуги/сервиса». Стоимость данной услуги составила 63 600 руб.

    В материалы дела представлен сертификат, согласно которого на 4 года истцу оказываются услуги: «юридическая помощь»(устные консультации, предоставление типовых документов), «помощь на дорогах»(технические консультации по телефону, эвакуация при ДТП, организация экспертизы поврежденного транспортного средства, организация такси в день эвакуации), «подключение к программе коллективного страхования от несчастных случаев».

    При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, какие услуги входили в -«юрист в дорогу», а какие в -«дополнительное оборудование/услуги/сервиса».

    Поэтому довод ответчика о том, что на все указанные услуги должны распространяться нормы ст.1005 ГК РФ является неправильным.

Существенным условием агентского договора является определение действий, которые обязуется совершить агент.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).

При заключении кредитного договора или договора купли-продажи автомобиля у истца должна быть полная информация о том, какие услуги ему оказываются и за какую плату.

    Таким образом, учитывая, что услуги до настоящего момента истцу не оказаны, обратного суду не доказано, ответчиками не понесено расходов на исполнение договора, суд полагает правомерным требования истца о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме, взыскать в пользу истца с ООО «АвтоАссист» денежные средства в размере 63 600 рублей.

    Оснований для удовлетворения иска к ООО «АК Барс Страхование» не имеется.

    В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Срок для удовлетворения требования потребителя установлен продолжительностью 10 дней (ст.22 вышеуказанного Закона).

    Истцом заявлены требование о взыскании неустойки за период с 29.06.2019.

    Претензия о возврате денежных средств была получена ответчиком 18.06.2019. Срок для удовлетворения требований истекал 28.06.2019.

    По расчету суда неустойка за период с 29.06.2019 по 24.09.2019 составляет 55 968 (63600*1%*88 дня) руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

    В соответствии со ст. 15 вышеуказанного Закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом степени нравственных страданий истца, периода просрочки в размере 1 000 рублей.

    Согласно п.6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Летова А.В. штраф в размере 30 142 (((63 600+55 968+1000)/2)/2) руб., и с ответчика в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 30 142 руб.

    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в 3 891,36 рубля.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    взыскать с ООО «АвтоАссист» в пользу Летова А. В. в счет возврата 63 600 рублей, неустойку в размере 55 968 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф – 30 142 рубля.

    В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске к ООО «АК Барс Страхование» отказать.

    Взыскать с ООО «АвтоАссист» в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 30 142 рубля.

    Взыскать с ООО «АвтоАссист» в доход местного бюджета пошлину за рассмотрение дела судом в размере 3 891,36 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                          О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2020