Решение от 20.02.2020 по делу № 11-2146/2020 от 22.01.2020

Судья Фролова О.Ж.

Дело № 2-555/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2146/2020

20 февраля 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей      Тетюева С.В., Велякиной Е.И.

при ведении протокола помощником судьи Вернигоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Жаманбаевой Сабиры Амирхановны, Искандарова Рината Кадусовича, Лесуна Дениса Владимировича, Мясникова Сергея Васильевича, Петрищева Сергея Викторовича, Сукбасова Ерика Темиржановича на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 03 сентября 2019 года по иску компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» к Мясникову Сергею Васильевичу, Петрищеву Сергею Викторовичу, Сукбасову Ерику Темиржановичу, Искандарову Ринату Кадусовичу, Лесуну Денису Владимировичу, Жаманбаевой Сабире Амирхановне о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Компания «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» обратилась в суд с иском к Мясникову С.В., Петрищеву С.В., Сукбасову Е.Т., Искандарову Р.К., Лесуну Д.В., Жаманбаевой С.А. о солидарном взыскании в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежной суммы в размере 10 849 532 руб.

В обоснование иска указано, что приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 05 марта 2018 года ответчики были приговорены к различным видам уголовной ответственности за совершение преступлений, в том числе предусмотренных ст. 180 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как установлено приговором, ответчики, действуя в составе организованной группы, незаконно использовали чужие товарные знаки, причинив крупный ущерб правообладателю компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» в размере 10 849 532 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца Компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» участия при надлежащем извещении не принимал.

Ответчики Мясников С.В., Петрищев С.В., Сукбасов Е.Т., Искандаров Р.К., Жаманбаева С.А., ответчик Лесун Д.В. и его представители Тихомирова Е.Ю., Новоселова Т.Ф. исковые требования не признали.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 03 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласились с решением суда ответчики Жаманбаева С.А., Искандаров Р.К., Лесун Д.В., Мясников С.В., Петрищев С.В., Сукбасов Е.Т., в апелляционных жалобах просят отменить решение суда. Высказывают несогласие с сумой расчета ущерба, причиненного преступлением. Считают, что судом необоснованно принят расчет истца, поскольку он выполнен неуполномоченным лицом.

Дополнительно ответчики Лесун Д.В., Жаманбаева С.А., Искандаров Р.К. в апелляционных жалобах указывают, что приговор суда в отношении ответчиков имеет преюдициальное значение в части установления факта незаконного использования товарного знака, а размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, необходимо было устанавливать с учетом всех обстоятельств дела, с учетом разумности и справедливости. Размер убытков следует определять в размере дохода, который могли получить ответчики в случае реализации контрафактной, а не оригинальной продукции.

Искандаров Р.К., Лесун Д.В. в апелляционных жалобах, Жаманбаева С.А. в дополнениях к апелляционной жалобе указывают, что при вынесении решения суд должен был принять во внимание материальное положение и другие характеристики, касающиеся личности ответчиков. Суд не рассмотрел вопрос о снижении размера компенсации с учетом характера нарушения и иных обстоятельств дела.

Также ответчики Лесун Д.В., Петрищев С.В. в апелляционной жалобе указывают, что истцом выбран неправильный способ защиты права.

В апелляционной жалобе ответчик Сукбасов Е.Т. отмечает, что правообладатель злоупотребляет своим правом и использует товарный знак исключительно с целью взыскания компенсации с других участников экономической деятельности. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно признал верным расчет истца и отклонил доводы ответчиков о том, что спиртосодержащая продукция ими не реализовывалась, была изъята и уничтожена по приговору суда, что не могло повлечь убытки для истца. В отсутствие контррасчета ответчиков суд имел достаточно оснований для ссылки на действительную сумму полученного ответчиками дохода, установленного в приговоре суда. При вынесении приговора суд оставил гражданский иск без рассмотрения, поскольку истцом не представлен расчет прямого причиненного действиями подсудимых ущерба. Представитель потерпевшего в судебном заседании пояснил, что причинен ущерб репутации компании, то есть ущерб выражается в упущенной выгоде и не является прямым ущербом. Суд в рамках рассмотрения гражданского дела принял тот самый расчет в подтверждение ущерба деловой репутации истца.

В дополнениях к апелляционной жалобе Жаманбаева С.А. указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушено единообразие судебной практики. Суд незаконно не принял во внимание ответы организаций о том, что в регионе по месту жительства соответчиков не только не было доходов, на которые претендовал истец, то есть в сумме свыше 10 000 000 руб., но и не могло быть.

В дополнениях к апелляционной жалобе Мясников С.В. полагает, что доверенность истца на представление интересов в суде выдана неуполномоченным лицом. Обжалуемое решение принято незаконным составом суда. Передача дела от судьи Сойко Ю.Н. судье Фроловой О.Ж. процессуально оформлена не была. Ответчикам определение о принятии искового заявления к производству суда не направлялось, о причинах изменения состава суда не сообщалось. Ответчикам не разъяснены процессуальные права и обязанности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Жаманбаевой С.А., Искандарова Р.К., Мясникова С.В., Петрищева С.В., Сукбасова Е.Т.

В суде апелляционной инстанции ответчик Лесун Д.В. заявил об отказе от апелляционной жалобы.

На основании ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

С учетом изложенного судебная коллегия принимает отказ ответчика Лесуна Д.В. от апелляционной жалобы с прекращением производства по данной жалобе.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (ч. 1 ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В соответствии с ч. 2, 3, 13 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Постников Д.Л., ответчик Лесун Д.В. и представитель ответчиков Жаманбаевой С.А., Искандарова Р.К., Мясникова С.В., Петрищева С.В., Сукбасова Е.Т. Тухватулина Н.А. заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу со следующими условиями:

«Компания «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» снижает размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиками, до суммы в размере 3 500 000 рублей, а ответчики Мясников Сергей Васильевич, Петрищев Сергей Викторович, Сукбасов Ерик Темиржанович, Искандаров Ринат Кадусович, Лесун Денис Владимирович, Жаманбаева Сабира Амирхановна добровольно солидарно возмещают указанную сумму путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ТКМ» в следующем порядке:

500 000 рублей в день подписания настоящего соглашения;

3 000 000 рублей в срок до 01 июня 2020 года.

Компания «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» после получения всей суммы в размере 3 500 000 рублей отказывается от взыскания денежных средств в размере, превышающем сумму 3 500 000 рублей.

Стороны достигли компромиссную договоренность и принимают на себя обязанность поддерживать конфиденциальность информации, полученной в ходе переговоров при заключении мирового соглашения или в процессе его исполнения (ст. 434.1, п. 1, 2 ст. 771 Гражданского кодекса РФ), и не раскрывать информацию без согласия другой стороны, содержащуюся в мировом соглашении, третьим лицам».

Ответчики Жаманбаева С.А., Искандаров Р.К., Мясников С.В., Петрищев С.В., Сукбасов Е.Т. просили суд апелляционной инстанции рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в их отсутствие. Представитель ответчиков Тухватулина Н.А. наделена правом заключения мирового соглашения от их имени, что подтверждается доверенностью от 18 февраля 2020 года. Представитель истца Постников Д.Л., действующий на основании доверенности от 11 декабря 2019 года, выданной в порядке передоверия с согласия Компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко», также уполномочен на заключение мирового соглашения.

Судебной коллегией сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно может быть утверждено судом.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утверждение судом заключенного сторонами мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с утверждением мирового соглашения.

В соответствии с. 5 чт. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. При цене иска в размере 10 849 532 руб. государственная пошлина составляла 60 000 руб.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов (ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку ответчики от уплаты судебных расходов не освобождены, с них в доход бюджета г. Троицка Челябинской области необходимо солидарно взыскать не оплаченную истцом государственную пошлину в размере 30 000 руб. (60 000*50%).

Руководствуясь статьями 326, 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░» ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

500 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

3 000 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 500 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░. 434.1, ░. 1, 2 ░░. 771 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░), ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░