Решение по делу № 33-2023/2024 от 06.08.2024

судья Огузов Р.М. дело № 33-2023/2024

(дело № 2-64/2024) 07RS0001-02-2021-001448-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года город Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Шомахова Р.Х. и Савкуева З.У.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о взыскании с них солидарно суммы займа, процентов за пользование ею, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество и о возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 апреля 2024 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о солидарном взыскании суммы займа по договору займа, процентов за пользование ею, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требованийуказал, что 14 марта 2020 года между ним и ФИО3 был заключен в простой письменной форме договор займа денег. Согласно указанному договору истец передал в собственность ответчику деньги в сумме13 000 000рублей (пункт 1.1 договора). Возврат заемных денег должен был быть произведен не позднее14 марта 2021 года(пункт 1.3 договора). Несмотря на то, что срок возврата заемных денежных средств наступил, деньги в полном объеме истцу до настоящего времени не возвращены без какого-либо обоснования.

Заключенный между ними договор займа по своей юридической природе является реальным и его реальность выражается в том, что заемное договорное обязательство возникло после получения заемщиком денег, что следует из текста расписки от14 марта 2020 года, являющейся приложениемк нему № 1. Распиской ответчик подтверждает факт получения от истца денег в сумме13 000 000рублей. Обязательство по передаче заемных денежных средств было выполнено заимодавцем в полном объеме перед подписанием договора займа.

Приводя положения статьи 309, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец также указывал, что заемщик в нарушение условий указанного договора займа сумму займа в срок до 14 марта 2021 года не возвратил и требование (претензию) о возврате суммы займа добровольно не удовлетворил.

Согласно пункта 2.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 7 % ежемесячно. В силу пунктов 2.2 и 2.3 договора проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачивается ежемесячно в срок до 22 числа каждого месяца. Размер договорных процентов за период с 15 марта 2020 года по 24 марта 2021 года составляет10 920 000рублей.

В соответствии с п. 3.2 договора за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 7 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с15 марта 2021 года по24 марта 2021 года составляет 7 644 000 рублей.

Кроме того, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец также указывал о том, что ему причитаются проценты за неправомерное удержание его денежных средств. На момент обращения в суд ключевая ставка Банка России составляла 4,5 %, а потому размер указанных процентов за период с 15 марта 2021 года по 24 марта 2021 года составлял 16 250 рублей.

При этом ФИО2 полагал, что неустойка за нарушение сроков возврата займа и проценты за неправомерное пользование денежными средствами должны начисляться по день фактического исполнения основного обязательства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 14 марта 2020 года ФИО3 (залогодатель) на условиях договора залога недвижимости передал в залог ФИО2 (залогодержатель) принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, без номера, с кадастровым №, площадью 554 квадратных метров; земельный участок, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, без номера, с кадастровым №, площадью 250 квадратных метров; жилой дом, общей площадью 444,4 квадратных метров, с кадастровым №,расположенный по адресу:Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>. Указанный договор залога был 18 марта 2020 года подвергнут Управлением Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике государственной регистрации.

Согласно условиям данного договора, в случае невозврата суммы займа в установленный срок, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Истец также указывал, что супруга ФИО3 - АрамисоваЛ.Н.перед подписанием указанного договора залога представила свое нотариальное согласие от14 марта 2020 годана совершение данной сделки. ФИО1 было известно обо всех условиях заключения супругом ФИО3 сделок займа и залога имущества. Полученные от истца заемные денежные средства ФИО3 были потрачены на развитие семейного бизнеса в области видеонаблюдения.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, ФИО2 просил суд взыскать в его пользу солидарно с Арамисовыхсумму займа в размере13 000 000рублей, проценты за пользование ею в размере 10 920 000 рублей, с последующим начислением по ставке 7 % в месяц от суммы задолженности по день фактической уплаты долга, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 7 644 000 рублей с последующим начислением по ставке 7 % в день по день фактической уплаты долга, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 16 250 рублей с последующим начислением по ставке 4,5 % годовых по день фактической уплаты долга.

Обратить взыскание на указанные, заложенные по названному договору залога, объекты недвижимости, взыскав с ответчиков возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Затем, находящимися в законной силе решением Арбитражного суда города Москвы от 3 декабря 2021 года (дело № А40-214872/21-36-536 «ИП») ФИО1 признана несостоятельным (банкротом); определением того же суда от 26 января 2023 года, вынесенным в рамках этого же дела, по заявлению ее финансового управляющего указанные сделки по договорам займа и залога признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде двусторонней реституции, признаны требования ФИО2 в общем размере 270214359 рублей 47 копеек необоснованными и ему отказано во включении этих требований в реестр требований кредиторов должника; постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 года и Арбитражного кассационного суда Московского округа от 30 июня 2023 года данное определение оставлено без изменения.

Констатировав преюдициальность перечисленных судебных актов арбитражных судов для настоящего гражданского дела и, как следствие, необоснованность изложенных в исковом заявлении притязаний ФИО2, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 25 апреля 2024 года его исковое требования оставил в полном объеме без удовлетворения.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новый судебный акт о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу, указал, по сути, следующее.

Проигнорировав постановление следователя Следственного отделения ОМВД России по Урванскому району от 7 октября 2022 года о признании его потерпевшим по уголовному делу №, в рамках которого достоверно установлены те обстоятельства, что он при совершении указанных сделок был введен в заблуждение ФИО11, не имевших цели возврата полученных от него денежных средств в размере 13000000 рублей, похитивших их у него и уклонившихся от какого-либо исполнения принятых ими на себя по этим договорам обязательств, суд первой инстанции, не дав оценки перечисленным обстоятельствам, исключающим доводы ФИО1 и, равно, ее финансового управляющего ФИО7 о мнимости (притворности) данных сделок, не учел также и постановление того же следователя от 16 сентября 2023 года о выделении из того же уголовного дела материала предварительной проверки по факту ее (ФИО1) фиктивного банкротства.

При таких условиях и учитывая, что прокурор Урванского района Кабардино-Балкарской Республики своим постановлением указанное уголовное дело, в рамках которого ФИО3 признал факты получения от него денежных средств в размерах 7000000 и 13000000 рублей, направил для дополнительного расследования, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу финансовым управляющим ФИО8 приведены доводы, сводящиеся, по своей сути, к тому, что суд первой инстанции, достоверно установив значимые для настоящего гражданского дела обстоятельства и дав им, а также имеющимся в нем доказательствам надлежащую юридическую оценку, вынес законное и обоснованное решение.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд, не будучи наделенным правом изменения по собственной инициативе основания и (или) предмета заявленных требований, обязан, как это следует из правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной ею в ее определении от 08 ноября 2022 года по делу № 41-КГ22-30-К4, разрешить дело по тому иску, который предъявлен, то есть исходя из приведенных в нем его оснований и предмета.

В то же время гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу подпункта 1 и 2 статьи 432 данного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Приведенным законоположениям коррелируют предписания пункта 1 статьи 807 Российской Федерации. Исходя из него по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Обращаясь в суд, ФИО2 в обоснование предъявленного иска и, равно, в качестве основания возникновения его спорного права требования к ФИО11 сослался на совершенные им с ними при вышеуказанных обстоятельствах сделки по упомянутым договорам займа и залога от 14 марта 2020 года.

Между тем, находящимся в законной силе и вынесенным в рамках дела № А40-214872/21-36-536 «ИП» о банкротстве ФИО1 определением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2023 года, оставленным без изменениями постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 года и Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2023 года, указанные сделки признаны недействительными с применением последствий их недействительности.

Поскольку недействительная сделка, как это прямо закреплено в абзаце первом пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, на стороне ФИО2 имущественные права займодавца и залогодержателя в рамках указанных договоров займа и залога соответственно не возникали, а, как следствие, у него отсутствует корреспондируемое таковым и заявленное им в предъявленном исковом заявлении право требование к ФИО11.

Таким образом и учитывая, что ФИО2 на приобретение данного права требования к ним по иному, установленному законом, основанию в предъявленном исковом заявлении не ссылался и доказательств такого приобретения в порядке, установленном частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, суд первой инстанции, подчинившись приведенным законоположениям, правомерно данный иск признал необоснованным и оставил его без удовлетворения.

По тем же мотивам те доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к наличию фактических и юридических оснований для удовлетворения предъявленного Мальбаховым З.М. искового заявления не соответствуют приведенным законоположениям и противоречат установленным по настоящему гражданскому делу обстоятельствам, а потому, будучи необоснованными, подлежат отвержению.

Кроме того, ссылаясь в апелляционной жалобе на нахождение в производстве следователя Следственного отделения ОМВД России по Урванскому району уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО11 и в рамках которого, как утверждается в данной жалобе, установлены факты неправомерного завладения ими его денежными средствами, являющимися предметом упомянутого договора займа, ФИО2 просил приостановить до завершения предварительного следствия по нему производство по настоящему гражданскому делу.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления производства по гражданскому делу установлен предписаниями статей 215,216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные нормы процессуального права не содержат такого основания для приостановления производства по гражданскому делу как нахождение уголовного дела на стадии его предварительного следствия.

При этом абзац пятый статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает приостановить производство по гражданскому делу при условии рассмотрения уже судом соответствующего, связанного с ним, уголовного дела.

Следовательно, условия для приостановления настоящего гражданского дела по заявленному Мальбаховым З.М. основанию отсутствуют, а потому его ходатайство об этом подлежит оставлению без удовлетворения.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, являющихся предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу оставить без удовлетворения.

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2024 года.

председательствующий А.А. Макоев

судьи Р.Х. Шомахов

З.У. Савкуев