Решение по делу № 10-1/2022 от 22.07.2022

Судья Строилов П.А.

                                         Дело №

УИД №

             АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

             Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области                        ДД.ММ.ГГГГ

    Кораблинский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Морозова Г.В.,

с участием:

заместителя прокурора Кораблинского района Рязанской области Собашникова А.А.,

подсудимого Прохорова А.С.,

защитника Шатилова С.А.,

при секретаре Кормилицыной Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кораблинского района Рязанской области Олениной Е.Г. об изменении приговора мирового судьи судебного участка №49 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым     

Прохоров А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом Рязанской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Сасовским районным судом Рязанской области по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы, условно с испытательным сроком 2года,

    осужден по п. «в» ч.1 ст.115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка.

    Наказание, назначенное Прохорову А.С. по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ определено исполнять самостоятельно.

    Избранная в отношении осужденного Прохорова А.С. мера принуждения в виде обязательства о явке отменена.

    По делу решена судьба вещественного доказательства.

    Заслушав заместителя прокурора Кораблинского района Рязанской области Собашникова А.А, поддержавшего доводы апелляционного представления, подсудимого Прохорова А.С. и защитника ФИО5, не возражавших против удовлетворения представления прокурора, суд апелляционной инстанции

                         у с т а н о в и л:

Прохоров А.С. приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области суда признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью Овчинникову А.М., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, с применением предмета используемого в качестве оружия, при событии имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут в помещении общей кухни, <адрес>, по адресу: <адрес>.

    Мировым судьёй уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

    В апелляционном представлении прокурор Кораблинского района Рязанской области Оленина Е.Г. считает, что приговор суда подлежит изменению, а наказание Прохорову А.С. следует назначить в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, так как суд, признав в действиях осужденного отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступления (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), руководствуясь положениями ч.3 ст.68 УК РФ не вправе был назначить осужденному наказание в виде исправительных работ, в связи с тем, что санкция п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы, а данный вид наказания является более строгим, чем исправительные работы.

    Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В силу ст. 297 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями настоящего УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является, в частности, применение не той статьи или не тех пунктов и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежат применению.

Обвинительный приговор суда может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их представителей (ч.1 ст.389.24 УПК РФ)

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене осужденному наказания назначенного по приговору суда и назначении ему более строгого наказания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело по обвинению Прохорова А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч.2 ст. 115 УК РФ проведено в порядке предусмотренном главой 40 УПК РФ.

    Вина подсудимого Прохорова А.С. в совершении преступлении, предусмотренного п. « в» ч.2 ст. 115 УК РФ подтверждается материалами дела.

Однако в резолютивной части приговора суд первой инстанции признал Прохорова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч.1 ст. 115 УК РФ и назначил наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев, с удержанием в доход государства 10 % заработка.

Также мировой судья в приговоре указал, что в действиях осужденного имеет место, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступления (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), и, руководствуясь положениями ч.3 ст.68 УК РФ назначил осужденному наказание в виде исправительных работ.

Вывод суда первой инстанции о признании Прохорова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч.1 ст. 115 УК РФ с назначением ему наказания в виде исправительных работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит требованиям уголовного законодательства.

Допущенные нарушения можно устранить только путём отмены решения суда первой инстанции с вынесением нового апелляционного приговора.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

    Законность проведения судом первой инстанции судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ сторонами не оспаривается.

    С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

    Суд апелляционной инстанции установил, что подсудимый Прохоров А.С. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут в помещении общей кухни, <адрес>, по адресу: <адрес> между Потерпевший №1 и Прохоровым А.С. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры Прохоров А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №1, используя в качестве оружия керамический бокал, нанес им один удар по голове Потерпевший №1, причинив потерпевшему, повреждение в виде тупой травмы головы - ушибленную рану в лобно-теменной области слева, которое не было опасным для жизни, сопровождалось временной нетрудоспособностью, продолжительностью до 21 дня, и относится к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека по критерию длительности расстройства здоровью.

Подсудимый Прохоров А.С. в судебном заседании сообщил, что предъявленное ему обвинение понятно, в инкриминируемом ему деянии вину признает полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Шатилов С.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Заместитель прокурора Кораблинского района Собашников А.А. выразил согласие на рассмотрение настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства.     Потерпевший Потерпевший №1 в суде первой инстанции выразил согласие на рассмотрение настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ предусматривает максимальное наказание 2 года лишения свободы, то есть относится к категории преступление небольшой тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Прохоровым А.С. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а другие участники по делу не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в рамках главы 40 УПК РФ, так как судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Материалами уголовного дела вина Прохорова А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ подтверждается полностью и действия его правильно квалифицированы по данной статье.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, а также наличие справок медицинских учреждений суд апелляционной инстанции признаёт подсудимого Прохорова А.С. вменяемым в совершении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому Прохорову А.С. наказания, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. 6, ч.3 ст.60 УК РФ.

Смягчающими    вину обстоятельствами, суд признаёт: активное способствование подсудимого расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ); признание им вины в содеянном; положительные характеристики на подсудимого с места работы и места отбывания наказания.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

    Судом апелляционной инстанции установлено, в Прохоров А.С. был осужден ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Рязани по ч.1 ст.111 УК РФ, то есть за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимость по которому на момент рассмотрения настоящего уголовного дела не была погашена(снята), а поэтому приходит к выводу о наличии в действиях Прохорова А.С. отягчающего наказания обстоятельства - рецидив преступления (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

При назначении подсудимому Прохорову А.С. наказания суд апелляционной инстанции руководствуется правилами ч.5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Правило ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежит, поскольку установлено, обстоятельство, отягчающее наказание

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений подсудимому Прохорову А.С. следует назначить наказание в виде лишения свободы условно с применение положений ч.5 ст. 73 УК РФ.

Наказание, назначенное Прохорову А.С. ДД.ММ.ГГГГ Сасовским районным судом Рязанской области в виде условного осуждения к лишению свободы подлежит самостоятельному исполнению.

Судьбу вещественных доказательств по делу, разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    Меру принуждения в виде обязательства о явке возложенную на подсудимого, отменить.

    Руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

                        п р и г о в о р и л:

апелляционное представление прокурора Кораблинского района Рязанской области Олениной Е.Г., удовлетворить.

    Приговор мирового судьи судебного участка №49 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прохорова А. С. – отменить, постановить новый обвинительный приговор.

Прохорова А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (Шесть) месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

    В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Прохорова А.С. в период условного осуждения исполнение следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Прохорова А.С. отменить.

    Вещественное доказательство – осколки керамического бокала, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России « Кораблинский», уничтожить.

    Наказание, назначенное по настоящему приговору и приговору Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

    Апелляционный приговор может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

    В случае рассмотрения дела в кассационном порядке Прохоров А.С. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья Г.В. Морозов