Решение по делу № 33-8217/2023 от 27.06.2023

Судья Киселева Е.Ю. УИД №24RS0041-01-2020-006506-85

№ 33-8217/2023

А-2.205г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Каспер Людмиле Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Каспер Л.Д.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к Каспер Людмиле Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Каспер Людмилы Дмитриевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на 21.10.2020: сумму основного долга в размере 113 335 рубля 89 копеек, просроченные проценты в размере 12 878 рублей 47 копеек, неустойку в размере 5 735 рубля 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 839 рубля, всего взыскать 135 788 (сто тридцать пят тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 92 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Каспер Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что между сторонами заключен кредитный договор, во исполнение которого Каспер Л.Д. (заемщику) выдана кредитная карта с лимитом 290 000 руб. под 25,9% годовых и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Каспер Л.Д. воспользовалась кредитными денежными средствами, но в полном объеме задолженность не погасила, в связи с чем, по состоянию на 21.10.2020 образовалась задолженность в размере 131949 руб. 92 коп. В исковом заявлении Банк просил взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном размере, а также расходы по отплате государственной пошлины – 3 839 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Каспер Л.Д. просит отменить указанное решение как необоснованное и незаконное, ссылаясь на то, что о поданном Банком иске она не знала, поскольку не получала почтовую корреспонденцию. Кроме того, задолженность в полном объеме была погашена до вынесения итогового решения по делу.

В возражениях представитель Банка Журавкова Н.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.08.2016 между Банком и Каспер Л.Д. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику выдана кредитная карта с лимитом 290 000 руб. под 25,9% годовых и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты (л.д.13-24).

Сторонами согласовано условие о погашении кредита и уплате процентов за его использование ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36 % годовых (л.д.15).

Представленными истцом отчетами по кредитной карте подтверждается, что заемщик пользовался кредитной картой, однако обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнены.

26.11.2018 мировым судьей судебного участка №64 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Каспер Л.Д. задолженности по кредитной карте. 05.02.2020 на основании заявления Каспер Л.Д. указанный судебный приказ отменен (л.д.12).

В соответствии с расчетом истца, по состоянию на 21.10.2020 у ответчика имеется задолженность по кредитной карте за период с 28.02.2018 по 21.10.2020 в размере 131949 руб. 92 коп., из которой: просроченный основной долг – 113335 руб. 89 коп., просроченные проценты – 12878 руб. 47 коп., неустойка – 5735 руб. 56 коп.

Проверив расчет Банка, представленный в исковом заявлении, судебная коллегия находит его арифметически верным и полностью соответствующим нормам действующего законодательства, в том числе положениям ст. 319 ГК РФ.

Установив, что Каспер Л.Д. ненадлежащим образом исполняла предусмотренные кредитным договором обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Банка, взыскав с ответчика сумму задолженности.

Доводы ответчика о том, что она не получала судебных извещений о дате и времени рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, о дате и времени судебного заседания, назначенного на 18 января 2023 года суд заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, известил ее посредством направления судебного извещения по почте заказным письмом (л.д.105) по адресу в <адрес> где согласно адресной справке она зарегистрирована (л.д.42), а также по адресу: <адрес> согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания (л.д.72).

Указанные извещения возвращены в суд в связи с неполучением корреспонденции адресатом. Вместе с тем, в силу ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (л.д.106, 107).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным им адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, само по себе не получение Каспер Л.Д. судебных извещений по указанным выше адресам, не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации (жительства).

Доводы жалобы о погашении задолженности по кредитному договору до вынесения решения суда также не являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку как следует из материалов дела на момент обращения Банка в суд ответчик имела задолженность по кредитному договору, что указывает на правомерность заявленных исковых требований. Вместе с тем, принимая во внимание, что в суд апелляционной инстанции представителем истца и ответчиком представлены доказательства погашения заявленной ко взысканию суммы задолженности, судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения суда указанием на его исполнение в сумме 131 949 руб. 92 коп.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить резолютивную часть решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 января 2023 года указанием на его исполнение в части погашения задолженности по кредитному договору в сумме 131 949 руб. 92 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 17.07.2023