Решение по делу № 7У-6796/2024 [77-2671/2024] от 31.10.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                дело № 77-2671/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                17 декабря 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего- судьи Уланова К.В.,

при ведении протокола помощником судьи Земской Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело                 по кассационной жалобе осужденного Кезимова С.А. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 12 июля 2024 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 29 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Уланова К.В., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления прокурора Гусевой А.В., полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Няндомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы на срок                       8 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности                   в соответствии со ст. 53 УК РФ.

              Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, приводит собственный анализ доказательств, указывает на отсутствие в деле данных, подтверждающих подложность представленного им в ГИБДД водительского удостоверения. Обращает внимание на нарушение требований ст. 217 УПК РФ, поскольку он не был ознакомлен с полным объемом доказательств по делу. Данное обстоятельство, по мнению автора кассационной жалобы, влекло за собой необходимость возвращения уголовного дела прокурору. Отмечает, что производство предварительного расследования по делу осуществлялось дознавателем ФИО5, однако в его производство материалы уголовного дела не передавались, что свидетельствует о недопустимости собранных им доказательств. По изложенным основаниям просит судебные решения отменить.

В возражениях прокурор <адрес> ФИО6 находит приговор и апелляционное определение законными, кассационную жалобу- не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные          в кассационной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений по делу не допущено.

Виновность Кезимова С.А. в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждена совокупностью имеющихся доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре. Указанные доказательства суд согласно требованиям статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в целом- достаточности для правильного разрешения уголовного дела, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Какие- либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Кезимова С.А., по делу отсутствуют.

Данных о том, что в основу приговора положены доказательства, юридическая сила которых вызывала бы сомнения, из материалов уголовного дела не усматривается.

Нарушений уголовно- процессуального закона при собирании доказательств по уголовному делу, проведении следственных                                      и процессуальных действий, влекущих пересмотр судебных решений                        в кассационном порядке, не выявлено.

Утверждение Кезимова С.А. об осуществлении предварительного расследования должностным лицом подразделения дознания, в производстве которого уголовное дело не находилось, противоречит материалам уголовного дела.

Несоблюдения требований ст. 217 УПК РФ по делу не допущено. Кезимов С.А. и его защитник в полном объеме были ознакомлены с материалами уголовного дела. То обстоятельство, что после их ознакомления дознавателем был направлен запрос, с ответом на который сторона защиты также была ознакомлена до судебного разбирательства, не свидетельствует о нарушении прав осужденного, не влекло необходимости возврата уголовного дела прокурору.

      Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, по делу установлены. Позиция Кезимова С.А. о невиновности в преступлении, приведенные в обоснование доводы о том, что он не был осведомлен о поддельности водительского удостоверения, проверены судом и признаны несостоятельными, не нашедшими своего объективного подтверждения, о чем в приговоре содержится мотивированное суждение.

      Действия Кезимова С.А. с учетом установленных фактических обстоятельств дела судом квалифицированы правильно. Оснований для дачи им иной юридической оценки не имеется.

      Каких- либо обстоятельств, которые не были учтены судом либо не получили оценки, и которые в свою очередь могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, по делу не усматривается. В кассационной жалобе не приведено объективных данных, опровергающих выводы, изложенные в приговоре. По своей сути ее доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств в соответствии со ст. 17 УПК РФ. Несогласие автора кассационной жалобы с данной оценкой не свидетельствует о незаконности судебного решения.

      Назначенное Кезимову С.А. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

      В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии                     с требованиями уголовно-процессуального закона, апелляционное определение соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

      Существенных нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

      При указанных обстоятельствах кассационная жалоба Кезимова С.А. удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Няндомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Председательствующий