Решение по делу № 2-161/2019 от 11.01.2019

Гражданское дело № 2-161/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев                                                                                 05 марта 2019 года

        Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Милицина А.В.,

при секретаре Гончарук Т.С.,

с участием истицы З.., ответчика З.. и его представителя адвоката Суфияровой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к З. о признании недействительной регистрации права собственности на долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в Арсеньевский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику З. в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года она с ответчиком состояла в зарегистрированном браке, в период брачных отношений ими совместно с детьми в долевую собственность приобретена квартира (по ? доли в праве каждого). После расторжения брака в спорной квартире проживает она совместно с детьми. В настоящее время, ответчик намерен продать свою долю в квартире, а в случае не согласия истицы выкупить у него его долю, он намерен, продать долю постороннему лицу, тем самым возникнет реальная угроза вселения и проживания с детьми в одной квартире посторонних людей. В тоже время, истица считает, что в силу закона, ответчик не имеет права на ? долю в праве собственности, так как на покупку квартиры потрачена часть денежных средств истицы, полученных от продажи её собственной квартиры и средства материнского капитала, поэтому истица оспаривает право ответчика на регистрацию права собственности на долю в квартире в вышеуказанном размере, считает, что она в силу закона составляет 9/100 доли в праве собственности, т.е. является незначительной. Считает, что срок оспаривания зарегистрированного права собственности ею пропущен по уважительной причине, поскольку ответчик стал предпринимать действия к отчуждению доли в праве собственности только в декабре 2018 года и её действия направлены на защиту прав несовершеннолетних детей. Поэтому, просит суд признать уважительной причину пропуска срока обжалования зарегистрированного права собственности и восстановить его; установить право собственности на спорную квартиру в следующих долях: З. - 9/100 доли в праве собственности, а её доля и двоих детей по 30,3/100 доли в праве собственности каждый, а также взыскать судебные издержки: 4000 рублей за составление искового заявления, 4000 рублей – оплата за отчет об оценке, 6138 руб. – уплата госпошлины.

        В судебном заседании истица З.. исковое заявление поддержала в полном объеме по вышеуказанным обстоятельствам. Считает, что срок исковой давности пропущен ею по уважительной причине, поскольку ответчик только в декабре 2018 года стал предпринимать меры к отчуждению своей доли в праве общей долевой собственности. При этом пояснив, что на момент регистрации права собственности ответчика на ? доли в праве её права не были нарушены, поскольку тогда ответчик не высказывал намерений отчуждать свою долю. Нарушений закона при совершении сделки в 2012 году и регистрации права в 2014 году также не было.

Ответчик З.. и его представитель – адвокат Суфиярова А.З. с исковыми требования не согласились, пояснив, что спорная квартира была приобретена сторонами в долевую собственность по ? доли каждый в 2012 году на общие семейные средства и на заемные. В 2014 году после получения денежных средств за счет материнского (семейного) капитала был погашен долг за квартиру и путем дарения стороны выделили каждому из них и детям по ? доли в праве собственности каждому. В настоящее время, ответчик, несмотря на то, что в квартире не проживает, продолжает нести коммунальные расходы. Кроме того считают, что в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ истица пропустила срок исковой давности, поэтому просят суд в исковых требованиях отказать в полном объеме.

        Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны и представителя ответчика, находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

           Частью 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

В соответствии с ч.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

        Поскольку истица договор дарения от 29.03.2014, в соответствии с которым ответчику принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности, не оспаривает, то суд применяет общий срок исковой давности, который в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

       Из материалов дела следует и судом установлено, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка № 31 судебного района г. Арсеньева от ДД.ММ.ГГГГ прекращен.

        На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица и ответчик приобрели в долевую собственность по ? доли каждый квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

       В дальнейшем, в 2014 году, после получения денежных средств за счет материнского (семейного) капитала истица и ответчик выделили в данной квартире доли несовершеннолетним детям путем дарения каждому из них по ? доли в праве собственности.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ стороны и их несовершеннолетние дети З.. и З. являются долевыми собственниками квартиры по ? доли каждый, расположенной по адресу: <адрес>. За ответчиком З.. право собственности на ? долю в праве зарегистрировано также ДД.ММ.ГГГГ и получено свидетельство о государственной регистрации права.

Таким образом, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной квартиры прошёл установленную действующим законодательством государственную регистрацию ещё ДД.ММ.ГГГГ, истица данные обстоятельства не оспаривает.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истицей подано исковое заявление о признании недействительной регистрации права собственности ответчика на долю в квартире, т.е. за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика при рассмотрении дела. Судом установлено, что сделка купли-продажи квартиры имела место ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ сторонами были перераспределены доли в праве собственности на жилое помещение, регистрация права состоялась ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности следует исчислять со дня регистрации права, а днем его истечения считать ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, именно истица должна доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истицей не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, влекущих перерыв или приостановления течения срока исковой давности.

Кроме того, оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено, поскольку истцом, доказательств невозможности предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности, наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности (в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13), суду не предоставлено.

В судебном заседании установлено, что при регистрации права собственности на ? доли в спорном жилом помещении за ответчиком истица присутствовала лично. Решение о распределение долей по ? доли за каждым из собственников спорного жилого помещения было принято непосредственно истицей, т.е. являлось выражением её собственной воли. Представленные истицей документы, не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, так как в своих пояснениях суду она заявила о том, что не имела оснований для обращения в суд до того момента, пока ответчик не стал предпринимать меры по отчуждению своей доли. При таких обстоятельствах, доводы истицы о наличии заболевания её ребенка не являются юридически значимыми для решения вопроса о восстановлении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд считает, что истицей пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании зарегистрированного права ответчика на ? доли в праве собственности.

Наряду с изложенным, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований и по существу.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истицей суду не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что сделка купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ были заключены либо зарегистрированы с нарушением действующего законодательства, либо при заключении имели место иные признаки недействительности сделки. Наоборот, истица утверждает, что при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации долей в спорной квартире её права не были нарушены, сделка была совершена в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суд, учитывает то обстоятельство, что оспариваемое истицей зарегистрированное право собственности ответчика на ? доли в праве собственности возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о котором указаны в свидетельстве о регистрации права собственности. Вместе с тем, истицей не завялено требования об оспаривании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого соответствующее право за ответчиком было зарегистрировано. При таких обстоятельствах, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и давать оценку договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы, понесенные истицей при предъявлении иска в суд, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат взысканию, так как оснований для удовлетворения её требований не имеется, поэтому эти требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░