Решение по делу № 22К-6546/2023 от 27.11.2023

Судья Бабушкин Д.Ю. Дело № 22-6546/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 ноября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Чирковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Дорогаева В.А. в интересах обвиняемого ФИО2

на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 05 месяцев 27 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ,

на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым замечания защитника Дорогаева В.А. на протокол судебного заседания по материалу - отклонены.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснение обвиняемого ФИО2 (посредством видеоконференц-связи), выступление защитника-адвоката Цой С.П., поддержавших апелляционную жалобу с дополнениями и просивших постановления отменить, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановления оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО2 сроком на 01 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 27суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, с приведением мотивов в обоснование ходатайства.

В судебном заседании следователь ФИО6 ходатайство поддержала по доводам и основаниям, изложенным выше. |

Обвиняемый ФИО2, заявив о признании вины в инкриминируемых ему преступлениях, против продления срока содержания под стражей возражал, просил изменить ему меру пресечения на более мягкую, в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Защитник Дорогаев В.А. мнение обвиняемого поддержал, просил отказать в удовлетворении ходатайства и изменить ему меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Помощник прокурора Щербина М.С. считала ходатайство следователя законным и обоснованным.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемому продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 05 месяцев 27 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-70).

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Дорогаев В.А. в интересах обвиняемого ФИО2 просит постановление изменить, изменить обвиняемому меру пресечения в виде заключения под сражу на более мягкую, не связанную с содержанием в следственном изоляторе.

Полагает, что данное постановление подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что при вынесении постановления суд не принял во внимание, что ФИО2 не будет скрываться от органов предварительного следствия и суда, не намерен совершать преступления, имеет постоянное место жительства. В постановлении суда изложены формальные основания для продления ФИО2 срока содержания под стражей.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании были изучены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которыми срок содержания неоднократно продлевался под предлогом выполнения органом предварительного расследования одних и тех же процессуальных действий и принятия одних и тех же процессуальных решений. В судебном заседании документально не было подтверждено, что озвученный устно объем запланированной работы по уголовному делу был произведен.

Учитывая, что при очередном продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 запланированный объем работы по уголовному делу с августа 2023 года по настоящее время не выполняется, то такие обстоятельства свидетельствуют о нарушении разумных сроков судопроизводства, неэффективной работе по уголовному делу, а также влекут необоснованное продление сроков содержания обвиняемого ФИО2 под стражей.

В исследованных материалах имеется от матери ФИО2 - ФИО1 заявление, из которого следует, что она не возражает против проживания ее сына - ФИО2 с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнем аресте по адресу: <адрес>, на весь период расследования и рассмотрения уголовного дела в суде по существу. Данное жилое помещение принадлежит ей и ее сыну ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия ... №, копия данного документа также имеется в данном материале.

При вынесении постановления суд не принял во внимание пояснения в судебном заседании ФИО2, что он не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, совершать преступления. Кроме того, в судебном заседании ФИО2 также пояснил о наличии у него места жительства по адресу: <адрес>, по которому возможно исполнение более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнем аресте. По данному адресу проживает его мать - ФИО1, которая не является свидетелем по уголовному делу, по которому осуществляется производство в отношении ее сына.

Указывает, что каких-либо возражений, против проживания ФИО2 с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнем аресте по вышеуказанному адресу в Уссурийский районный суд, а также в орган предварительного расследования не поступало.

Ранее в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнем аресте не избиралась, соответственно преждевременно сделаны в оспариваемом постановлении суда выводы о нецелесообразности более мягкой меры пресечения. Правовых препятствий для исполнения в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнем аресте по вышеуказанному адресу в исследованных материалах не имеется.

В дополнительной апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ адвокат указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им поданы замечания на протокол судебного заседания по материалу №. Существо замечаний было следующим:

На странице 3 протокола: Дополнить текстом: «Обвиняемый пояснил: по месту жительства матери ФИО1, по адресу <адрес>.».

Дополнить текстом абзац, начинающийся со слов: «Защитник заявил ходатайство...» дополнить абзац текстом: «по адресу <адрес>.».

На странице 4 протокола: Речь защитника дополнить следующим текстом: «ФИО2 имеет постоянное место жительства по адресу <адрес>. Данное помещение принадлежит его матери на праве собственности и свидетели обвинения в нем не проживают. ФИО2 не намерен совершать преступления, угрожать участникам по уголовному делу».

Полагает, что постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконно и необоснованно отклонены вышеуказанные замечания.

Существо замечаний имеют существенное значение при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения. Поскольку адрес «<адрес>» указанный в протоколе судебного заседания является неверным, данный адрес участниками процесса не заявлялся.

Дополненная речь защитника в замечаниях на протокол судебного заседания, также имеет место быть в аудиозаписи судебного заседания и, полагает, является одним из оснований для изменения меры пресечения.

Возражения на апелляционную жалобу с дополнениями не поступили.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, а постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о мере пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда.

Как видно из материала, в СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ

Указанные уголовные дела ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

...

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которая, в дальнейшем, последовательно продлевалась Уссурийским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено новое обвинение по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство относительно меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО2, суд принял во внимание характер, тяжесть, степень общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства которые имелись в распоряжении суда на момент принятия решения.

ФИО2 является трудоспособным, хронических заболеваний, требующих прохождения лечения в условиях лечебно-профилактических учреждений не имеет, престарелых родителей и других лиц, за которыми требуется постоянный уход на своем иждивении также не имеет.

ФИО2 обвиняется в умышленных тяжком и особо тяжком преступлениях против здоровья населения и общественной нравственности, представляющих повышенную общественную опасность, группой лиц по предварительному сговору, совершенном при наличии непогашенной и неснятой судимости за умышленные преступления, по истечении непродолжительного промежутка времени после освобождения из исправительного учреждения, что характеризует его как склонного к совершению преступлений.

Некорректное указание в описательно-мотивировочной части постановления суда «обвиняется в умышленных тяжком и особо тяжком преступлениях…»… «совершенном при наличии непогашенных и неснятых судимостей за умышленные преступления…» не влияет на существо принятого решения, поскольку речь идет о преступлениях, в которых обвиняется ФИО2

Судом дана правильная оценка общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО2, его личности, что мотивировано в постановлении суда (л.д. 68-69).

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя либо для избрания в отношении ФИО2 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд не усмотрел.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и оснований для их переоценки не усматривает, поскольку решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, данные характеризующие личность последнего, суд обоснованно пришел к выводу, что меры пресечения не связанные с заключением под стражей, не обеспечат отсутствие возможности обвиняемому скрыться от следствия и суда, заниматься противоправной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Обстоятельств к изменению меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, суд не усмотрел, при этом значимость обстоятельств, послуживших основанием к избранию в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени сохраняется, обстоятельства и характер инкриминируемых ему действий, данные о личности, в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствуют о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд пришел к выводу, что при обстоятельствах совершенных преступлений, в которых ФИО2 обвиняется, их тяжести и степени общественной опасности, заслуживают внимание доводы следователя о том, что он, при нахождении на более мягкой мере пресечения, может скрыться от следствия и суда. По мнению суда, избрание меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде не обеспечит должный ход предварительного расследования, поскольку не исключает возможности обвиняемого покинуть место проживания.

Учитывая обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2, сведения о его личности, признавая, что меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога или домашнего ареста или иные, не связанные с заключением под стражу, не обеспечат отсутствие возможности ФИО2 скрыться от следствия и суда, заниматься противоправной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд полагал необходимым в удовлетворении соответствующего ходатайства обвиняемого и защитника об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую отказать.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Наличие у обвиняемого ФИО2 постоянного места жительства само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Приводя мотивы принятого решения, суд первой инстанции, принимая во внимание объем процессуальных и следственных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа (л.д. 1-5).

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, пришёл к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемых преступлений, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья, учтена необходимость выполнения по уголовному делу ряда процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, о чем указано в ходатайстве следователя.

Все сведения о состоянии здоровья обвиняемого, высказанные в суде первой инстанции, документально не подтверждены.

Однако, как правильно установил суд, документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора согласно Постановлению Правительства РФ № 3 от 14.01.2011 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», которым может быть только медицинское заключение, суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции, учитывая наличие у него ряда хронических заболеваний,сделал правильный вывод, что состояние здоровья обвиняемого, с учетом отсутствия медицинского заключения о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не может служить основанием для изменения в отношении него ранее избранной меры пресечения, поскольку, согласно ФЗ РФ от 15.07.1995 «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений», обвиняемые вправе получать бесплатное медико-санитарное обеспечение, а при ухудшении состояния здоровья имеют право на медицинское освидетельствование, в том числе и работниками других лечебных учреждений. Таким образом, обследование и лечение ФИО2 может быть обеспечено в условиях содержания под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Все сведения о личности обвиняемого, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции при вынесении решения.

Дополнительный довод, высказанный обвиняемым в суде апелляционной инстанции, о наличии малолетнего ребенка 5 лет и матери, инвалида 3 группы по зрению, не перевешивают указанных в постановлении суда оснований для продления срока содержания под стражей, поскольку сведения о наличии малолетнего ребёнка и престарелой матери были известны суду первой инстанции из характеризующих данных обвиняемого и учитывались при принятии решения. Вместе с тем, всуде первой инстанции обвиняемый не сообщил, что у него имеются лица, за которыми необходим уход (л.д. 63).

Новых сведений о личности обвиняемого и об обстоятельствах, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО2 в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящий момент не изменились, равно как и не появились новые обстоятельства для ее отмены или изменения на другую более мягкую меру.

При этом, представленными материалами уголовного дела подтверждена обоснованность подозрения органа предварительного следствия в причастности ФИО2 ко всем расследуемым событиям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, чтопри установленных в судебном заседании обстоятельствах, целесообразно продлить срок содержания под стражей в пределах установленного срока следствия, считая его разумным и обоснованным, обусловленным необходимостью выполнения ряда предстоящих следственных и процессуальных действий.

Законных оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, например, домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении либо запрет определенных действий,на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО2 по представленным доказательствам суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку характер и конкретные обстоятельства инкриминируемых преступлений, их тяжесть (обвиняется в совершении преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, относящихся к категории тяжких и особо тяжких), данные о личности обвиняемого ФИО2 не изменились, а приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции, поэтому данные меры пресечения не будут являться достаточной гарантией обеспечения уголовного судопроизводства по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, что обвиняемый не скроется от органов предварительного расследования или от суда, меру пресечения в виде домашнего ареста может отбывать по адресу: <адрес>, ..., <адрес>, не влияет на вывод суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, поскольку в настоящее время ФИО2 предъявлено обвинение по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, поэтому суд правильно оценил ситуацию, что под тяжестью предъявленного ему обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, чем воспрепятствует расследованию уголовного дела.

Несмотря на согласие собственника жилого помещения матери ФИО2 – ФИО1 данное в суде первой инстанции о проживании обвиняемого при отбывании домашнего ареста по адресу: <адрес>, сведений об иных нанимателях жилого помещения, об иных лицах, проживающих в жилом помещении по адресу: <адрес>, а также согласия других нанимателей жилого помещения либо иных лиц, проживающих в данном жилом помещении, в представленном материале нет, поскольку ФИО1 на праве собственности принадлежит доля в праве 2/3 (л.д. 55, 56).

В представленном материале имеется заявление ФИО1, в котором указан адрес: <адрес>, а также свидетельство о государственной регистрации права ... ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 имеет долю в праве 2/3 в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 55, 56). Однако, помимо сведений в апелляционной жалобе, копии свидетельства о праве собственности ФИО2 на указанное жилое помещение в представленном материале не имеется, несмотря на отметку об общей долевой собственности ФИО2 – 1/3всвидетельстве о государственной регистрации права ФИО1 (л.д. 56 стр. 2).

Кроме того, в представленном материале нет доказательств о правовом статусе жилого помещения, сведений о собственниках (нанимателях) жилого помещения, об иных лицах, проживающих в жилом помещении по адресу: <адрес>, где обвиняемый проживал до задержания.

Из справки-характеристики участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> следует, что по адресу <адрес> обвиняемый проживал с членами семьи, не трудоустроен (л.д. 49).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в исследованных материалах правовых препятствий для исполнения в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнем аресте по адресу: <адрес>, что каких-либо возражений против проживания ФИО2 с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнем аресте в Уссурийский районный суд, а также орган предварительного расследования не поступило, не влияют на вывод суда первой инстанции. Наличие у обвиняемого места регистрации и жительства, с учетом тяжести и общественной опасности инкриминируемых преступлений не может служить безусловным и неоспоримым основанием для изменения ему меры пресечения на домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении либо запрет определенных действий.

Законных оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, например, домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении либо запрет определенных действий,на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу по представленным доказательствам суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данная мера пресечения не будет являться достаточной гарантией явки обвиняемого в органы следствия и в суд, а достижение следственных интересов по проведению полного и объективного расследования в полной степени невозможно в условиях иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, с учётом обстоятельств, изложенных в постановлении суда, поэтому ходатайство обвиняемого и защитника Цой С.П., заявленное в суде апелляционной инстанции, об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, следует оставить без удовлетворения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что суд не принял во внимание, что ФИО2 не будет скрываться от органов предварительного следствия и суда, что в постановлении суда изложены формальные основания для продления срока содержания под стражей опровергаются представленными материалами.

Доводы апелляционной жалобы, что судом преждевременно сделаны выводы о нецелесообразности применения более мягкой меры пресечения, поскольку ранее в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста не избиралась, что выводы суда основаны на предположениях, не влияют на вывод суда первой инстанции, поскольку инкриминируемые деяния имели место при наличии у ФИО2 непогашенной и неснятой судимости за умышленные преступления, по истечении непродолжительного промежутка времени после освобождения из исправительного учреждения, и данное обстоятельство позволило суду прийти к выводу о его склонности к совершению преступлений.

Довод апелляционной жалобы, что обвиняемый не намерен совершать преступления, не влияет на вывод суда первой инстанции, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 имеет неснятые и непогашенные судимости.

Доводы апелляционной жалобы, что согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании были изучены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которыми срок содержания неоднократно продлевался под предлогом выполнения органом предварительного расследования одних и тех же процессуальных действий и принятия одних и тех же процессуальных решений, что при очередном продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 запланированный объем работы по уголовному делу с августа 2023 года по настоящее время не выполняется, что такие обстоятельства свидетельствуют о нарушении разумных сроков судопроизводства, неэффективной работе по уголовному делу, а также влекут необоснованное продление сроков содержания обвиняемого ФИО2 под стражей, не влияют на вывод суда первой инстанции.

Оснований для признания, что следствие по делу является неэффективным с учетом тяжести предъявленного ФИО2 обвинения и сложности уголовного дела, с учетом срока расследования, судом первой инстанции не установлено.

При этом суд учитывал, что с момента предыдущего продления срока содержания под стражей по делу выполнен ряд процессуальных и следственных действий – предъявлено общее обвинение, допрос в качестве обвиняемого, истребовано заключение судебной психиатрической экспертизы, направлены запросы в организации на сбор материала, характеризующего личность обвиняемого, осмотрены, приобщены и признаны в качестве вещественных доказательств предметы, также изъято наркотическое средство и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 63), что не может расцениваться судом как бездействие следователя.

Продление срока содержания под стражей обвиняемому произведено на указанный следователем срок, который не превышает установленный в настоящее время срок предварительного следствия, не противоречит положениям ст. 109 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение о продлении срока содержания под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Довод дополнительной апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ о дополнении текста протокола судебного заседания на странице 3: «Обвиняемый пояснил: по месту жительства матери ФИО1, по адресу <адрес>» и абзац начинающийся со слов: «Защитник заявил ходатайство...» дополнить абзац текстом: «по адресу <адрес>», а также на странице 4 протокола речь защитника дополнить следующим текстом: «ФИО2 имеет постоянное место жительства по адресу <адрес>. Данное помещение принадлежит его матери на праве собственности и свидетели обвинения в нем не проживают. ФИО2 не намерен совершать преступления, угрожать участникам по уголовному делу», частично заслуживает внимания.

Как следует из содержания протокола судебного заседания, обвиняемый на вопрос защитника, где намерен отбывать меру пресечения в виде подписки о невыезде либо домашний арест, ответил, что по адресу: <адрес>, у его мамы (л.д. 64).

В выступлении защитника – адвоката Дорогаева В.А. в прениях указано, что он просил избрать более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста по адресу: <адрес> (л.д.65).

Тогда как согласно аудиопротокола, обвиняемый и защитник указывали адрес, где обвиняемый намерен отбывать меру пресечения в виде подписки о невыезде либо домашний арест: <адрес>.

Учитывая право, предусмотренное ст. 260 УПК РФ на подачу замечаний на протокол судебного заседания, а также порядок рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, в соответствии с которым замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим незамедлительно, суд апелляционной инстанции полагает, что требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены.

Однако, изучив представленный материал, прослушав аудиозапись заседания суда первой инстанции на стадии подготовки к судебному заседанию, суд апелляционной инстанции полагает необходимым частично удостоверить их правильность в связи с неверным указанием адреса, что нашло свое подтверждение, а в остальной части в удостоверении замечаний – отказать, поскольку содержание выступлений сторон в протокол судебного заседания по существу занесены правильно. Требования о дословном копировании содержания выступлений ст. 259 УПК РФ не содержит.

Удостоверение частично замечаний на протокол судебного заседания не является основанием для изменения меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, по доводам апелляционной жалобы, а также по представленному материалу, и влекущих отмену и изменение постановления суда о продлении срока содержания под стражей,суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных, апелляционная жалоба с дополнениями адвоката подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 271, 389²⁰ ч. 1 п. 1, 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении замечаний на протокол судебного заседания по материалу в отношении ФИО2 – изменить: удостоверить правильность замечаний на протокол судебного заседания: считать в пояснениях обвиняемого и выступлении защитника- адвоката Дорогаева В.А. адрес: <адрес>,в остальной части в удостоверении замечаний - отказать.

В остальной части постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания – оставить без изменения, дополнительную апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Ходатайство обвиняемого ФИО2 и адвоката Цой С.П. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу более мягкую, не связанную с заключением под стражу,– оставить без удовлетворения.

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о продлении срока содержания под стражей – оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ПК.