Решение по делу № 8Г-4076/2019 [88-1037/2020 - (88-2821/2019)] от 05.12.2019

88-869/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Челябинск                                                                             20 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Марченко А.А.,

    судей    Шелепова С.А., Протозановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1378/2019 по иску Потребительского гаражно-строительного кооператива «Южный», Сатекова Ержана Каирбековича к Егоровой Светлане Геннадьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационным жалобам Егорова Сергея Александровича, Егоровой Светланы Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 октября 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о принятых судебных актах, доводах кассационных жалоб судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Сатеков Е.К., потребительский гаражно-строительный кооператив «Южный» обратились в суд с иском к Егоровой С.Г. об истребовании из чужого незаконного владения гаражного бокса <данные изъяты>, в блоке <данные изъяты> Потребительского гаражно-строительного кооператива «Южный».

Исковые требования мотивированы тем, что с 1991 года истец является собственником гаражного бокса <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В связи с личными обстоятельствами он временно выезжал из города Нефтеюганска. По возвращению в город в 2018 году, истец обнаружил, что на входной двери гаража установлен новый замок, в связи с чем, обратился к председателю кооператива, который пояснил, что гаражом владеет и пользуется Егорова С.Г., но на каком основании, ему не известно, ввиду отсутствия документов о законности владения, так как в должность председателя он вступил в 2017 году, спорный гараж был переименован, имеет порядковый <данные изъяты>. Егоровой С.Г. было предложено представить документы, подтверждающие право владения и пользования гаражом либо освободить и передать гараж, однако до настоящего времени ответчик продолжает пользоваться гаражом, добровольно исполнить требование не желает, тем самым нарушает права законного владельца.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым постановлено истребовать из чужого незаконного владения Егоровой С.Г. гаражный бокс <данные изъяты> принадлежащий Сатекову Е.К.

В кассационных жалобах ответчик Егорова С.Г. и Егоров С.А, не привлеченный к участию в деле просят об отмене апелляционного определения по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права, ссылаются, что состоявшийся судебный акт затрагивает права не привлеченного к участию в деле супруга ответчика, поскольку истребуемый гараж является совместной собственностью супругов Егоровых.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Егоровой С.Г..

Как установлено судом первой инстанции, на территории города Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находится ПГСК «Южный», членами которого являются истец Сатеков Е.К. и ответчик Егорова С.Г.

Согласно членской книжке Сатекова Е.К., выданной ему ПГСК «Южный» в 1991 году, он является владельцем гаражного бокса <данные изъяты>, ответчик Егорова С.Г. вступила в члены кооператива с мая 2016 года и владеет гаражным боксом <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в пользовании Егоровой С.Г. находится иной гаражный бокс, владельцем которого Сатеков Е.К., не является.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дала доказательства, в то числе пояснения свидетелей, установил что согласно книге учета членов ПГСК «Южный», в которой также имеются отметки об оплате вступительного и паевого взноса, владельцем гаража <данные изъяты> <данные изъяты> гаража <данные изъяты> - Сатеков Е.К., гаража <данные изъяты> - <данные изъяты> допрошенные в качестве свидетелей <данные изъяты> подтвердили, что владеют гаражами, соответственно <данные изъяты>, которые ранее имели иные номера - <данные изъяты>, Сатекова Е.К., знают как владельца гаражного бокса <данные изъяты>, ранее имевшего <данные изъяты> которым в настоящее время пользуется Егорова С.Г.

Установив названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской решение суда первой инстанции отменил.

При принятии нового решения, руководствуясь статьями 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный гараж <данные изъяты>, находящийся во владении ответчика Егоровой С.Г. является гаражом, законным владельцем которого является истец, доказательств приобретения данного гаража Егоровой С.Г. в мае 2016 года у <данные изъяты> либо иного законного владельца гаража, в дело не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств возникновения у Сатикова Е.Г. права собственности на спорный гараж основаны на неверном толковании норм права, поскольку в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как установлено судом апелляционной инстанции истец является членом гаражно-строительного кооператива, выплатившим вступительный и паевой взнос, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о наличии у Сатекова Е.К. законного права на истребование имущества из чужого незаконного владения. При этом сам факт отсутствия государственной регистрации права собственности на гараж, возникшей у Сатекова Е.Ж. в силу части 4 статьи 2018 Гражданского кодекса Российской Федерации не умоляет его прав на данное имущество, при отсутствии доказательств его отчуждения третьим лицам.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы Егоровой С.Г. о не применении судом апелляционной последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика об истечении срока исковой давности суд апелляционной инстанции, применив положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, правомерно исходил из того, что начало течения срока исковой давности для предъявления требований по истребованию из чужого незаконного владения Егоровой С.Г. спорного гаража начал течь с момента начала владения гаражом Егоровой С.Г., которая в нарушение положений 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств обратного.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом обосновано взысканы с ответчика расходы по оплате государственной пошлины при придаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, поскольку состоявшееся решение вынесено не в пользу последнего, при этом уплата государственной пошлины юридическим лицом при подаче совместного иска с гражданином на размер государственной пошлины, исчисляемый из цены иска, не повлияла.

Не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления довод Егоровой С.Г. о рассмотрении дела без привлечения к участию в нем <данные изъяты> и Егорова С.А., подавшего самостоятельную кассационную жалобу на апелляционное определение.

Как следует из обжалуемого судебного акта, вопрос о правах или об обязанностях <данные изъяты> либо Егорова С.А. не разрешался, правовых оснований для выводов о том, что их права и законные интересы нарушены обжалуемым решением, не имеется.

При этом не привлечение того или иного лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не свидетельствует о том, что обжалуемым судебным актом нарушены законные права и интересы такого лица.

В целом, доводы кассационной жалобы Егоровой С.Г., в том числе о невозможности идентифицировать истребуемый у ответчика гараж, как гараж, принадлежащий Сатикову Е.Г., повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу, необходимо установить нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

В ходе изучения материалов дела и обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы Егорова С.А. судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое судебное постановление не затрагивает его права и законные интересы.

Мотивируя нарушение своих прав, Егоров С. А. указывает на то, что гараж, истребуемый у Егоровой С.Г., являющейся его супругой, приобретен в период брака, и в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является их совместной собственностью.

Однако, судом установлено, что право собственности на истребованный гараж у Егоровой С.Г. не возникло, доказательств его приобретения не представлено, в связи с чем ссылки в жалобах о нахождении гаража в совместной собственности являются несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Егоров С.А. не является лицом, вопрос о правах и обязанностях которого разрешен обжалуемым судебным постановлением, следовательно, в силу положений пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Егорова С.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Егорова Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 октября 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой Светланы Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи