Решение от 15.02.2024 по делу № 33-667/2024 (33-9629/2023;) от 20.12.2023

УИД: 56RS0018-01-2023-005424-15

№ 33-667/2024 (33-9629/2023)

(2-5788/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 15 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Р.А. Данилевского,

судей областного суда Е.П. Зудерман, И.И. Сенякина,

при секретаре судебного заседания А.В. Ждакове,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.А.К. к Т.Г.У., В.П.Б. о разделе совместного имущества, взыскании денежной суммы,

по апелляционной жалобе Т.Г.У.

на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Р.А. Данилевского, пояснения представителя ответчика Т.Г. Т.Г.У. – Ю.С. Кадиева, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Е.А. Е.А.К., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Е.А. Е.А.К. обратилась в суд с указанным иском. В его обоснование она указала, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) с ответчика В.П. В.П.Б. было постановлено взыскать денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере ***.

В.П. В.П.Б. решением Арбитражного суда (адрес) признан банкротом, и в отношении него введена процедура реализации имущества. В рамках дела о банкротстве её требования в размере *** признаны общим обязательством В.П. В.П.Б. и Т.Г. Т.Г.У., а также включены в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда (адрес) отказано во включении в конкурсную массу жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), общей площадью *** кв.м. и земельного участка площадью *** *** находящихся в собственности В.П. В.П.Б., как единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи.

Считает, поскольку стороны спора в период брака приобрели вышеуказанный жилой дом и земельный участок, это является основанием для признания спорного имущества общим имуществом сторон, как следствие для выделения доли каждого из общего имущества супругов.

На основании изложенного, истец Е.А. Е.А.К. просила суд:

- выделить долю Т.Г. Т.Г.У. из общего имущества супругов, а именно: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес)А, литер А2, зарегистрированных за В.П. В.П.Б.;

- признать Т.Г. Т.Г.У. солидарным должником в отношении Е.А. Е.А.К.;

- взыскать с Т.Г. Т.Г.У. в пользу Е.А. Е.А.К. Е.А. денежную сумму в размере ***.

Определением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) отказано в принятии искового заявления в части требований Е.А. Е.А.К. к Т.Г. Т.Г.У. о признании солидарным должником.

В процессе рассмотрения исковых требований к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по (адрес).

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Е.А. Е.А.К. удовлетворены частично.

Судом постановлено признать совместно нажитым имуществом В.П. и Т.Г. Т.Г.У. жилой дом общей площадью *** кв.м., и земельный участок площадью *** кв.м., находящиеся по адресу: (адрес), определив за В.П. В.П.Б. и Т.Г. Т.Г.У. право собственности за каждым на *** (одну вторую) доли каждому в праве общей долевой собственности.

Судом также указано, что настоящее решение является основанием для прекращения права единоличной собственности В.П. В.П.Б. на жилой дом общей площадью *** кв.м., кадастровый (условный) № и земельный участок площадью *** кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: (адрес), и государственной регистрации права общей долевой собственности за В.П. В.П.Б. и Т.Г. Т.Г.У. за каждым на 1/2 (одну вторую) долю на указанные дом и земельный участок.

Также судом постановлено взыскать с Т.Г. Т.Г.У. в пользу Е.А. Е.А.К. ***.

С решением суда не согласился ответчик Т.Г. Т.Г.У.. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность выводов суда, на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Т.Г. Т.Г.У., В.П. В.П.Б., а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего В.П. В.П.Б. – К.М.А., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по (адрес), участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом. Т.Г. Т.Г.У. в заявлении на имя суда просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, остальные участники об уважительности причин неявки суду не сообщили.

На основании частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов настоящего дела и не оспаривается сторонами, решением Арбитражного суда (адрес) по делу № В.П. В.П.Б. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) включены в реестр требований кредиторов должника В.П. В.П.Б. требование Е.А. Е.А.К. в размере ***.

Обязательство должника В.П. В.П.Б. перед Е.А. Е.А.К. возникло на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда (адрес) от (дата), которым с В.П. В.П.Б. в пользу Е.А. Е.А.К. взыскано неосновательное обогащение в размере ***, а также судебные расходы в размере ***.

Согласно решению Ленинского районного суда (адрес) от (дата), между В.П. В.П.Б. и Е.А. Е.А.К. (дата) был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: (адрес)А, стоимостью ***. Задаток в размере *** получен В.П. В.П.Б. в соответствии с заключенным соглашением о задатке, оставшаяся часть денежных средств в размере *** Е.А. Е.А.К. обязалась оплатить до (дата). По устной договоренности между сторонами Е.А. Е.А.К. совместно с членами семьи вселилась в указанный жилой дом, приступила к выполнению строительных работ по внутренней отделке дома. Вместе с тем, условия договора купли-продажи от (дата) со стороны Е.А. Е.А.К. в части оплаты оставшейся части денежных средств не были исполнены. В.П. В.П.Б. оплатить произведенные Е.А. Е.А.К. неотделимые улучшения по внутренней отделке жилого дома, отказался. Таким образом, В.П. В.П.Б. неосновательно получил и присвоил указанные денежные средства, в виде произведенных неотделимых улучшений по отделке дома.

Впоследствии, в период с 2010 по 2019 годы судебными актами Ленинского районного суда (адрес) и Красногвардейского районного суда (адрес) с В.П. В.П.Б. в пользу Е.А. Е.А.К. взыскивались проценты за пользование чужими денежными средствами, а также производилась индексация взысканных сумм, на основании которых возбуждены исполнительные производства. Общая сумма задолженности В.П. В.П.Б. перед Е.А. Е.А.К. с учетом основного долга, процентов и индексаций составила ***.

В.П. В.П.Б. и Т.Г. Т.Г.У. с 2002 года состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на (дата), копий свидетельств о государственной регистрации права, В.П. В.П.Б. на праве собственности принадлежит жилое помещение: жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), общей площадью *** кв.м. и земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), общей площадью *** кв.м. Дата регистрации права собственности (дата).

В сентябре 2021 года Е.А. Е.А.К. обратилась в Арбитражный суд (адрес) с заявлением о включении в конкурсную массу жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес)

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу №, Е.А. Е.А.К. отказано в удовлетворении заявления, поскольку данное жилое помещение является единственным пригодным для проживания ответчика. В судебном акте отмечено, что дом приобретен должником В.П. В.П.Б. в браке с Т.Г. Т.Г.У. задолго до банкротства и возникновения требований кредиторов. Несмотря на тот факт, что титул собственника оформлен на В.П. В.П.Б., Т.Г. Т.Г.У. обладает долей в совместно нажитом имуществе.

Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № обязательство перед Е.А. Е.А.К. в размере *** признано общим обязательством В.П. В.П.Б. и Т.Г. Т.Г.У. Т.(адрес) этом установлено, что на момент возникновения обязательства перед Е.А. Е.А.К. и вынесения Ленинским районным судом (адрес) решения от (дата) должник В.П. В.П.Б. состоял в зарегистрированном браке с Т.Г. Т.Г.У., следовательно, дом принадлежал так же супруге должника. Брак между В.П. В.П.Б. и Т.Г. Т.Г.У. расторгнут в 2011 году. В связи с чем, суд пришел к выводу, что за счет ремонта дома неосновательно также обогатилась супруга должника Т.Г. Т.Г.У., так как она является сособственником дома в силу норм Семейного Кодекса Российской Федерации. Этим же определением отмечено, что Е.А. Е.А.К. имеет возможность обратить взыскание на имущество Т.Г. Т.Г.У. путем обращения в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании спорной денежной суммы.

Разрешая заявленные требования, исходя из обстоятельств приобретения указанного жилого дома и земельного участка в период совместного брака, который в настоящее время прекращён, однако раздел общего имущества супругов с выделом долей в натуре не произведен, что является основанием для прекращения права единоличной собственности В.П. В.П.Б. на указанные выше жилой дом и земельный участок и определения каждому по 1/2 доли в спорном имуществе.

При этом, суд первой инстанции исходя из положений пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о разделе признанного обязательства, возникшего перед Е.А. Е.А.К. общим долгом супругов, пропорционально присужденным им долям, и как следствие взыскания с Т.Г. Т.Г.У. задолженности в размере ***.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными и обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в точном соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие спорные правоотношения.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно пункту 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Пунктами 3 и 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Исходя из положений статей 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества, супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» установлено, что общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Таким образом, действующим правопорядком предусмотрено право кредитора при недостаточности у должника другого имущества требовать выдел доли супруга-должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, а также в случае признания общего долга супругов право требовать раздела возникших обязательств пропорционально присужденным им долям.

В данном случае, из материалов настоящего дела следует, что В.П. В.П.Б. и Т.Г. Т.Г.У. с 2002 года состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости В.П. В.П.Б. с (дата) на праве собственности принадлежит жилое помещение: жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), литер А2, общей площадью *** кв.м. и земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), литер А2, общей площадью *** кв.м.

В рамках дела о банкротстве В.П. В.П.Б., требования Е.А. Е.А.К. включены в реестр требований кредиторов в размере ***.

Принимая во внимание, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом приобретен В.П. В.П.Б. в период совместного барка с Т.Г. Т.Г.У., который в настоящее время расторгнут, однако раздел имущества между бывшими супругами до настоящего времени не произведен, договор, определяющий режим имущества супругов, заключён не был, длительное неисполнение ответчиком В.П. В.П.Б. обязательств перед Е.А. Е.А.К., возникших на основании решения Ленинского районного суда (адрес) от (дата), которые определением Арбитражного суда (адрес) признаны совместным долгом бывших супругов, суд первой инстанции исходя из равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, пришел к обоснованному выводу о признании за каждым из ответчиков В.П. В.П.Б. и Т.Г. Т.Г.У. право собственности на указанное имущество в равных долях – по 1/2 доле, а также прекращения право единоличной собственности В.П. В.П.Б. на данное имущество.

Кроме того, Т.Г. Т.Г.У., проживая совместно с бывшим супругом В.П.Б. В.П. в спорном домовладении, пользуется неотделимыми улучшениями, произведенными Е.А. Е.А.К., что свидете6льствует о возникновении на стороне Т.Г. Т.Г.У. неосновательного обогащения, которое в свою очередь определением Арбитражного суда (адрес) признано совместным долгом супругов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Т.Г. Т.Г.У. должна отвечать перед Е.А. Е.А.К. пропорционально присужденной ей доле в размере 1/2 доли из суммы долга *** (***).

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании неотделимых улучшений, произведенных Е.А. Е.А.К. в спорном домовладении, в личных нуждах В.П. В.П.Б..

Доводы апелляционной жалобы Т.Г. Т.Г.У. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку о нарушенном праве Е.А. Е.А.К. стало известно в 2008 году при достижении договорённости между ней и В.П. В.П.Б. по приобретению спорного жилого дома и земельного участка, поскольку Е.А. Е.А.К. на момент совершения сделки было известно о наличии брачных отношений между ответчиками, в результате чего было получено согласие Т.Г. Т.Г.У. на совершение сделки, не могут полечь отмену решения суда на основании следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В содержании решения Ленинского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу № ссылок на спорное согласие Т.Г. Т.Г.У. на отчуждение ее супругом В.П. В.П.Б. приобретённого совместно нажитого имущества не имеется, ровно, как и не имеется сведений о наличии зарегистрированного брака между ними. Ввиду истечения сроков хранения материалы гражданского дела № уничтожены.

Также, не содержится ссылок на данное согласие, как и о браке В.П. В.П.Б. с Т.Г. Т.Г.У. и в решениях Ленинского районного суда (адрес) по гражданскому делу № по иску Е.А. Е.А.К. к В.П. В.П.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и самостоятельному иску И.В. Е.А.К. к В.П. В.П.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Ввиду истечения сроков хранения материалы дела уничтожены.

При этом по имеющимся документам, а именно: свидетельства о государственной регистрации права, выписки из Единого государственного реестр недвижимости, следует, что единственным собственником спорного имущества являлся В.П. В.П.Б..

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░░ ░░░░ №. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░ № ░47-13683/2020 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░.░.░., ░.░. ░.░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░.░.░. ░ ░.░. ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░). ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░.░.░. ░░░░░░░░░░ (░░░░) ░.░. ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░.░. ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░.░. ░.░.░. ░░░░ (░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░), ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░.░.░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░.░. ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░ 2024 ░░░░.