Решение по делу № 2а-1015/2020 от 19.05.2020

Дело № 2а-1015/2020 УИД 34RS0003-01-2020-001294-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» июня 2020 года                             г. Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

при секретаре Белицкой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Мурашов А.А. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы Судебных приставов по <адрес> Чебакова Д.П., <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> Федеральной службы Судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы Судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, бездействий незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Мурашов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы Судебных приставов по <адрес> Чебакова Д.П., <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> Федеральной службы Судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы Судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, бездействий незаконными, возложении обязанности.

Свои требования мотивирует тем, что 23.04.2019 года судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> Чебакова Д.П. было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП на основании исполнительного документа ФС №, выданного Центральным районным судом <адрес> <ДАТА>. После окончания исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не направил в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа. Указывает, что бездействие судебного – пристава исполнителя выразилось в не вынесении постановления о розыске должника и его имущества, в несовершении комплекса мер направленных на исполнение решения, а также в ненаправлении в адрес взыскателя копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП, оригинала исполнительного документа ФС №. Полагая нарушенными его права обратился в суд с настоящим иском.

<ДАТА> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено КПКГ "Союз-Цум".

Административный истец Мурашов А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Мурашов Р.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП <адрес> УФССП по <адрес> Чебакова Д.П. – в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители административных ответчиков Кировского РО СП <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо МИщенко В.И. умер.

Представитель заинтересованного лица КПКГ "Союз-Цум" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного Кодекса.

В силу взаимосвязанных положений статьи 360, части 1 статьи 218 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от <ДАТА> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного документа исполнительного листва №ВС 018573494 от <ДАТА>, выданного Центральным районным судом <адрес>, по делу №, вступившему в законную силу <ДАТА>, <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> УФССП по <адрес> Чебакова Д.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника МИщенко В.И., о взыскании в пользу КПКГ "Союз-Цум" суммы задолженности в размере 75 437,51 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом 0 исполнителем был проведен ряд исполнительных действий, в результате которых, <ДАТА> было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника МИщенко В.И..

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с вышеуказанной статьей закона, на основании определения суда о замене стороны в порядке правопреемства выносит свое постановление о замене должника.

По исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника МИщенко В.И., взыскателем является КПКГ « Союз-ЦУМ». Сведений о том, что в рамках указанного исполнительного производства была произведена замена взыскателя с КПКГ «Союз-Цум» на взыскателя Мурашов А.А. не содержится.

При этом, из материалов дела, а также представленных административным истцом Мурашов А.А. документов следует, что замена взыскателя с КПКГ «Союз-Цум» на взыскателя Мурашов А.А., на основании определения Центрального районного суда <адрес> от <ДАТА>, произведена в рамках исполнительного производства №-ИП от <ДАТА>, оконченного <ДАТА>.

Постановлением старшего судебного пристава - начальника отдела Кировского РО СП <адрес> от <ДАТА>, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено и возобновлено исполнительное производство, зарегистрированное за №-ИП.

По указанному исполнительному производству Мурашов А.А. <ДАТА> было направлено заявление о приобщении исполнительного листа №№ от <ДАТА>, выданного Центральным районным судом <адрес>, по делу №.

Таким образом, до разрешения в установленном законом порядке вопроса о правопреемстве в рамках исполнительного производства №-ИП, не имеется оснований полагать, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства затрагиваются права административного истца, их права не могут быть восстановлены каким-либо образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в иных предусмотренных данным Кодексом случаях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Из вышеприведенных положений в их системной взаимосвязи следует, что в судебном порядке не могут рассматриваться требования, которые не затрагивают права и законные интересы лица, обратившегося в суд от своего имени и в своих интересах.

По аналогии, если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии административного искового заявления, будут установлены после его принятия к производству, суд на основании статьи 194 КАС РФ прекращает производство по делу.

Вследствие чего, по мнению суда, производство по настоящему делу о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства, по производству № от <ДАТА> подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 КАС, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░>░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░