Решение по делу № 2-1297/2016 от 18.02.2016

Дело № 2-1297/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Стрельцовой Т.А.,

при участии предстаивтеля истца Кара-Куш А.А. – Хлопоткин И.С., действующий на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кара-Куш А.А. к САО «ЭРГО» о взыскании утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что <дата> он заключил договор – полис добровольного страхования транспортного средства № № с ЗАСО «ЭРГО Русь» на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств от <дата>, по которому застраховано транспортное средство – <данные изъяты>, регистрационный знак №, <дата> года выпуска. Страховые риски: «Угон», «Ущерб», «Пожар». Указанное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности. Страховая сумма 2 200 000 рублей 00 копеек. Срок страхования – с <дата> по <дата>. Страховая премия – 74 580 рублей 00 копеек уплачена единовременно при заключении договора. <дата> в промежуток времени примерно с 8.00 утра до 10 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло повреждение автомобиля неизвестными лицами. <дата> он обратился с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая в ЗАСО «ЭРГО Русь». Ответчик, признав случай страховым, направил его автомобиль на ремонт в ООО «Саратов Авто», где <дата> автомобиль был отремонтирован, что подтверждается актом выполненных работ. <дата> его представитель Хлопоткин И.С. обратился с заявлением о выплате УТС с приложением реквизитов, однако, выплаты страхового возмещения не последовало. Он был вынужден обратиться в ООО «ЛСЭС» с целью определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. Согласно экспертному исследованию величина УТС составляет 48 051 рубль 00 копеек. За экспертное исследование он заплатил 7 725 рублей 00 копеек. На основании изложенного со ссылкой на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с САО «ЭРГО» в свою пользу величину УТС в размере 48 051 рубля 00 копеек; убытки, связанные с производством экспертизы в размере 7 750 рублей 00 копеек, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 74 580 рублей 00 копеек, моральный ущерб в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы иска в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец Кара-Куш А.А., представитель ответчика САО «ЭРГО» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В суд поступило заявление от представителя ответчика, в котором он указывает, что по срокам и качеству ремонта у истца к ответчику претензий не было, <дата> истцом было подано заявление о выплате ему УТС без указания ее размера, без приложения документов, ее обосновывающих. В разговоре с истцом о необходимости представить автомобиль к осмотру для оценки величины утраты товарной стоимости им было отмечено, что заявленное требование он не поддерживает, а доверенность представителя им отозвана. Сумма ущерба уже была определена в исковом заявлении. На основании изложенного просит при удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снизить размер, штраф, неустойки, компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Саратов-Авто», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением о вручении, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебном заседании заявлены исковые требования поддержал, также предоставил заявление об уточнении заявленных требований, в котором просил суд уменьшить размер требований по УТС до 47 947 рублей 50 копеек, и просил суд решение суда в части взыскания УТС в размере 47 947 рублей 00 копеек не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением.

При таких обстоятельствах суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца и не явившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор, о чем имеются разъяснения в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Пунктом 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, <дата> года выпуска принадлежит истцу, и застрахован по полису КАСКО в страховой компании ответчика, страховой полис № от <дата> (л.д. 8 – свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, л.д. 10 – страховой полис).

Машина застрахована по рискам «Хищение (Угон)» + «Ущерб», страховая премия составила 74 580 рублей 00 копеек (л.д. 10).

<дата> с автомобилем истца произошел страховой случай, машине истца были причинены повреждения, образовавшиеся от действий третьих лиц или от неаккуратной парковки других автомобилей, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 11).

<дата> истец обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, о чем имеется указание как в иске, так и в возражениях представителя ответчика.

В результате обращения ему было выдано направление на ремонт автомобиля и автомобиль отремонтирован.

<дата> представитель истца по доверенности Хлопоткин И.С. обратился к ответчику с заявление, в которому были приложены банковские реквизиты истца, о выплате ему УТС в связи с произошедшим страховым случаем (л.д. 14).

Величина утраты товарной стоимости, наряду с выплатой стоимости восстановительного ремонта включается в сумму подлежащего выплате страхового возмещения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия (направлена на компенсацию причиненных убытков).

Условие освобождения страховщика от выплаты убытков, в том числе возникших в результате утраты товарной стоимости, предусмотренные Правилами страхования противоречит ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения ограничивается основаниями, перечисленными в данных статьях.

В своих возражения представитель ответчика указывает, что истец устно отказывался от своего заявления о взыскании УТС, однако, никаких доказательств этому не предоставлено, обращение истца в суд с иском свидетельствует о его намерении получить УТС по данному страховому случаю.

Кроме того, законом не предусмотрено обязательное обращение с отдельным заявлением о выплате УТС, поскольку страхователь обратился к страховщику изначально с заявлением о выплате ему страхового возмещения, в связи с чем страховой компанией потребителю не могут быть компенсированы убытки, причиненные при наступлении страхового случая, в меньшем размере, чем это предусмотрено действующим законодательством, то есть без стоимости УТС.

При таких обстоятельствах УТС подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Для определения величины утраты товарной стоимости по делу была назначена экспертизы, согласно заключению ООО «Экспертиза Сервис» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 47 947 рублей 50 копеек.

Данное экспертное заключение представляет собой комплексное исследование с приложением калькуляции, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны, экспертиза является судебной, при ее проведении эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит УТС в размере 47 947 рублей 50 копеек.

Поскольку платежным поручением от <дата> указанная денежная сумма перечислена ответчиком на счет истца, что решение суда в этой части исполнению не подлежит в связи с его фактическим исполнением.

За изготовление экспертного заключения для определения стоимости УТС при обращении в суд истцом оплачена денежная сумма в размере 7 725 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком (л.д. 21).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта и величина УТС автомобиля истца при обращении его в страховую компанию ответчиком не рассчитаны, то понесенные расходы на оплату экспертного заключения следует считать убытками, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По требованию о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, на правоотношения, связанные с добровольным страхованием имущества граждан, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно его главы III, регламентирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 3 % от части страховой премии, уплаченной истцом по рискам «Хищение (Угон)» + «Ущерб» и составляющей 74 580 рублей 00 копеек (л.д. 10 – полис).

В соответствии с Правилами добровольного страхования страховая премия страховое возмещение либо направление на ремонт должно быть выдано страхователю в течение 20 дней.

С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился <дата>, то есть страховое возмещение, включающее в себя и сумму УТС должны были быть выплачены истцу не позднее <дата>.

С <дата> по <дата> подлежит начислению неустойка.

Однако, истец просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата>, и поскольку выходить за пределы заявленных требований у суда полномочий не имеется исчислению подлежат неустойка за указанное время, которая составляет:

74 580 рублей 00 копеек * 3 % / 100 % * 106 дней = 237 164 рубля 40 копеек.

Однако, как следует из положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем размер неустойки ограничен законодательно и по данному страховому случаю не может превышать 74 580 рублей 00 копеек.

В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 74 580 рублей 00 копеек за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки у суда не имеется, поскольку размер штрафа законодательно ограничен.

По требованиям о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17, к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.

В этой связи суд считает, что применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке до подачи в суд искового заявления требования истца о полном возмещении размера ущерба удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: (74 580 рублей 00 копеек + 7 750 рублей 00 копеек + 74 580 рублей 00 копеек + 1 000 рублей 00 копеек) / 2 = 78 955 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, суд полагает, что указанный сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как дополнительно разъясняется Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в их совместном Постановлении от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42).

При решении вопроса о возможности снижения неустойки необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Снижение же размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда РФ изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Как видно из материалов дела, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства ответчиком, наличие заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, а также то, что в ходе рассмотрения дела сумма УТС была перечислена ответчиком истцу, суд полагает необходимым применить по данному делу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер подлежащего взысканию штрафа – до 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя приложен договор на оказание юридической помощи от <дата>, заключенный между истцом и его представителем Хлопоткиным И.С., плата за оказание юридической помощи по этому договору составила 10 000 рублей 00 копеек (л.д. 22-24).

Интересы истца в судебном заседании и при подготовке дела к судебному заседанию на основании доверенности представлял Хлопоткин И.С., действующий на основании доверенности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек за ведение каждого дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, взыскании УТС, неустойки, убытков государственная пошлина в размере 4 105 рублей 55 копеек, рассчитанная в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу ООО «Экспертиза Сервис» подлежат расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░-░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 947 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 750 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 580 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 947 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 105 ░░░░░░ 55 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░