Решение от 22.05.2024 по делу № 2-1935/2024 от 25.03.2024

Дело № 2-1935/2024

25RS0010-01-2024-001730-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024 года                    г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                Шулико О.С.

при секретаре                            Андреевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток» к Ким Андрею Георгиевичу о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее по тексту - ООО «Восток») обратилось в суд с иском к Ким А.Г. о взыскании суммы, указав, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 16.09.2020 г. по гражданскому делу № 2-2367/2020 с Ким А.Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива «ОВК» была взыскана задолженность по договору займа № 1228/Ю от 18.06.2012г. в размере 135346,64 руб. руб., из них: 56279,53 руб. – просроченный основной долг, 16016,44 руб. – просроченные проценты, 33050,67 руб. – членские взносы, 30000 руб. – неустойка за просроченный основной долг и просроченные проценты за членские взносы, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3906,93 руб.

29.03.2021 г. на основании исполнительного документа, выданного по указанному делу, в ОСП по НГО УФССП РФ по ПК возбуждено исполнительное производство № 62821/21/25011-ИП, оконченное 17.08.2021 г. без исполнения.

24.11.2022 г. КПК «ОВК» были уступлены ООО «Восток» права требования долга с ответчика по договору займа № 1228/Ю от 18.06.2012г., а также иные права, связанные с обеспечением исполнения этого заемного обязательства.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 07.09.2023 г. произведена замена взыскателя – КПК «ОВК» - его правопреемником – ООО «Восток».

За период пользования займом с 07.09.2020 г. по 20.03.2024 г. по указанному договору ответчику были начислены проценты за пользование займом – 41 702,21 руб., пени на остаток основного долга и неуплаченные проценты – 489 082,24 руб., членские взносы – 62 553,32 руб., пени на неуплаченные членские взносы – 423 173,21 руб.

ООО «Восток» просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму долга по договору займа № 1228/Ю от 18.06.2012г. в общей сумме 1 016 511 руб. 98 коп.

Представитель истца ООО «Восток» в суд не прибыл, извещен в установленном законом порядке, что подтверждено уведомлением от 06.05.2024 г., отзыв на возражения ответчика не представил.

Ответчик Ким А.Г. в суд не прибыл, извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал, делегировал полномочия представителю.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика Ким А.Г. – Голубцова О.А., действующая по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменном возражении и дополнении к нему. Действуя в пределах полномочий, предоставленных по доверенности, заявила ходатайство о применении судом срока исковой давности к требованиям истца. Пояснила, что судом 16.09.2020 г. было вынесено решение по делу № 2-2367/2020, ответчик сумму задолженности по решению суда не оплатил, однако первоначальный кредитор за взысканием требуемых истцом по настоящему делу сумм не обращался, передав прав требования по договору ООО «Восток». В суд ООО «Восток» обратилось 25.03.2024 г. Учитывая, что истец просит взыскать суммы за период с 07.07.2020 г. по 20.03.2024 г., срок для требования сумм за период с 07.07.2020 г. по 25.03.2021 г. пропущен, поскольку замена кредитора на течение срока исковой давности не влияет. Кроме того, в период с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г. действовал, согласно Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», соответствующий мораторий, в связи с чем, ответчик просит освободить его по названному основанию от оплаты неустойки, заявленной истцом, за период с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г. Таким образом, с учетом заявленного ходатайства о сроке исковой давности, действия моратория, представитель ответчика указала, что проценты за период с 25.03.2021 г. по 20.03.2024 г. составят в сумме 33 668,48 руб., неустойка за период с 25.03.2021 г. по 20.03.2024 г. – 328 585,82 руб., задолженность по членским взносам за период с 25.03.2021 г. по 20.03.2024 г. – 50 610,80 руб., неустойка на сумму членских взносов за период с 25.03.2021 г. по 20.03.2024 г. – 224 187,58 руб., о чем ответчик предоставляет суду мотивированный контррасчет. В отношении неустойки ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств (основной долг и проценты по решению суда от 16.09.2020 г. составляют в сумме 72 295,97 руб., а сумма неустойки – 489 082,24 руб.; членские взносы взысканы в сумме 33 050,67 руб., а сумма неустойки составляет 423 173,21 руб.). Даже с учетом контррасчета ответчика, при снижении указанных сумм судом по указанным ответчиком основаниям, данные суммы неустойки будут превышать сумму долга в 4,5 и 6,7 раз соответственно. Кроме того, ответчик просит принять во внимание, что первоначальный кредитор признан банкротом, счета заблокированы, офис закрыт, в связи с чем, ответчик не имел реальной возможности оплачивать долг. Более того, по договору цессии истец приобрел дебиторскую задолженность на сумму 162 204 432 руб. за 10 100 000 руб., что составляет 6,2 % от фактической суммы. Соответственно, применительно к ответчику истец понес расходы на сумму 8 391,48 руб. (6,2 % от 135 346,46 руб., которые взысканы судом 16.09.2020 г.) при том, что по настоящему иску истец требует с ответчика 1 016 511,98 руб., что свидетельствует о необоснованной выгоде кредитора (ч.2 ст.333 ГК РФ). Также просила принять во внимание материальное положение ответчика, на иждивении которого находятся несовершеннолетние дети, семья ответчика имеет статус многодетной.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 18.06.2012г. между КПК «ОВК» и Ким А.Г. был заключен договор займа № 1228/Ю, согласно которого истцу был предоставлен кредит в размере 100 000 руб. под 15 % годовых на срок до 18.06.2015 г.

КПК «ОВК» обращался в суд с иском к Ким А.Г., просил взыскать задолженность по указанному договору займа в размере 209 251,81 руб., из них 56 279,53 руб. размер основного долга; 16 016,14 руб. проценты; 33 050,67 руб. членские взносы; 105 346,64 руб. пеня за неуплаченные проценты членские взносы; 83 182,62 руб. пеня за неуплаченный основной долг; 20 722,61 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.11.2015г. по 06.07.2020г., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5293,00 руб.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 16.09.2020 г. по гражданскому делу № 2-2367/2020 с Ким А.Г. в пользу КПК «ОВК» была взыскана задолженность по договору займа № 1228/Ю от 18.06.2012г. в размере 135346,64 руб. руб., из них: 56279,53 руб. – просроченный основной долг, 16016,44 руб. – просроченные проценты, 33050,67 руб. – членские взносы, 30000 руб. – неустойка за просроченный основной долг и просроченные проценты за членские взносы, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3906,93 руб.

Во взыскании процентов пользование чужими денежными средствами с 18.11.2015г. по 06.07.2020г. по гражданскому делу № 2-2367/2020 истцу отказано, при этом в ходе рассмотрения указанного дела установлено предусмотренное договором и дополнительным соглашением к нему (п.2.7, п.4 соответственно) на взыскание с заемщика неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от общей невозвращенной начисленной к уплате суммы основного долга и неуплаченных процентов, а также неустойки в размере 0,5% от суммы неуплаченных членских взносов за каждый день просрочки.

29.03.2021 г. на основании исполнительного документа, выданного по указанному делу, в ОСП по НГО УФССП РФ по ПК возбуждено исполнительное производство № 62821/21/25011-ИП, оконченное 17.08.2021 г. без исполнения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 07.09.2023 г. произведена замена взыскателя – КПК «ОВК» - его правопреемником – ООО «Восток», поскольку по договору цессии от 24.11.2022 г. ООО «Восток» получил права требования долга с ответчика по договору займа № 1228/Ю от 18.06.2012г., а также иные права, связанные с обеспечением исполнения этого заемного обязательства.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец (цессионарий) указал, что решение суда ответчиком не исполнено, он продолжает пользоваться займом, в связи с чем, за период пользования займом с 07.09.2020 г. по 20.03.2024 г. по указанному договору ответчику были начислены проценты за пользование займом – 41 702,21 руб., пени на остаток основного долга и неуплаченные проценты – 489 082,24 руб., членские взносы – 62 553,32 руб., пени на неуплаченные членские взносы – 423 173,21 руб.

Ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности к требованиям истца.

Обсуждая указанное ходатайство, суд считает значимыми следующие обстоятельства.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, срок погашения обязательств по займу был установлен до 29.11.2019 г., решением суда сумма долга взыскана, ответчик её не оплатил, а первоначальный кредитор за взысканием каких-либо сумм после вынесения названного решения в суд не обращался, воспользовавшись исключительно правом цессии (а не требования каких-либо платежей самостоятельно) и уступив право взыскания долга новому лицу (истцу по настоящему спору), который, без учета требований п.2 ст.811 ГК РФ, подал настоящий иск 25.03.2024 г. (л.д.3).

Таким образом, срок давности для обращения в суд за взысканием процентов, членских взносов и пени за период с 07.07.2020 г. по 25.03.2021 г. истцом пропущен.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Соответственно, суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании процентов, членских взносов, неустойки по указанному договору за период с 07.07.2020 г. по 24.03.2021 г. (включительно).

С учетом применения срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа № 1228/Ю от 18.06.2012г. за период с 25.03.2021 г. по 20.03.2024 г. в сумме 33 668 руб. 48 коп., а также членские взносы за период с 25.03.2021 г. по 20.03.2024 г. в размере 50 610 руб. 80 коп.

Обсуждая требования истца о взыскании пени на остаток основного долга и неуплаченные проценты, а также пени на неуплаченные членские взносы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства РФ, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В силу подпункта 2 пункта 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При этом, суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, а действие моратория распространяется в данном случае на ответчика, то период с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г. (включительно) подлежит исключению из расчета истца о взыскании пени.

Соответственно, с учетом срока исковой давности и моратория, размер неустойки на остаток основного долга и неуплаченные проценты за период с 25.03.2021 г. по 20.03.2024 г. составит 328 585 руб. 82 коп., размер неустойки на неуплаченные членские взносы за период с 25.03.2021 г. по 20.03.2024 г. составит 224 187 руб. 58 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 г. N 185-О-О, от 22.01.2014 г. N 219-О, от 24.11.2016 г. N 2447-О, от 28.02.2017 г. N 431-О, постановление от 06.10. 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Пленума N 7).

На основании изложенного, учитывая, что размер неустойки составляет, с учетом вышеизложенного, 328 585 руб. 82 коп., при том, что судом ранее взыскано 72 295,97 руб., а применительно к членским взносам – 224 187,58 руб. при сумме взносов – 33 050,67 руб., суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика и снизить размер неустойки на сумму просроченного основного долга и процентов до 150 000 руб., на сумму взносов – до 100 000 руб., также полагая возможным принять доводы ответчика о необоснованной выгоде кредитора по основаниям и в порядке п.2 ст.333 ГК РФ, поскольку по договору цессии истец приобрел дебиторскую задолженность на сумму 162 204 432 руб. за 10 100 000 руб., что составляет 6,2 % от фактической суммы. Соответственно, применительно к ответчику истец понес расходы на сумму 8 391,48 руб. (6,2 % от 135 346,46 руб., которые взысканы судом 16.09.2020 г.).

При этом суд доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств ввиду банкротства кредитора, а также затруднительного материального положения принимает не в полном объеме, поскольку получение кредита может быть связано с риском невозможности исполнения обязательств, что является ответственностью заемщика.

Более того, из разъяснений в п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки на остаток основного долга и неуплаченные проценты по договору займа № 1228/Ю от 18.06.2012г. за период с 25.03.2021 г. по 20.03.2024 г. в размере 150 000 руб., неустойка на неуплаченные членские взносы по договору займа № 1228/Ю от 18.06.2012г. за период с 25.03.2021 г. по 20.03.2024 г. в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 13 283 руб., что подтверждено платежным поручением № 66 от 22.03.2024 г.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Соответственно, с учетом применения судом срока исковой давности, моратория как основания для частичного удовлетворения требований о взыскании процентов, членских взносов, пени, и применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов, но, применяя вышеуказанное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 568 руб. 53 коп. (33 668,48 + 328 585,82 + 50 610,80 + 224 187,58).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <.........>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 2508112170) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 1228/░ ░░ 18.06.2012░. ░░ ░░░░░░ ░ 25.03.2021 ░. ░░ 20.03.2024 ░. ░ ░░░░░ 33 668 ░░░. 48 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25.03.2021 ░. ░░ 20.03.2024 ░. ░ ░░░░░░░ 50 610 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 1228/░ ░░ 18.06.2012░. ░░ ░░░░░░ ░ 25.03.2021 ░. ░░ 20.03.2024 ░. ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 1228/░ ░░ 18.06.2012░. ░░ ░░░░░░ ░ 25.03.2021 ░. ░░ 20.03.2024 ░. ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 9 568 ░░░. 53 ░░░., ░ ░░░░░ – 343 847 ░░░. 81 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 1228/░ ░░ 18.06.2012░. ░░ ░░░░░░ ░ 07.07.2020 ░. ░░ 24.03.2021 ░. (░░░░░░░░░░░░) – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) 29.05.2024░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░