Решение от 05.09.2023 по делу № 33-13450/2023 от 01.08.2023

Судья Гусарова Т.М. Дело № 2-2515/2023 (1 инстанция)

№ 33-13450/2023 (2 инстанция)

УИД 52RS0005-01-2022-005436-73

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 сентября 2023 года                         г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.,

с участием истца Шепелева А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода»

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 07 июня 2023 года

по иску ШАД к МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» о взыскании недоплаченной части заработной платы,

У С Т А Н О В И Л А:

Шепелев А.Д. обратился в суд с иском к МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» о взыскании недоплаченной части заработной платы.

Заявленные требования мотивированы тем, что с [дата] истец работает в Муниципальном казенном учреждении «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (МКУ «ГлавУКС г.Н.Новгорода») инженером по надзору за строительством (инженер по технадзору).

Ранее должность называлась «инженер-консультант по надзору за строительством», в 2018 году название должности поменялось на «ведущий инженер по надзору за строительством», при этом функциональные обязанности не изменились. Главная трудовая функция истца – надзор на предмет брака при производстве строительно - монтажных работ на закрепленных за истцом объектах.

Руководство МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» уменьшило Шепелеву А.Д. заработную плату за февраль 2022 года, о чем Шепелеву А.Д. стало известно в первых числах марта 2022 года при получении расчетного листка по заработной плате за февраль 2022 года.

За август, сентябрь 2021 года истец получил 50 000 рублей, а за февраль 2022 года истцу выплатили 32 000 рублей.

Заработная плата Шепелева А.Д. состоит из фиксированного оклада 26 800 рублей и стимулирующих надбавок: «за качество», которая рассчитывается в процентах от должностного оклада и стимулирующей надбавки «за интенсивность», которая также рассчитывается в процентах от должностного оклада.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил суд: обязать руководство МКУ «ГлавУКС г.Н.Новгорода» ликвидировать (отменить) незаконное уменьшение стимулирующих надбавок за февраль 2022 года «за качество» и «за интенсивность» по сравнению с месяцами, относящимися к периоду «неспорный» (март, май, июнь, июль, август, сентябрь 2021 года) и по отношению к 2020 году (все месяцы), 2019 году (все месяцы), 2018 году (все месяцы), 2017 году (все месяцы) и т.д. и установить их в максимально возможном размере, предусмотренном «Положением об оплате работников МКУ «ГлавУКС Г.Н.Новгорода» применительно к категории работников, к которой относится истец (то есть 50% для инженеров технадзора-строительного контроля); взыскать в пользу истца компенсацию нанесенного ему морального вреда, который истец расценивает в сумме 100 % от разницы между суммой зарплаты в спорный месяц и в неспорные месяца (например, по отношению к августу 2021 г.), то есть 18 000 рублей для февраля 2022 года; взыскать в пользу истца компенсацию нанесенного ему материального ущерба из-за инфляционных процессов, которые составляют 2166 рублей; обязать ответчика направить уведомление в Фонд социального страхования (с 2023 года - Социальный фонд России) о том, что за февраль 2022 года работнику Шепелеву А.Д. доначислена заработная плата и выплачена незаконно удержанная ранее разница; обязать ответчика выдать истцу письменное документальное подтверждение того, что в ПФР (Фонд социального страхования) со стороны ответчика подобное уведомление по зарплате за февраль 2022 года направлено.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 07 июня 2023 года исковые требования Шепелева А.Д. удовлетворены частично. Судом постановлено:

Обязать МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» ликвидировать (отменить) незаконное уменьшение стимулирующих надбавок Шепелеву А.Д. за февраль 2022 года «за качество» и «за интенсивность» по сравнению с предыдущими месяцами, когда не производилось уменьшение стимулирующих выплат Шепелеву А.Д.

Обязать МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» направить в Социальный фонд России уведомление о доначислении Шепелеву А.Д. заработной платы за февраль 2022 года и выдать Шепелеву А.Д. соответствующее документальное подтверждение.

Взыскать с МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» в пользу Шепелева А.Д. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что кроме приказа о дисциплинарном взыскании руководитель оценивал личный вклад сотрудника при выполнении поставленных отделу задач, что подтверждается служебной запиской начальника отдела ПТО Васеленковой Т.Ю., в которой указано, что в феврале 2022 года Шепелев А.Д. не выполнял свои должностные обязанности (не осуществлял строительный контроль за выполнением работ, не занимался подготовкой объектов к приемке и вводу). Кроме того, в материалы дела представлено письмо от подрядчика ООО «Лига», в котором ООО «Лига» просит отстранить Шепелева А.Д. от работы на объекте в связи с систематическим затягиванием рассмотрения исполнительной документации. Суд не оценил доказательства, представленные ответчиком. Размер компенсация морального вреда чрезмерно завышен, не соответствует судебной практике, при определении размера компенсации морального вреда суд не учел, что ответчик финансируется за счет бюджета города Нижнего Новгорода.

На апелляционную жалобу ответчика истцом поданы возражения, в которых решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шепелев А.Д. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода», представитель третьего лица администрации г.Н.Новгорода в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времни и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением о вручении. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru. О причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2016 года приказом Муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» [номер] от [дата] Шепелев А.Д. принят в Муниципальное казенное учреждение «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» в отдел специальных работ и инженерной инфраструктуры на должность консультанта-инженера (л.д. 73).

[дата] между Муниципальным казенным учреждением «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» и Шепелевым А.Д. заключен трудовой договор, по условиям которого Шепелев А.Д. принят в отдел специальных работ и инженерной инфраструктуры на должность консультанта-инженера (пункт 1.6 договора); Шепелеву А.Д. устанавливается должностной оклад в размере 13 294 рубля в соответствии со штатным расписанием Муниципального казенного учреждения (пункт 3.1 договора) (л.д. 74-78).

[дата] Шепелев А.Д. переведен в Производственно-технический отдел на должность ведущего инженера по надзору за строительством.

Приказом Муниципального казенное учреждение «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» [номер] от [дата], вынесенным по результатам проведения служебной проверки от [дата], ведущему инженеру по надзору за строительством производственно-технического отдела Шепелеву А.Д. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 91).

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] приказ [номер] от [дата] признан незаконным и необоснованным с даты его издания.

Обращаясь в суд, Шепелев А.Д. указывает на неправомерное уменьшение работодателем стимулирующих надбавок за февраль 2022 года «за качество» и «за интенсивность», допустившего таким образом нарушение его трудовых прав.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 21, 22, 129, 132, 135, 136 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» обязанности ликвидировать (отменить) незаконное уменьшение стимулирующих надбавок Шепелеву А.Д. за февраль 2022 года «за качество» и «за интенсивность» по сравнению с предыдущими месяцами, когда не производилось уменьшение стимулирующих выплат Шепелеву А.Д., исходя из того, что ответчиком суду при рассмотрении настоящего дела в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств несвоевременного или некачественного выполнении истцом своих трудовых обязанностей, вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от [дата] приказ [номер] от [дата] признан незаконным и необоснованным с даты его издания.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Шепелева А.Д. о возложении обязанности на МКУ «Глав УКС г.Н.Новгорода» направить в Социальный фонд России уведомление о доначислении Шепелеву А.Д. заработной платы за февраль 2022 года и выдать Шепелеву А.Д. соответствующее документальное подтверждение.

Разрешая спор, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с МКУ «Глав УКС г.Н.Новгорода» в пользу Шепелева А.Д. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, указывает следующее.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

Статья 2 Трудового кодекса РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В силу статьи 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК Российской Федерации включает фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 ТК Российской Федерации); доплаты, надбавки компенсационного характера с учетом определенных условий работы (например, ст. 146 ТК Российской Федерации - оплата труда в особых условиях; ст. 147 ТК Российской Федерации - оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 ТК Российской Федерации - оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 ТК Российской Федерации - оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 ТК Российской Федерации - поощрения за труд).

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда, и издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется, размер же компенсационных выплат зависит от затрат работника, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей или условий выполнения работы, а размер стимулирующих выплат определяется работодателем с учетом его оценки выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации.

Согласно позиции Шепелева А.Д. Муниципальным казенным учреждением «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» неправомерно уменьшены стимулирующие надбавки за февраль 2022 года «за качество» и «за интенсивность».

Правовая позиция Муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» по делу сводится к отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований Шепелева А.Д., поскольку у истца имелось неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание, срок действия которого в соответствии с положениями статьи 194 ТК РФ составляет один год, следовательно, по результатам работы за период до 29.10.2022 руководитель Учреждения обоснованно мог отменить/уменьшить стимулирующие выплаты, в последующем периоде, приказами руководителя Учреждения, действовавшего в пределах своих полномочий, Шепелеву А.Д. были установлены размеры выплаты стимулирующего характера, в том числе, и с учетом вышеназванного приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Положением об оплате труда работников Муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (л.д. 79-90) условия оплаты труда, включая размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, выплаты компенсационного стимулирующего характера, являются обязательными для включения в трудовой договор (пункт 1.4).

Согласно условиям трудового договора Шепелеву А.Д. устанавливается должностной оклад в размере 13 294 рублей в соответствии со штатным расписанием Муниципального казенного учреждения (пункт 3.1 договора); работник имеет право на получение по результатам своей деятельности различных надбавок, доплат, премий, материальном поощрении и других вознаграждений в соответствии с Положением об оплате труда, действующего у работодателя (пункт 3.2 договора).

В соответствии с Положением об оплате труда работников Муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» к выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, также поощрение за выполненную работу (пункт 2.3.4); выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работ с учетом рекомендаций соответствующих государственных органов исполнительной власти Нижегородской области и рекомендаций местного самоуправления (пункт 2.3.5).

Пунктом 2.3.8 Положения об оплате труда работников Муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» предусмотрено, что ежемесячная выплата за интенсивность и высокие результаты работы составляет до 100% должностного оклада, ставки заработной платы, в пределах фонда оплаты труда учреждения. Выплаты за интенсивность и высокие результаты работы производятся в следующих размерах:

- консультант, инженер, ведущий инженер по надзору за строительством - до 40% (процент ежемесячной надбавки к должностному окладу за интенсивность и высокие результаты работы) (пункт 2.3.8);

В соответствии с пунктом 2.3.9 Положения об оплате труда работников Муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода», ежемесячная выплата за качество выпоняемых работ составляет до 50% должностного оклада, ставки заработной платы, выплачивается в пределах фонда оплаты труда учреждения.

Согласно пункта 2.3.10 Положения об оплате труда, выплаты стимулирующего характера: премиальные выплаты по итогам работы за месяц, за квартал, полугодие, 9 месяцев, год, за ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и отдельных этапов строительства выплаты за качество выполняемых работ, выплаты за интенсивность и высокие результаты работы осуществляются на основании локально нормативных актов учреждения или коллективного договора учреждения, устанавливается в процентах к должностному окладу, ставке заработной платы, в пределах фонда оплаты труда учреждения.

В соответствии с пунктом 2.3.11 Положения об оплате труда, Основными условиями, дающими право работнику на получение выплат, являются:

а) добросовестнее и качественное исполнение должностных обязанностей и высокие личные показатели в труде;

б) четкое и своевременное выполнение приказов, распоряжений и указаний вышестоящих в порядке подчиненности руководителей;

в) добросовестное соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, порядка работы со служебной информацией.

Кроме того, Положением об оплате труда работников Муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» предусмотрено, что размер выплат устанавливается в процентах к должностному окладу, ставке заработной платы (пункт 2.3.12); выплаты могут быть отменены при несвоевременном или некачественном выполнении работником трудовых обязанностей. В случае привлечения работника к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, выплаты отменяются (пункт 2.3.15); основанием для выплат, включенных в подраздел 3, является приказ (распорядительная запись) руководителя Учреждения (пункт 2.3.16).

Как указывалось выше, приказом Муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» [номер] от [дата], вынесенным по результатам проведения служебной проверки от [дата], ведущему инженеру по надзору за строительством производственно-технического отдела Шепелеву А.Д. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 91).

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата], оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата], приказ [номер] от [дата] признан незаконным и необоснованным с даты его издания.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] установлено отсутствие доказательств, подтверждающих вину истца Шепелева А.Д., факт дисциплинарного проступка, факт негативных последствий для работодателя в результате действий истца, который ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая приведенные выше требования закона и установленные судом обстоятельства, учитывая, что по условиям трудового договора, заключенного с работником Шепелевым А.Д., с учетом Положением об оплате труда работников Муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода», премия за интенсивность и высокие результаты работы, премия за качество выполненных работ являются стимулирующими выплатами, принимая во внимание, что премия за интенсивность и высокие результаты работы и премия за качество выполненных работ была снижена истцу Шепелеву А.Д. ввиду привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом [номер] от [дата], решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 декабря 2022 года приказ [номер] от [дата] признан незаконным и необоснованным с даты его издания, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несвоевременного или некачественного выполнении истцом своих трудовых обязанностей в феврале 2022 года, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» обязанности ликвидировать (отменить) незаконное уменьшение стимулирующих надбавок Шепелеву А.Д. за февраль 2022 года «за качество» и «за интенсивность» по сравнению с предыдущими месяцами, когда не производилось уменьшение стимулирующих выплат Шепелеву А.Д.

Оснований для иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что кроме приказа о дисциплинарном взыскании руководитель оценивал личный вклад сотрудника при выполнении поставленных отделу задач, что подтверждается служебной запиской начальника отдела ПТО Васеленковой Т.Ю., письмом от подрядчика ООО «Лига», в котором ООО «Лига» просит отстранить Шепелева А.Д. от работы на объекте в связи с систематическим затягиванием рассмотрения исполнительной документации.

Так, в служебной записке начальника отдела ПТО Васеленковой Т.Ю. от [дата] на имя исполняющего обязанности МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» указано, что приказам [номер] от [дата] на Шепелева А.Д. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, при осуществлении своих служебных обязанностей Шепелевым А.Д. допускаются нарушения, что явилось основанием для жалоб на него со стороны подрядчиков, с учетом изложенного, низкой исполнительности Шепелева А.Д., невыполнения распоряжения руководителей, предлагалось установить Шепелеву А.Д. за февраль 2022 года размер стимулирующих выплат: ежемесячная выплата за интенсивность и высокие результаты работы 5% должностного оклада, ежемесячная выплата за качество выполняемых работ 5% должностного оклада (л.д. 121).

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлено письмо от подрядчика ООО «Лига», в котором ООО «Лига» просит отстранить Шепелева А.Д. от работы на объекте в связи с систематическим затягиванием рассмотрения исполнительной документации (л.д. 122).

Вместе с тем, Шепелевым А.Д. в материалы дела представлены служебные записки, результаты проверки, адресованные на имя начальника ПТО МКУ «ГлавУКС г.Нижнего Новгорода» Васеленковой Т.Ю. о проделанном им в феврале 2022 года объеме работе, маршрутный лист за февраль 2022 года, предписание об устранении брака [номер] от [дата], вынесенное Шепелевым А.Д. в адрес Генподрядчика по строительству объекта ДОУ ул. «Куйбышева» фирме ООО «СтройЦентр», рекомендации, адресованные Генподрядчику об устранении выявленных недостатков (л.д. 150-174).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в служебной записке имеется ссылка на приказ [номер] от [дата] о наложении на Шепелева А.Д. дисциплинарного взыскания в виде выговора, как указывалось выше данный приказ отменен, иных приказов о наложении на Шепелева А.Д. дисциплинарных взысканий ответчиком не представлено, учитывая, что сведения, изложенные в письме директора ООО «Лига» какими-либо доказательствами не подтверждены, а также учитывая представленные истцом письменные доказательства о проделанном им в феврале 2022 года объеме работе, судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции о том, что представленная в материалы дела служебная записка начальника отдела ПТО Васеленковой Т.Ю. от [дата], письмо директора ООО «Лига» не подтверждают факта несвоевременного или некачественного выполнении Шепелевым А.Д. своих трудовых обязанностей в феврале 2022 года, а также доказательств надлежащей оценки данных материалов.

Оценивая выводы суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В абзаце четвертом пункта 63 указанного выше постановления также даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению в системной взаимосвязи с нормами Трудового и Гражданского кодекса РФ, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и мораль░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 237 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 56, 57 ░░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 08 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░