Решение по делу № 33-21137/2022 от 03.11.2022

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-21137/2022 (2-2461/2022)

    г. Уфа                                    08 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                Валиуллина И.И.

    судей                                Идрисовой А.В.

                                    Хисматуллиной И.А.

при секретаре                        Кадыровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Степанова А.Ю., САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., выслушав представителя Степанова А.Ю. – Сиразетдинову Г.А., представителя САО «ВСК» Харисова И.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов А.Ю. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 января 2022 года № №... в удовлетворении требований Степанова А.Ю. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано в полном объеме. Истец считает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 января 2022 г. по делу № №... является незаконным, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение.

Просил суд, уточнив требования, изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 января 2022 года по делу №.... Взыскать с САО «ВСК» в пользу Степанова А.Ю. невыплаченное страховое возмещение в размере 145 100 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 14 ноября 2021 г. по 25 июля 2022 г. за 254 дня в размере 368 554 руб.; неустойку в размере 1% в день с 26 июля 2022 г. до даты фактического исполнения решения суда, из расчета 1 451 рубль в день; почтовые расходы в размере 1 350,84 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.; расходы по досудебной экспертизе в размере 25 000 руб.; расходы за судебную экспертизу в размере 25 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2022 г. исковые требования Степанова ФИО13 к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу Степанова ФИО14 невыплаченное страховое возмещение в размере 145 100 руб.; штраф в размере 73 050 руб.; сумма в качестве компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.; неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с дата по 25 июля 2022 г. за 254 дня в размере 145 100 руб.; почтовые расходы в размере 1 350,84 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по досудебной экспертизе в размере 25 000 руб.; расходы за судебную экспертизу в размере 25 000 руб. В остальной части исковых требований, в части взыскания неустойки в размере 1% в день с 26 июля 2022 г. до даты фактического исполнения решения суда, из расчета 1 451 руб. в день, отказано. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 402 руб.

Не согласившись с решением суда, Степанов А.Ю. и САО «ВСК» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

    Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Как следует из статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие в городе Уфа, на проспекте Салавата Юлаева с участием трех транспортных средств: автомобиля марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №..., под управлением Ибрагимова Р.Р., автомобиля марки Мерседес Бенц С530, государственный регистрационный знак №..., под управлением Каримова А.Р. и автомобиля марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника Степанова А.Ю.

    Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ибрагимов Р.Р., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ и был привлечен к ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

    Гражданская ответственность виновника ДТП Ибрагимова Р.Р. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой полис ТТТ №....

    Гражданская ответственность Каримова А.Р. на момент ДТП не была застрахована.

    Каримов А.Р. обратился в страховую компанию виновника в ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 404 00 рублей.

    Гражданская ответственность Степанова А.Ю. была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №....

    25 октября 2021 года Степанов А.Ю. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в порядке прямого возмещения убытков.

    28 октября 2021 года САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы в результате ДТП от 19 октября 2021 года.

    10 ноября 2021 года САО «ВСК» направило Степанову А.Ю. уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

    30 ноября 2021 года Степанов А.Ю. обратился в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки.

    03 декабря 2021 года страховая компания письмом №... от 03 декабря 2021 года уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Степанов А.Ю. обратился в ООО «ПроЭксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

     Из экспертного заключения №...Э следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 239 679 рублей, с учетом износа составила 149 489 рублей. Указанным экспертным заключением установлено, что повреждения на автомобиле соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19 октября 2021 года с участием транспортного средства Мерседес Бенц Е 350, государственный регистрационный знак №..., транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №....

    Не согласившись с отказом, истец подал обращение в службу финансового уполномоченного.

    Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 января 2022 года №... в удовлетворении требований Степанова А.Ю. отказано в полном объеме, так как согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО-НН», повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам.

    Определением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ».

    Из заключения эксперта ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ» №... от 30 июня 2022 года следует, что по причинам, изложенным в исследовательской части, повреждения, заявленные истцом на автомобиле Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №..., обстоятельствам ДТП от 19 октября 2021 года с участием автомобиля марки Мерседес Бенц S350, государственный регистрационный знак №..., соответствуют (относятся) заявленным обстоятельствам ДТП, могли быть получены в результате ДТП от 19 октября 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 145 100,00 руб., без учета износа составляет 235 900,00 руб.

    Истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике 145 100 рублей.

    В ходе рассмотрения дела сторонами представлены рецензии на составленные по делу экспертные заключения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наступлении страхового случая, нарушении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, взыскал с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 145 100 руб., положив в основу решения выводы судебной экспертизы, а также удовлетворил производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части размера взысканного страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы САО «ВСК» об отсутствии у суда оснований для назначения по делу судебной экспертизы при наличии заключения экспертизы ООО «ЭКСО - НН», проведенной по инициативе финансового уполномоченного, досудебного исследования страховщика ООО «АВС экспертиза», судебной коллегией отклоняются.

Ходатайствуя о назначении судебной экспертизы, истец в обоснование необходимости ее проведения представил рецензию ООО «ПРОЭксперт», согласно которому в ходе проведения экспертизы                       ООО «ЭКСО - НН», допущено множество процессуальных ошибок, оно составлено с нарушениями требований законодательства, существующих научных методик, что свидетельствует о недопустимости такого доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ст. 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Согласно ст. 67 указанного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Допустимость доказательств в гражданском процессе означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

Согласно представленному истцом досудебному исследованию             ООО «ПроЭксперт» №...Э повреждения автомобиля истца обстоятельствам ДТП соответствуют. При этом эксперт финансового уполномоченного исключил факт контактного взаимодействия автомобилей при заявленных обстоятельствах.

Таким образом, в материалах настоящего дела имеются заключения различных экспертов и специалистов с прямо противоположными выводами, в то время как результат его рассмотрения непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии.

Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу назначение судебной экспертизы было обусловлено противоречием представленных доказательств, наличием различных позиций экспертов, устранить которые суд первой инстанции в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог (соответствующая правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 № 22-КГ22-7-К5).

Доводы жалобы ответчика о несогласии с выводами заключения ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ» №... от 30 июня 2022 года, со ссылкой на рецензию, судебной коллегией отклоняются.

Оценив заключение судебного эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. ст. 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим надлежащей квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим длительный стаж работы по экспертной специальности; само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Экспертом проведен подробный анализ повреждений транспортного средства, определен механизм образования данных повреждений. Экспертом в ходе исследования составлена графическая модель столкновения автомобилей. Все полученные автомобилями повреждения изучены экспертом, сопоставлены высотные диапазоны двух транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не составлена графическая модель столкновения, опровергается экспертным заключением (л.д. 20 заключения).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошенный эксперт ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ» Доценко А.Г. поддержал выводы заключения, пояснил, что экспертиза проведена на основании административного материала и фотографий, проведен осмотр транспортного средства истца. Автомобили не были представлены для натурной реконструкции. Графическая модель столкновения составлена, установлено, что было скользящее столкновение. Повреждения транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак А 528 ХЕ 702, соответствуют обстоятельствам ДТП от 19 октября 2021 года. Материалы дела об административном правонарушении были исследованы экспертом и они были достаточны для выводов о констатации факта ДТП.

Выводы заключения судебного эксперта мотивировано, со ссылкой на конкретные ошибки, страховой компанией не опровергнуты.

Какие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушены судом первой инстанции при назначении экспертизы, почему заключение эксперта получено с нарушением закона и является с учетом положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимым доказательством, ответчик в апелляционной жалобе не указал.

Эксперт Доценко А.Г. состоит в государственном реестре экспертов – техников, имеет необходимую квалификацию и для проведения транспортно – трасологической экспертизы.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия принимает заключение эксперта ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ» №... от 30 июня 2022 года, как достоверное и допустимое доказательство.

Таким образом, изучив представленные сторонами досудебные заключения, в том числе, ООО «АВС экспертиза», заключение                         ООО «ЭКСО – НН», выводы судебной экспертизы, представленной страховщиком рецензии Агентства независимой оценки «Константа», судебная коллегия находит заключение судебной экспертизы ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ» наиболее полным и научно обоснованным, поскольку соответствует требованиям Единой методики, эксперт определил повреждения, которые получены при рассматриваемых обстоятельствах ДТП, определил их высотные диапазоны, произвел расчет ущерба по Единой методики.

          Выводы экспертов ООО «ЭКСО – НН», ООО «АВС экспертиза» об отсутствии одномоментности возникновения повреждений транспортных средств опровергаются выводами судебной экспертизы ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ» и показаниями эксперта Доценко А.Г.

          Судебная коллегия также отмечает, как показал эксперт                   Доценко А.Г., его выводы основаны на непосредственном осмотре автомобиля истца, чего не было сделано ни экспертом ООО «ЭКСО – НН», ни рецензентом Агентства независимой оценки «Константа».

           Кроме того, рецензия Агентства независимой оценки «Константа» вызывает сомнения в обоснованности, поскольку составлена по заказу заинтересованного в исходе дела лица.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, по ходатайству ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части снижения неустойки, необоснованного отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из разъяснений пункта 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 14 ноября 2021 года по 25 июля 2022 года в сумме 367 103 руб. (145 100 руб. х 1 % х 253 дня).

Судебная коллегия вопреки выводам суда не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений                  ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

        Каких – либо исключительных обстоятельств, которые бы позволяли снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судебной коллегией не установлено и ответчиком не приведено. Сумма неустойки 367 103 руб. не превышает предельный размер, определенный ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Неустойка также подлежит взысканию с 26 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, составляет 1% в день за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 32 897 рублей (400 000 руб.- 367 103 руб. = 32 897 руб.).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части неустойки, с указанием о взыскании с                                 САО «ВСК» в пользу Степанова А.Ю. неустойки с 14 ноября 2021 года по 25 июля 2022 года в сумме 367 103 руб., неустойки с 26 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 32 897 руб.

Поскольку судом первой инстанции были удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, с учетом нарушения прав потребителя на своевременное получение страховой выплаты, а также взыскал штраф на основании ст.16.1 Закона об ОСАГО, расходы на проведение независимой экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Вопреки доводам жалобы вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе на представителя, почтовых расходов, разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании документального подтверждения данных расходов.

Доводы жалобы ответчика о чрезмерном взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, признаются необоснованными, поскольку вопрос о распределении судебных расходов на услуги представителя судом разрешен на правильном применении положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально. При этом судом учтены требования разумности, справедливости, законности, принята во внимание категория дела, объем выполненной представителем работы, период рассмотрения дела в целом и длительность заседаний суда, частичное удовлетворение исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2022 года отменить в части неустойки, с принятием нового решения в отмененной части.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

    Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2022 года отменить в части неустойки.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с САО «ВСК» (ИИН 7710026574) в пользу Степанова ФИО15 (паспорт №...) неустойку за период с                    14 ноября 2021 года по 25 июля 2022 года в сумме 367 103 руб., неустойку с 26 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 32 897 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2022 г.

Справка: судья Шаймиев А.Х.