Решение от 01.02.2024 по делу № 7У-7561/2023 [77-129/2024 - (77-3100/2023)] от 29.11.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 дело № 77-3100/2023

(№ 77-129/2024)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                              1 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бушта Л.В.,

судей Гейнце О.В., Котиковой О.М.,

при секретаре Кичигиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Кузнецова Н.Н. в интересах осужденного Куринина Д.В., осужденных Куринина Д.В., Шкулева С.В., Чухно Ю.Ю., Елизарова М.С. на приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 3 мая 2023 года.

        Заслушав доклад судьи Гейнце О.В. по обстоятельствам дела, содержанию обжалуемых судебных решений, доводам кассационных жалоб и возражений, выступления осужденных Куринина Д.В., Шкулева С.В., Чухно Ю.Ю., Елизарова М.С. и защитников – адвокатов Заворина Н.Н., Соделя В.М., Щербатых Г.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Пятеренко С.С., полагавшего об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

        установила:

по приговору Исакогорского районного суда г. Архангельска от 27 мая 2022 года

Елизаров Максим Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Елизарову М.С. на период апелляционного обжалования приговора изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбывания наказания Елизарова М.С. время содержания его под домашним арестом в период с 22 октября 2019 года по 17апреля 2020года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержания под стражей в период с 19 по 21 октября 2019года и с 27 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Шкулев Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Шкулеву С.В. на период апелляционного обжалования приговора изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбывания наказания Шкулева С.В. время содержания его под стражей с 27 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Куринин Денис Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Куринину Д.В. на период апелляционного обжалования приговора изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбывания наказания Куринина Д.В. время содержания его под домашним арестом в период с 19 октября 2019 года по 15 апреля 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержания его под стражей в период с 16 по 18 октября 2019 года и с 27 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Чухно Юрий Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Чухно Ю.Ю. на период апелляционного обжалования приговора изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбывания наказания Чухно Ю.Ю. время содержания его под домашним арестом в период с 29 октября 2019 года по 24 апреля 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержания его под стражей в период с 26 по 28 октября 2019 года и с 27 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы со Шкулева С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 124 678 рублей 00 копеек.

Взысканы с Куринина Д.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 281 рубль 00 копеек.

Взысканы с Чухно Ю.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 281 рубль 00 копеек.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 3 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

Елизаров М.С., Шкулев С.В., Чухно Ю.Ю., Куринин Д.В. признаны виновными и осуждены за похищение человека – ВАА, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

    В кассационной жалобе защитник-адвокат Кузнецов Н.Н. в интересах осужденного Куринина Д.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены существенные нарушения закона, дана неправильная юридическая оценка действиям его подзащитного, а назначенное наказание является несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

По мнению адвоката, суды необоснованно пришли к выводу о виновности Куринина Д.В., не дав надлежащей оценки показаниям Куринина Д.В. (приводит их содержание), согласно которым они усадили ВАА в машину в целях пресечения его избиения молодыми людьми на улице, отвезли его к магазину «Каскад», где были сотрудники полиции, и привязали к столбу. Спустя какое-то время сотрудники забрали оттуда ВАА

Выражает несогласие с судебной оценкой показаний Куринина Д.В., сопоставляя их с другими доказательствами, дает им свою оценку, отличную от выводов суда и, по его мнению, правильную.

Полагает, что факт причинения потерпевшему телесных повреждений Курининым Д.В., кроме показаний потерпевшего ВАА, другими доказательствами не подтвержден.

Считает незаконным оглашение судом показаний потерпевшего в порядке п. 5 ст. 281 УПК РФ в связи с нахождением последнего в <адрес>, где он привлекался к административной ответственности, ранее исправно ходил по повесткам и вызовам к следователю, был без затруднений уведомлен судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания. Считает недостоверными рапорта сотрудников органа внутренних дел о невозможности установления места нахождения ВАА Суд апелляционной инстанции необоснованно признал данные обстоятельства не существенными и отверг доводы апелляционных жалоб, чем создал опасный прецедент, последствием которого простая неявка в суд может быть достаточным основанием для оглашения показаний.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что подсудимыми не были созданы условия для освобождения ВАА, поскольку, привязав его к столбу, дальнейших действий по удержанию они не предпринимали, ждали сотрудников полиции, который вскоре приехали и не предпринимали на месте происшествия в отношении ВАА никаких мер еще более чем 40 минут. Высказывает мнение, что имелись основания для освобождения подсудимых от уголовной ответственности в соответствии со ст. 126 УК РФ согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2019 № 58 «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми». Акцентирует внимание, что подсудимым было известно о том, что находившиеся на месте событий люди вызвали сотрудников полиции. Длительное нахождение ВАА у столба автор жалобы связывает с бездействием и нерасторопностью сотрудников полиции.

Находит, что действия Куринина Д.В. могли быть квалифицированы как самоуправство, в случае доказанности существенности вреда для потерпевшего.

При назначении Куринину Д.В. наказания суд необоснованно не применил ст. 73 УК РФ, поскольку он ранее не судим, положительно характеризуется, необходимости в его изоляции от общества нет.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Куринин Д.В., приводя в целом аналогичного содержания доводы, утверждает об отсутствии в его деянии состава преступления, поскольку в приговоре не указаны мотивы совершения вмененного ему деяния; настаивает, что имелись основания для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с Примечанием к ст. 126 УК РФ; усматривает противоречия в показаниях потерпевшего ВАА и свидетеля ТЕА; отмечает, что по заключению судебно-медицинской экспертизы ВАА были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Полагает, что пп. «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ вменены ему в вину необоснованно.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Шкулев С.В. просит судебные решения отменить или изменить, переквалифицировав его действия на ст. 330 УК РФ. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильную юридическую совершенного им деяния, чрезмерную суровость наказания.

Полагает, что в деле отсутствуют доказательства совершения ими преступления в группе лиц по предварительному сговору, не было конкретной договоренности о том, в какое место доставить потерпевшего ВАА, это место было определено «спонтанно». Имея возможность переместить потерпевшего куда угодно, было выбрано публичное место, что исключает умысел на похищение человека. Считает, что судом не дано оценки показаниям подсудимых Чухно Ю.Ю., Шкулева С.В., Куринина Д.В. в нарушение ст. 17 УПК РФ. Суд исказил исследуемые им доказательства и смысл судебного решения как акта правосудия. Суд посчитал, что Елизаров М.С. наносил потерпевшему удары кулаком, однако было установлено, что он не может сжимать правую руку в кулак. Выражает несогласие с оглашением в суде показаний не явившегося потерпевшего ВАА по мотивам, аналогичным приводимым адвокатом Кузнецовым Н.Н.

В кассационной жалобе осужденный Чухно Ю.Ю. также заявляет о несогласии с квалификацией инкриминированного ему деяний, оценкой доказательств судом первой инстанции и с оглашением в суде показаний потерпевшего ВАА, данных на предварительном следствии, в результате чего они оказались лишены возможности задать ему вопросы. Отмечает отсутствие вреда здоровью потерпевшего ВАА в результате причиненных ему телесных повреждений, в связи с чем считает необоснованным вывод суда о том, что действия подсудимых создавали реальную опасность для его жизни и здоровья.

В нарушение ст. 73, 307 УПК РФ в приговоре не указаны мотивы совершенного ими деяния.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.12.2019 № 58 по смыслу закона под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления. Судом подобных целей установлено не было.

Настаивает, что они должны быть освобождены от уголовной ответственности на основании Примечания к ст. 126 УК РФ как добровольно освободившие потерпевшего. Считает, что эти обстоятельства установлены судом в приговоре, где на стр. 12 указано, что правоохранительным органам с помощью Копыловой по номеру телефона 112 было сообщено о факте задержания ВАА, который является «социально опасным» и подлежат передаче сотрудникам полиции. Более того, они дождались приезда сотрудников полиции, что подтверждается «биллингом» сотового телефона. Высказывается о возможной квалификации своих действий по ст. 330 УК РФ.

Просит судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Елизаров М.С. заявляет о несогласии с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, чрезмерной суровостью наказания.

Ссылаясь на свою версию произошедших событий, утверждает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, поскольку потерпевшего они отвезли к магазину, где он был привязан к столбу, в целях предотвращения его дальнейшего избиения молодыми людьми (приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Кузнецова Н.Н.). В период нахождения у столба люди наносили ВАА удары, там же находились сотрудники полиции, которые длительное время бездействовали, хотя могли отвязать ВАА

Достоверность этих событий подтверждается показаниями свидетелей ФАВ, ШДС, АДМ, аудио и видеозаписями с места происшествия, чему суд оценки не дал.

Не соглашается с оценкой степени вреда здоровью потерпевшего, как возможно опасного для жизни и здоровья, ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы и голословность показаний потерпевшего ВАА о нанесении ему ударов подсудимыми, в частности Елизаровым М.С.

Выражает несогласие с оглашением в суде досудебных показаний потерпевшего ВАА, местонахождение которого установить не удалось, хотя ранее он являлся по повесткам и вызовам к следователю, а по окончании судебного разбирательства был уведомлен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции (приводит доводы, дословно воспроизводящие кассационную жалобу адвоката).

Настаивает, что в их действиях следовало усмотреть добровольное освобождение ВАА, поскольку, привязав его к столбу, других действий по его удержанию они не совершали, ожидали сотрудников полиции и только после его посадки в служебный автомобиль покинули место происшествия.

    Вывод суда апелляционной инстанции о том, что потерпевший был освобожден спустя длительное время сотрудниками полиции, противоречит установленным фактическим обстоятельствам, согласно которым, наоборот, потерпевший пребывал длительное время у столба в результате бездействия сотрудников полиции.

Также утверждает, что вследствие травмы правой руки не может сжимать пальцы руки в кулак.

Находит, что его действия могли быть квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, в случае доказанности существенности вреда для потерпевшего, а наказание могло быть назначено условно.

Высказывается о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, не учитывающего положения ст. 6 УК РФ, согласно которого наказание должно быть справедливым. Сообщает, что за время судебного следствия получил травму головы, перенес трепанацию черепа, находился на излечении. Судом не проводились экспертизы на предмет того, может ли он отбывать наказание в виде лишения свободы.

Просит судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката и осужденных государственный обвинитель Кононова И.В. считает приведенные в них доводы необоснованными, подробно опровергает их, высказывая по ним свое суждение, и просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Осужденный Куринин Д.В. на возражения прокурора представил письменные аргументы о несогласии с ними, повторяющие позицию, изложенную в кассационных жалобах.

Рассмотрев уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Куринина Д.В., Шкулева С.В., Чухно Ю.Ю., Елизарова М.С. и адвоката Кузнецова Н.Н., выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела в отношении осужденных не установлено.

    Выводы суда о виновности Куринина Д.В., Шкулева С.В., Чухно Ю.Ю., Елизарова М.С. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Согласно ст. 4011, ст. 40115 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом данных ограничений доводы кассационной жалобы в той части, в которой оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассаторов, виновность осужденных Куринина Д.В., Шкулева С.В., Чухно Ю.Ю., Елизарова М.С. в содеянном подтверждена достаточной совокупностью доказательств, в т.ч. показаниями потерпевшего ВАА, свидетелей ТЕА, ФАВ, ЧАЕ, ШДС, ВСА, КЕА, ОТА, АДМ, КРЯ, а также частично показаниями самих подсудимых, не отрицавших факт насильственного перемещения ВАА из его квартиры в другое место, где в итоге он оказался привязан к бетонному столбу; письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которых полно приведены в судебных решениях.

Доводы кассаторов по существу направлены на переоценку доказательств, главным образом - показаний допрошенных лиц, однако данные доводы не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними, что не является достаточным основанием для отмены приговора и апелляционного определения.

Как видно из материалов дела, обоснованного повода для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения по материалам дела не усматривается и кассаторами не приведено. Показаниям всех допрошенных лиц судом дана оценка по общим правилам оценки доказательств, закрепленным в ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Доводы кассаторов о необоснованности оглашения показаний не явившегося потерпевшего ВАА являются несостоятельными, данные доводы были известны суду второй инстанции и обоснованно отклонены (стр. 8 апелляционного определения).

Соглашаясь с выводами судебных актов, судебная коллегия отмечает, что на стадии досудебного производства стороне защиты были предоставлена возможность оспорить показания потерпевшего при проведении очных ставок, а до оглашения показаний потерпевшего в судебном заседании судом первой инстанции были предприняты все меры по его вызову, которые оказались безрезультатными.

Доводы стороны защиты, направленные на оспаривание фактических обстоятельств дела и как следствие – квалификации содеянного, в том числе изложенные в кассационных жалобах, также были известны суду, были учтены при принятии решения и мотивированно отвергнуты.

Наряду с другими доказательствами в приговоре получили оценку письменные материалы уголовного дела, в т.ч. протоколы следственных и процессуальных действий, заключения экспертиз. В суде апелляционной инстанции была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Елизарова М.С., установившая отсутствие у него признаков психического расстройства, лишающего возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в т.ч. ст. 240 УПК РФ, при исследовании доказательств, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, поскольку судом была исследована достаточная совокупность доказательств для вывода о виновности осужденных.

Соглашаясь с решениями суда первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия отмечает, что суждения авторов жалоб, в которых утверждается обратное, основаны на произвольном толковании содержания письменных и других доказательств.

Неустранимых противоречий, сомнений, требующих их истолкования в пользу осужденных, судебными инстанциями правомерно не установлено.

Каких-либо новых доводов в данной части, свидетельствующих о существенном нарушении требований норм УПК РФ, неправильном применении УК РФ, повлиявших на исход дела, кассаторами не приведено.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом в приговоре изложены мотивы, почему суд принял данные доказательства и положил их в систему доказательств, подтверждающих виновность осужденных. При этом суд кассационной инстанции не вправе входить в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом первой инстанции.

Квалификация преступных действий всех осужденных является верной.

Какого-либо действительного или предполагаемого права, состоящего во взаимосвязи с действиями осужденных в отношении ВАА, с точки зрения возможной квалификации этих действий по ст. 330 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Оснований для освобождения Куринина Д.В., Шкулева С.В., Чухно Ю.Ю., Елизарова М.С. от уголовной ответственности в соответствии с Примечанием к ст. 126 УК РФ не имелось, поскольку установлено, что ВАА был освобожден в результате действий сотрудников правоохранительных органов. Доводы кассаторов о том, что потерпевший не был своевременно отвязан от столба в результате нерасторопности сотрудников полиции, признаются судебной коллегией надуманными и подлежащими отклонению.

    Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденных.

    Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

    Суждения Елизарова М.С. о неудовлетворительном состоянии здоровья не влияют на правильность разрешения вопроса о наказании в приговоре. Освобождение от наказания в связи с болезнью производится в ином порядке, предусмотренном ст. 81 УК РФ, 397-399 УПК РФ.

    Довод адвоката Содель В.М., приведенный суду кассационной инстанции, о взыскании по приговору с Куринина Д.В. процессуальных издержек в размере, превышающем суммы оплаты труда адвоката по постановлению следователя от 15.10.2020 (т. 6 л.д. 65-66), не основан на содержании приговора и материалов дела, согласно которым по постановлению следователя от 15.10.2020 адвокату выплачено вознаграждение в сумме 2 856 рублей за осуществление защиты на предварительном следствии, тогда как по приговору с Куринина Д.В. взысканы процессуальные издержки в сумме 3 281 рубля за участие адвоката в судебном заседании. Процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии с Куринина Д.В. судом не взыскивались, в связи с отказом от защитника, который следователем не был удовлетворен (стр. 20 приговора).

    Каких-либо существенных и фундаментальных нарушений закона, повлиявших на исход дела, судебной коллегией не усматривается.

Таким образом, обвинительный приговор в отношении Куринина Д.В., Шкулева С.В., Чухно Ю.Ю., Елизарова М.С. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, так как содержит подробный анализ и всестороннюю оценку доказательств, собранных по делу, подробные мотивы принятых решений по оценке доказательств, с указанием, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам кассационных жалоб осужденных и адвоката Кузнецова Н.Н., которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также процедуры судопроизводства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений по доводам кассационных жалоб, по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 – 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░

        ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░