Решение от 11.09.2024 по делу № 8Г-8490/2024 [88-9290/2024] от 30.07.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-9290/2024

№ дела 2-45/2023

в суде первой инстанции

26RS0003-01-2022-004343-34

11 сентября 2024 года                                                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего              Поддубной О.А.

судей                                              Ивановой Л.В., Курасовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискарева С. С., Новик Н. Г., Адоньевой Н. И., Астаховой Н. И., Сметаниной В. П., Бурлак И. В., Буглак В. А., ФИО8, Малик Н. В., Болдыревой Л. П., Авдеевой С. И., Заревиной Л. А., Козубенко Д. С., Козубенко И. Д., Козубенко Т. С., Гикаловой Т. А., Акопян Г. В., Воротниковой Ю. М., Жириковой Ю. С., Юлдашева А. А.ча, Воротниковой Е. Б., Скляровой Л. А. к АНО "Экспертно-консультационное бюро", администрации г. Ставрополя о признании незаконным и необоснованным заключения экспертизы, заключения межведомственной комиссии, и постановления администрации,

по кассационным жалобам Комитета градостроительства администрации города Ставрополя и лица, не привлеченного к участию в деле Кожевниковой Н. А. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 23 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., пояснения представителя Кожевниковой Н.А. – Сеитова Р.И., представителя Пискарева С.С. – Баранова А.И., судебная коллегия

установила:

Пискарев С.С., Новик Н.Г., Адоньева Н.И., Астахова Н.И., Сметанина В.П., Бурлак И.В., Буглак В.А., ФИО8, Малик Н.В., Болдырева Л.П., Авдеева С.И., Заревина Л.А., Козубенко Д.С., Козубенко И.Д., Козубенко Т.С., Гикалова Т.А., Акопян Г.В., Воротникова Ю.М., Жирикова Ю.С., Юлдашев А.А., Воротникова Е.Б., Склярова Л.А. обратились в суд с иском к АНО «Экспертно-консультационное бюро», Администрации г. Ставрополя, третье лицо Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя в котором просили признать незаконным и необоснованным Техническое заключение экспертизы № от 12.11.2021г. произведенной Автономной некоммерческой организацией «Экспертно-консультационное бюро»; признать незаконным и необоснованным Заключение межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе №95 от 30.11.2021г. об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым и жилого дома садовым домом; Признать как незаконное и необоснованное Постановление Администрации г. Ставрополя № 2992 от 27.12.2021г. «О признании многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес>, аварийным и подлежащим сносу».

В обоснование исковых требований указано, что 27 декабря 2021г. Администрация r. Ставрополя своим Постановлением № 2992 признала многоквартирный жилой <адрес> - аварийным и подлежащем сносу. Основанием принятия указанного постановления послужило техническое заключение экспертизы №125/1/213, проведенное АНО «Экспертно-консультационное бюро» в рамках муниципального контракта №113 на оказание услуг по техническому обследованию многоквартирного жилого дома от 06.10.2021г. и принятое на его основании заключение межведомственной комиссии № от 30.11.2021г. об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым и жилого дома садовым домом.

02.02.2022г. данное постановление жильцами <адрес> было обжаловано в <адрес>. Указанная жалоба была передана для рассмотрения в прокуратуру г. Ставрополя. 10.03.2022г. из ответа прокуратуры г. Ставрополя стало известно о нарушениях со стороны Администрации г. Ставрополя при вынесении постановления. Так же в адрес руководителя Градостроительства Администрации г. Ставрополя вынесено представление об устранении и недопущении впредь выявленных нарушений требований законодательства. 27.05.2022г. прокуратура г. Ставрополя вынесла представление об устранении выявленных нарушений. В свою очередь, истцы как собственники обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании экспертизы и постановления № 2992 от 27.12.2021г. 20.05.2022г. Ленинский районный суд г. Ставрополя вынес определение о возврате административного иска, поскольку требование о признании недействительным технического заключения экспертизы подлежит рассмотрению в порядке ГПК РФ, а согласно ст.33.1 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение невозможно, дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Данное определение получено 16.06.2022г.

Обжалуемое Постановление Администрация г. Ставрополя № 2992 от27 декабря 2021г. о признании многоквартирного жилого <адрес> - аварийным и подлежащем сносу принято на основании технического заключения экспертизы №125/1/219 от 12.11.2021г., проведенного АНО «Экспертно-консультационное бюро» в рамках муниципального контракта №113 на оказание услуг по техническому обследованию многоквартирного жилого дома от 06.10.2021г. и заключения межведомственной комиссии №95 от 30.11.2021г. об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым и жилого дома садовым домом. Оспариваемое заключение №95 от 30.11.2021г. о признании многоквартирного жилого дома непригодным для постоянного проживания не соответствуют Положению, а именно его пунктам 7, 33, 42, 43, 47, 52, поскольку Межведомственной комиссией не дана надлежащая" оценка технического состояния многоквартирного дома в целом. В оспариваемых заключении отсутствуют оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом. Межведомственной комиссией оценка технического состояния многоквартирного дома производилась на основании технического заключения АНО «ЭКБ» от 12.11.2021г. №125/11/219 изготовленного по заказу Комитета градостроительства Администрации города Ставрополя.

Согласно выводам указанного выше технического заключения экспертизы в результате проведенного технического обследования многоквартирного дома (Лит. А, Лит. Б, Лит. В, Лит. Г, Лит. Д. Лит. Е), этажность 1-2, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии ГОСТ 31937-2021 «Правила обследования и мониторинга технического состояния», определена категория технического состояния несущих элементов здания, как ограничено-работоспособное. Не согласившись с заключением экспертизы и приятыми на его основании заключения межведомственной комиссии и постановления, был заключен договор с ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт» на подготовку рецензии. Согласно выводам рецензии от 5 мая 2022г. № 18/22, производство исследования и составление технического заключения экспертизы №125/11/29 от 12.11.2021 г., выполненного АНО «ЭКСПЕРТНО-КОНСУЛЬТАТИВНОЕ БЮРО» произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований. В заключении присутствуют противоречивые и недостоверные данные, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности.

Исходя изданных представленных на листах 27-29 Заключения категория технического состояния деревянных перекрытий определена по внешним признакам, т.е. без обследования внутренних помещений, о чем свидетельствует единственное фото на листе 28, соответственно без осмотра внутренних помещений не возможно определить размеры прогибов, а без осмотра чердачного пространства не возможно определить степень поражения гнилью деревянных балок, их крепление к стенам, что не соответствует требованиям п. 5.3.4.6 ГОСТ 3937-2011

Кроме того, согласно Рецензии - общий физический износ составляет 51,3%, что не соответствует определенному в Заключении проценту износа, т.е. процент износа в Заключении завышен на 20,4%. При этом физический износ строений (Лит. А, Лит. Б, Лит. В, Лит. Г, Лит. Д, Лит.E) входящих в состав жилого многоквартирного дома должен быть определен отдельно для каждого из указанных литров.

При составлении технического заключения экспертизы от 12.11.2021г. №125/11/21Э не учтено фактическое состояние более 60% многоквартирного дома, в результате чего в заключении использованы технические характеристики данного многоквартирного дома, не соответствующие действительности и повлиявшие на выводы специалистов относительно несущих конструкций дома, что повлияло на результат принятого решения.

Указали, что тем самым экспертным учреждением нарушена ст.5 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Считают, что межведомственной комиссией в нарушение вышеуказанных требований жилищного законодательства дана ненадлежащая оценка техническому заключению экспертизы от 12.11.2021г. №, вопрос о соответствии каждого литера многоквартирного дома установленным в Положении требованиям не рассматривался, в результате чего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 34 Положения, принято необоснованное решение о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от23 октября 2023 года исковые требования Пискарева С. С., Новик Н.Г., Адоньевой Н. И., Астаховой Н.И., Сметаниной В.П., Бурлак И.В., Буглак В. А., ФИО8, Малик Н.В., Болдыревой Л.П., Авдеевой С.И., Заревиной Л.А., Козубенко Д.С., Козубенко И.Д., Козубенко Т.С., Гикаловой Т.А., Акопян Г.В., Воротниковой Ю.М., Жириковой Ю.С., Юлдашева А.А., Воротниковой Е.Б., Скляровой Л. А. к АНО «Экспертно-консультационное бюро», Администрации г. Ставрополя, третье лицо Комитет градостроительства администрации г.Ставрополя о признании незаконным и необоснованным заключения экспертизы, незаконным и необоснованным заключения межведомственной комиссии, признании незаконным и необоснованным постановления администрации г. Ставрополя № 2992 от 27.12.2021 – удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 октября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2024 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятых судебных актов, ссылается на то, что полномочиями по признанию домов аварийными межведомственная комиссия не наделена, а уполномочена выявлять основания для признания многоквартирного дома аварийным. При этом, решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование. Указывает, что заключение эксперта ООО «Северо-Кавказский экспертно- правовой центр» № 114-Э-2022 от 29.12.2022 нельзя положить в основу для признания незаконным заключение межведомственной комиссии, поскольку эксперт дает оценку дому по состоянию на 29.12.2022, то есть спустя более года, тогда как спорное заключение составлено в ноябре 2021 года. Заключение межведомственной комиссии было признано незаконным, тогда как сама комиссия к участию в деле не привлечена.

В кассационной жалобе лицом, не привлеченным к участию в деле Кожевниковой Н.А., ставится вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными, необоснованными. В обоснование доводов жалобы указано, что Кожевникова Н.А. на основании договора купли-продажи от 22.08.2022 года приобрела жилое помещение по адресу: <адрес>. Считает, что на момент принятия искового заявления к производству, Сметанина В.П. не являлась правообладателем жилого помещения – <адрес>. В то же время, Кожевникова Н.А. не привлечена к участию в деле.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Пискарева С.С. – Баранова А.И., представителя, не привлеченного к участию в деле Кожевниковой Н.А. – Сеитова Р.И., Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 21 марта 2023 года по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро Региональных экспертиз».

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15 июня 2023 года, в связи с отсутствием в штате ООО «Бюро Региональных экспертиз» эксперта необходимой квалификации, производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Агент».

Из выводов заключения эксперта №1-112/2023 от 18 сентября 2023 года, выполненного ООО «Агент» следует:

исходя из полученных данных в процессе исследования о фактическом износе исследуемого многоквартирного жилого дома, состоящего из 6-ти обособленных объектов (литер. «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Е»), с сопоставлением с таблицей п. 12 «Методики определения фактического износа гражданских зданий» (утв.27.10.1970г. № 404), техническое состояние исследуемых объектов оценивается как хорошее и удовлетворительное: (0-20% -хорошее.). Повреждений и деформаций нет. Имеются отдельные, устраняемые при текущем ремонте, мелкие дефекты, не влияющие на эксплуатацию конструктивного элемента. Капитальный ремонт может производиться лишь на отдельных участках, имеющих относительно повышенный износ. (21-40%-удовлетворительное). Конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, состоящий из 6-ти обособленных/(автономных) объектов капитального строительства (лит. «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Е»), соответствует объемно планировочным параметрам для удовлетворения бытовых и иных нужд, пригоден для дальнейшей эксплуатации и постоянного проживания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности, и соответственно, незаконности Технического заключения экспертизы № 125/11/219 от 12.11.2021г., произведенной Автономной некоммерческой организацией «Экспертно-консультационное бюро», соответственно, признал незаконным и необоснованным заключение межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе №95 от 30.11.2021г. об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым и жилого дома садовым домом, и вынесенное на основании указанного заключения постановление Администрации г. Ставрополя № 2992 о признании многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащем сносу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, установленным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 раздела 1 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристики, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (п. 33 Положения).

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундамента, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 34 Положения).

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов, источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п. 43 Положения).

Вопреки доводам кассационной жалобы Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, результаты оценки доказательств отражены в принятых по делу судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов нижестоящих инстанций считает правильными.

░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░ 2 ░░. 376.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░. 1, 2 ░░. 376 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 377 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░        2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░               24 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░

                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░