Решение по делу № 2-2595/2017 от 07.08.2017

Дело № 2-2595/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Оганесяне А.С.,

с участием истца Дульевой Анны Алексеевны, её представителя Творогова Эдуарда Сергеевича, допущенного к участию в судебном заседании по заявлению истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ответчика Ляшева Евгения Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Самойленко Дарьи Андреевны, Дульевой Анны Алексеевны к Ляшеву Евгению Владимировичу, Ляшевой Надежде Ивановне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Самойленко Д.А. и Дульева А.А. обратились в суд с иском к Ляшеву Е.В. и Ляшевой Н.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что они по договору купли-продажи от 28.08.14 года приобрели у Ляшева Е.В. квартиру расположенную по адресу: <адрес>, право собственности на данную квартиру зарегистрировано за Самойленко Д.А.

Собственником соседней с истцами <адрес> в <адрес> является ответчик Ляшева Н.И., однако в указанной квартире постоянно проживает её сын Ляшев Е.В.

Принадлежащие сторонам вышеуказанные квартиры представляют собой малосемейку, имеют общий коридор, одну входную дверь, общий электросчетчик и общее газовое оборудование (отапливаются от одного газового котла, установленного в кухне <адрес>).

Квартиры №а и № имеют по одному санузлу и по две комнаты, в санузле <адрес> находится унитаз и ванна, в <адрес> санузле находится унитаз и душ. По всем комнатам обеих квартир, в санузле находится унитаз и душ. По всем комнатам обеих квартир, в санузлах и в общеквартирном коридоре сделана разводка труб отопления от газового котла, и в каждой комнате обеих квартир установлены радиаторы отопления, в том числе и в общеквартирном коридоре. В санузлы поступает горячая вода от газового котла.

Дульева А.А. и Ляшев Е.В. за электроэнергию и газ платили по 50% согласно показаниям счетчиков. Дульева А.А. в <адрес> проживает одна и Ляшев в <адрес> проживает один. Через месяц у Ляшева Е.В. в его санузле сломался унитаз и он начал ремонтировать помещение санузла. Дульева А.А. временно один-два месяца разрешила Ляшеву Е.В. пользоваться ее санузлом. Через полтора месяца Ляшев Е.В. привез к себе в <адрес> сожительницу с ее дочерью из села Кущёвка. Сразу же Ляшев Е.В. и его сожительница стали злоупотреблять алкоголем, вели себя крайне злобно и агрессивно, устраивали разборки и попойки, кричали до часу ночи и свой санузел не ремонтировали почти два года.

На протяжении 2014 г. - 2017 г. Ляшев Е.В. по отношению к Дульевой А.А. ведет себя крайне злобно и агрессивно, помимо её воли вместе с сожительницей Ляшев Е.В. пользовался санузлом в <адрес>, кричал на Дульеву А.А., что продал ей не 19,1 кв. м жилья, а 16,9 кв. м и, что ему принадлежат два санузла, самовольно поменял замок в подвале, систематически устраивал скандалы, угрожал Дульевой А.А., по факту противоправного поведения ответчика Дульева А.А. неоднократно обращалась в правоохранительные органы и в результате противоправных действий ответчика Дульева А.А. тяжело болела, при этом Дульева А.А. является ветераном труда и инвалидом второй группы.

В 2016 году ответчик демонтировал разводку отопления и радиаторы отопления, сделал в общем коридоре перегородку, сделал в свою квартиру отдельную входную дверь и полностью отключил в квартире истца отопление и горячую воду, то есть умышленно, как полагает истец, превратил квартиру истца в нежилое помещение, в связи с чем истице пришлось в своей квартире устанавливать электросчетчик. Ответчик умышленно отключил в своей квартире газоснабжение, чтобы понудить истицу к газификации <адрес>.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что в результате противоправных действий ответчика Ляшева Е.В. по отключению в квартире истца отопления и горячего водоснабжения, истец была вынуждена провести работы по газификации <адрес>, между тем на момент приобретения указанная квартира была газифицирована, так как отапливалась от расположенного в квартире ответчика котла, расходы истца Дульевой А.А. на газификацию <адрес> составили 230000 рублей, истцы Самойленко Д.А. и Дульева А.А. просили суд взыскать с ответчиков в пользу Дульевой А.А. и Самойленко Д.А. материальный ущерб в размере 230000 рублей, взыскать с Ляшева Е.В. в пользу Дульевой А.А. компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, а всего взыскать 630000 рублей (л.д. 5-7).

В письменных дополнениях к иску истцы дополнительно обратили внимание, что Ляшев Е.В. продал истцам квартиру с отоплением и горячей водой, о чем свидетельствует стоимость квартиры, между тем своими противоправными действиями ответчик Ляшев Е.В. вынудил Дульеву А.А. газифицировать приобретенную <адрес>, тем самым Дульева А.А. понесла расходы на газификацию квартиры в размере 230000 рублей (л.д. 140).

В судебном заседании истец Дульева А.А., её представитель Творогов Э.С., допущенный к участию в судебном заседании по заявлению истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали доводы искового заявления и данные в ходе рассмотрения дела объяснения, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Истец Самойленко Д.А., извещенная надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, в представленном в суд ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Ляшев Е.В., он же представитель Ляшевой Н.И. по доверенности от 22.08.2017 г. (л.д. 85), в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержав доводы письменных возражений на иск и данные в ходе рассмотрения дела объяснения, дополнительно объяснил, что на момент заключения договора купли-продажи <адрес> с истицей, в указанной квартире не было самостоятельного газового отопления и электроснабжения, о чем покупателю было известно, некоторое время отопление квартиры истцы производилось от котла в квартире ответчика на возмездной основе, однако после возникновения конфликтов, он сделал себе самостоятельное газоснабжение. Конфликты были инициированы самой истицей, кроме того, ответчик полагал, что истцами пропущен срок исковой давности.

Ответчик Ляшева Н.И., извещенная надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, в представленном в суд ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание Самойленко Д.А. и Ляшевой Н.И. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание истца Дульеву А.А. и её представителя Творогова Э.С., ответчика Ляшева Е.В., исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля Алейниковой Т.Г., приходит к следующим выводам по делу.

В процессе судебного разбирательства по делу судом установлено, что принадлежащие сторонам <адрес> <адрес> расположенные в <адрес> в <адрес> коммунальными не являются, так согласно сведениям, содержащимся в технических паспортах указанных квартир от 21.10.2008 г., <адрес> имеет общую площадью 23, 5 кв. м, в том числе жилую 12,8 кв. м, состоит из кухни, жилой комнаты и коридора (л.д. 20-21); <адрес> имеет общую площадь 19,1 кв. м, в том числе жилую 16,9 кв. м, состоит из двух жилых комнат и коридора (л.д. 17-18).

Из представленных в материалы дела доказательств в совокупности с объяснениями ответчика Ляшева Е.В. усматривается, что с 1998 года собственником <адрес> являлся Акопян С.А., собственником <адрес> являлся Акопян А.А., которые являлись родственниками и в силу родственных отношений отопление и электроснабжение обеих квартир осуществлялось от приборов (газового котла), расположенных в <адрес>.

Согласно объяснениям ответчика Ляшева Е.В., изложенным в протоколе судебного заседания от 29.08.2017 г., он, находясь в браке, вместе с супругой приобрели у Акопян С.А. и Акопян А.А. вышеуказанные квартиры, право собственности на <адрес> было зарегистрировано за ответчиком Ляшевым Е.В., а право собственности на <адрес> было зарегистрировано за его супругой, однако, в процессе развода супруги приняли решение о разделе общего имущества супругов, в связи с указанными обстоятельствами ответчик Ляшев Е.В. продал принадлежащую ему квартиру Самойленко И.А. и на полученные от продажи квартиры денежные средства приобрел у бывшей супруги <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за его матерью Ляшевой Н.И. (л.д. 98).

Из представленных в дело доказательств также следует, что ответчик Ляшев Е.В. стал собственником <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 26.11.2008 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.12.08 года, данные обстоятельства отражены в заключенном между Ляшевым Е.В. и Самойленко Д.А. договоре купли-продажи квартиры от 06.08.2014 г. (л.д. 15).

Ответчица Ляшева Н.И. является собственницей <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от 9.08.2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.09.2014 г. (л.д. 96).

Поскольку вышеуказанные <адрес> находились в пользовании одной семьи Ляшевых Н.И., они продолжили пользоваться коммуникациями в том виде, в котором они существовали у предыдущих собственников указанных квартир.

06.08.2014 года Ляшев Е.В. продал принадлежащую ему <адрес> в <адрес> истице Самойленко Д.А., что, как было указано выше, подтверждается заключенным между Ляшевым Е.В. и Самойленко Д.А. договором купли-продажи квартиры от 06.08.2014 г. (л.д. 15).

Из содержания пункта 1 указанного договора купли-продажи от 06.08.2014 г. следует, что продавец Ляшев Е.В. продал, а покупатель Самойленко Д.А. купила целую <адрес> общей площадью 19.1 кв. м, в том числе жилой 16.9 кв. м, расположенную на 1 этаже 2-х этажного дома литер «Д» по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 4 указанного договора покупатель удовлетворен качественным состоянием квартиры, установленным путем внутреннего осмотра квартиры перед заключением данного договора, и не обнаружил каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец (л.д. 15).

При заключении договора купли-продажи квартиры истица Самойленко Д.А. была ознакомлена с техническим состоянием квартиры, ей было определенно точно известно о том, что отопление в приобретаемой квартире запитано от котла, находящегося в <адрес> принадлежащей Ляшевой Н.И., то есть самостоятельное газоснабжение и электроснабжение в <адрес> отсутствуют.

В судебном заседании также установлено, что Самойленко Д.А. является внучкой Дульевой А.А. и титульным собственником <адрес>, фактически с момента приобретения указанной квартиры в квартире проживает Дульева А.А., которая также осматривала квартиру при подписании договора купли-продажи и была осведомлена об имеющихся в указанной квартире коммуникациях, в том числе и о том обстоятельстве, что система отопления указанной квартиры запитана от находящегося в <адрес> котла, что следует из объяснений Дульевой А.А. в процессе судебного разбирательства, отраженных в том числе в протоколе судебного заседания от 31.10.2017 г.

Из объяснений сторон Ляшева Е.В. и Дульевой А.А. также следует, что по устной договоренности стороны согласовали условия пользования коммуникационными системами <адрес>, которая отапливалась по трубам, запитанным от котла, находящегося в <адрес> при условии участия Дульевой А.А. в оплате за отопление и пользование электричеством. Указанные обстоятельства не отрицаются самими истцами, подтверждаются пояснениями ответчика, а также показаниями ранее допрошенной свидетеля Алейниковой Т.Г., которая проживает в доме по <адрес> в <адрес> с 1991 года, и пояснила, что когда Дульева А.А. покупала квартиру с Ляшевым Е.В. было согласовано, что отопление приобретаемой Дульевой А.А. <адрес> будет из <адрес>, а оплата будет пополам, потом начались конфликты и ответчик отключил отопление (л.д. 135- 136).

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе из объяснений ответчика Ляшева Е.В., изложенных в письменных возражениях на иск (л.д. 93) следует, что он решил в своей квартире сделать самостоятельную систему отопления, отключив от установленного в его квартире газового котла трубу, по которой отапливалась квартира Дульевой А.А., данное решение принято ответчиком в том числе и потому основанию, что Дульева А.А. перестала вносить плату за потребленную коммунальную услугу, кроме этого между сторонами сложились конфликтные отношения.

В 2017 году истица Самойленко Д.А. осуществила газификацию своей квартиры, 02.06.17 года она заключила договор на оказание услуг при газификации объекта, 21.06.2017 года с ней был заключен договор на поставку природного газа (л.д. 56-60).

Таким образом, судом установлено, что истица Самойленко Д.А. является собственницей <адрес> в <адрес>, её бабушка Дульева А.А. собственницей квартиры не является, проживает в квартире на правах члена семьи собственника.

На момент приобретения Самойленко Д.А. вышеуказанной <адрес>, в квартире отсутствовало самостоятельное газоснабжение, с чем покупатель Самойленко Д.А. и её бабушка Дульева А.А. были согласны. В настоящее время истцы за свой счет, своими силами и средствами выполнили газификацию своей квартиры и предъявили к ответчикам требования о взыскании стоимости выполненных работ по газификации принадлежащей истцам квартиры, ссылаясь на то, что при приобретении квартира отапливалась от газового котла в квартире ответчиков, но в результате противоправных действий ответчика Ляшева Е.В. поступление отопления и горячего водоснабжения в квартиру истцов было прекращено.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку рассматриваемые правоотношения не предполагают обязанность возмещения вреда без вины, и она не может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда, именно истцы должны были представить суду доказательства, подтверждающие факт причинения вреда конкретным ответчиком, в данном случае Ляшевым Е.В., причинно-следственную связь между противоправными действиями указанного ответчика и наступившим вредом, а также размер причиненного вреда, а ответчик Ляшев Е.В. долен был доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истицам.

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В процессе судебного разбирательства установлено, что при приобретении в собственность у ответчика Ляшева Е.В. <адрес> по вышеуказанному адресу истцы осматривали квартиру, знали о том, что система отопления квартиры запитана от котла, расположенного в соседней <адрес>, принадлежащей Ляшевой Н.И., в которой проживает её сын Ляшев Е.В., при этом <адрес> является самостоятельным объектом недвижимости и изолирована от <адрес>, из содержания договора купли-продажи <адрес> от 06.08.2014 г. усматривается, что покупатель Самойленко Д.А. удовлетворена качественным состоянием квартиры и не обнаружила при осмотре каких – либо дефектов и недостатков, о которых ей не сообщил продавец Лешов Е.В. (п. 4 договора), устная договоренность сторон о том, что приобретенная истцом квартира будет отапливаться от котла в квартире ответчика имела свое действия до тех пор, пока обе стороны были с ней согласны, письменное соглашение о сохранении данного условия бессрочно сторонами не заключено.

Указанные обстоятельства установлены судом по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, указанных выше, и сторонами в процессе судебного разбирательства не опровергнуты.

По приведенным выше мотивам, суд не может согласиться с доводами истцов о том, что действия ответчика по отключению от установленного в его квартире котла трубы, подающей отопление в квартиру истицы, свидетельствуют о причинении истцам ущерба в виде расходов на газификацию квартиры истцов, поскольку в данном случае расходы истца как собственника спорной квартиры направлены на улучшение своих жилищных условий и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Таким образом, в данном деле истцами не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что расходы истцов по газификации принадлежащей им квартиры, в которой на момент её приобретения истцами отсутствовала самостоятельная система отопления, о чем истцам было известно, явились следствием действий ответчика Ляшева Е.В. по отключению от находящегося в его квартире газового котла трубы, через которую поступало отопление в квартиру истцов.

Поскольку в данном случае, суд по приведенным выше мотивам пришел к выводу о недоказанности истцами оснований исковых требований о взыскании с ответчиков расходов истцов на газификацию квартиры, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании с ответчиков расходов истцов на газификацию принадлежащей им квартиры в размере 230000 рублей, у суда не имеется, без относительно доводов ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, возможность возмещения морального вреда связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Как было указано выше в данном деле суд по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика Ляшева Е.В. по отключению котла в квартире ответчика от трубы, через которую поступало отопление в квартиру истцов, с расходами истцов на газификацию принадлежащей им квартиры, доказательства, причинения физических или нравственных страданий истице Дульевой А.А. вышеуказанными действиями ответчика Ляшева Е.В., суду не представлены.

При этом в процессе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что между Дульевой А.А. и Ляшевым Е.В. сложились неприязненные отношения, связанные с конфликтами по поводу пользования общей лестничной площадкой, отопления и газификации квартиры истцов и др. Дульева А.А. неоднократно обращалась в органы полиции по факту оскорблений и других, по её мнению, неправомерных действий ответчика Ляшева Е.В., постановлением от 17.04.16 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях Ляшева Е.В. состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ (л.д. 12).

Других доказательств ухудшения состояния здоровья, состоящего в прямой причинной связи с какими-либо неправомерными действиями ответчика, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Самойленко Дарьи Андреевны, Дульевой Анны Алексеевны к Ляшеву Евгению Владимировичу, Ляшевой Надежде Ивановне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова