Решение по делу № 2-14/2019 от 29.01.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2019 г.                                                                                     <адрес>

Шилкинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                                                   Бородина А.Н.

при секретаре                                                                             Батоболотовой А.Б.

истца (ответчика)                                                                       Дедюхиной Р.Ф.

представителя истца (ответчика)                                                Николаевой Е.И.

истца (ответчика)                                                                         Ворончихиной О.А.

истца                                                                                             Рыжаковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедюхиной Р.Ф, к Ворончихиной О.А., Ворончихину А.А. о взыскании денежных средств по расписке и по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, исковому заявлению Ворончихиной О.А. к Дедюхиной Р.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора займа денежных средств недействительным, исковому заявлению Ворончихиной О.А., Рыжаковой Т.В. к Дедюхиной Р.Ф. о взыскании денежной компенсации стоимости имущества принятого в качестве залога, и судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дедюхина Р.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она ответчику Ворончихина О.А. по расписке передала денежные средств в размере 14000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата денежных средств истёк ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик Ворончихина О.А. не вернул ей заёмные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Ворончихиной О.А. был заключен договор займа на сумму в размере 124000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 1.2 ответчик выплачивает истице проценты по ставке 5% от суммы займа в месяц. П.п. 2.2.1 частичный возврат суммы займа в размере 15000 рублей ежемесячно 18 числа месяца, начиная с месяца следующего за месяцем выдачи займа. П.п.2.2.2 уплачиваются проценты одновременно с возвратом части займа. Проценты за пользование займом, не уплаченные в срок, прибавляются к сумме займа (капитализируются) и таким образом через месяц, уплате подлежат проценты на сумму займа с учётом её увеличения. Капитализация происходит ежемесячно. П.п.4.1 За несвоевременный возврат суммы займа истица вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 1% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки по п.п. 2.2 П.2.1 Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской ответчика в получении суммы займа. Срок возврата заёмных денежных средств истёк ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик Ворончихина О.А. не возвратил истице заёмные денежные средства.

    Просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать солидарно с Ворочихиной О.А,, Ворочихин А.А. в пользу Дедюхиной Р.Ф. сумму основного долга в размере 14 000 рублей, взятую по расписке, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 976,24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ исходя из суммы основного долга в 14000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этой суммы Дедюхиной Р.Ф.

    Взыскать солидарно с Ворочихиной О.А., Ворочихина А.А. в пользу Дедюхиной Р.Ф. сумму основного долга в размере 89 000 рублей, взятую по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты в соответствии с условием п.п. 1.2 и п.п. 2.2.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с учётом капитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 573,25 рублей, неустойку в соответствии с п.п. 4.1 (п.п. 2.2.1) договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 200 рублей, неустойку в соответствии с п.п. 4.1 (п.п. 2.2.2) договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере 56 689,11 рублей, судебные расходы в сумме 25400 рублей.

    Признать заявленные требования о взыскании денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Ворончихина О.А. и Дедюхиной Р.Ф. и расписки в получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ Ворончихиной О.А. от Дедюхина Р.Ф. совместно нажитым имуществом в браке с супругом Ворочихиным А.А.

Истец Ворончихина О.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ей у ответчика Дедюхиной Р.Ф. без составления договора займа были взяты в долг денежные средства в размере 60000 рублей. В этот же день она купила у ответчика картофель и вещи на сумму 64000 рублей без составления договора купли - продажи. О займе ей была дана ответчику Дедюхиной Р.Ф. расписка на сумму 124000 рублей, хотя фактически, как указано выше, в долг было взято 60000 рублей. В обеспечение возврата денежных средств Дедюхина Р.Ф. предложила дать ей в залог золотые украшения на общую сумму 110 000 рублей. Она была вынуждена согласиться на условия Дедюхиной и дала ей в залог следующие ювелирные изделия из золота: кольцо - печатку женскую, 585 пробы, кольцо женское с камнем в центре, мелкие камни по окружности, 585 пробы, цепь среднего размера звеньев. 585 пробы, набор: кольцо женское с синем камнем в центре с мелкими (по краям) стразами, 585 пробы, серьги с синим камнем в центре с мелкими (по краям) стразами, 585 пробы, серьги с камнем хамелеон корунд, 585 пробы. О приёме в залог указанных ювелирных изделий ответчик Дедюхина Р.Ф. выдала ей собственноручно написанную расписку. В течении 2017 года ею ответчику Дедюхиной Р.Ф. были выплачены в счёт погашения долга денежные средства в сумме 70000 рублей, в том числе с учётом процентов за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ она пыталась отдать ответчику денежные средства за фактически купленные у неё картофель и вещи и забрать принадлежащие ей ювелирные изделия из золота.

Ответчик отказалась принимать денежные средства и возвратить взятые в залог ювелирные изделия, потребовав уплаты большей суммы. Ответчик, без фактического заключения договора залога, незаконно удерживает принадлежащие ей ювелирные изделия золота на общую сумму 110000 рублей.

    Просит суд с учетом уточненных исковых требований обязать Дедюхину Р.Ф. возвратить Ворончихиной О.А. золотые ювелирные изделия стоимостью 110000 тысяч рублей, кольцо - печатку женскую, 585 пробы, кольцо женское с камнем в центре, мелкие камни по окружности пробы, цепь среднего размера звеньев, 585 пробы, кольцо женское с синем камнем в центре с мелкими по краям стразами, 585 пробы, серьги с синим камнем в центре с мелкими по краям стазами 585 пробы, серьги с камнем хамелеон корунд, 585 пробы. Взыскать с ответчика - Дедюхиной Р.Ф. судебные расходы в размере 18 400 рублей. В случае не возврата ювелирных украшений взыскать с Дедюхиной Р.Ф. в пользу Рыжаковой Т.Н. и Ворончихиной О.А. по 55 000 рублей каждому. Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебное заседание истец Дедюхина Р.Ф. и представитель истца Николаева Е.И. уточненные требования поддержали в полном объеме, с исковыми требованиями Ворончихиной О.А. и Рыжаковой Т.Н. не согласны, представив письменные возражения.

В судебном заседании истцы Рыжакова Т.Н. и Ворончихина О.А. свои исковые требования поддержали в полном объеме, с исковыми требованиями Дедюхиной Р.Ф., Ворончихина О.А. и Ворончихин А.А. не согласны, представив письменные возражения.

Ответчик Ворончихин А.А. и представитель истца Перевозников С.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ворончихина О.А. от Дедюхиной получила сумму займа в размере 14 000 рублей, что подтверждается распиской. Срок возврата денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ, однако Ворончихина О.А. до ДД.ММ.ГГГГ (на момент подачи искового заявления) денежные средства не вернула.

Представленный истцом Дедюхиной Р.Ф. расчет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает верным, в связи с чем требование о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, исходя из суммы основного долга в 14000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этой суммы, не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлен расчет процентов, согласно ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Ворончихиной О.А. был заключен договор займа на сумму в размере 124000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 1.2 ответчик выплачивает истице проценты по ставке 5% от суммы займа в месяц. П.п. 2.2.1 частичный возврат суммы займа в размере 15000 рублей ежемесячно 18 числа месяца, начиная с месяца следующего за месяцем выдачи займа. П.п.2.2.2 уплачиваются проценты одновременно с возвратом части займа. Проценты за пользование займом, не уплаченные в срок, прибавляются к сумме займа (капитализируются) и таким образом через месяц, уплате подлежат проценты на сумму займа с учётом её увеличения. Капитализация происходит ежемесячно. П.п.4.1 За несвоевременный возврат суммы займа истица вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 1% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки по п.п. 2.2 П.2.1 Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской ответчика в получении суммы займа. Срок возврата заёмных денежных средств истёк ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик Ворончихина О.А. не возвратил истице заёмные денежные средства.

Вместе с тем, судом установлено, что Ворончихина О.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, вернула Дедюхиной Р.Ф. сумму в размере 60 000 рублей, о чем свидетельствуют расписки в получении денежных средств Дедюхиной Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и не были оспорены истцом Дедюхиной Р.Ф. в судебном заседании. (л.д. 75-76).

В связи с чем, требования о взыскании суммы основного долга в размере 89 000 рублей, являются завышенным и подлежит снижению до 64 000 рублей.

Суд полагает, что представленный истцом расчет о взыскании процентов в соответствии с условием п.п. 1.2 и п.п. 2.2.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с учётом капитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 573,25 рублей, является не верным.

Так согласно договору займа № п. 1.2 за пользование займом заемщик уплачивает проценты по ставке 5% от суммы займа в месяц, следовательно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 55 800 рублей (124 000х5%=6 200х 9 мес.= 55 800 руб.), так как ДД.ММ.ГГГГ Дедюхиной Р.Ф. было возвращено 15 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 5 450 рублей (109 000х6200х 1 мес.=5450 руб.) так как ДД.ММ.ГГГГ Дедюхиной Р.Ф. было возвращено 10 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 14 850 рублей (99 000х5%=4950х3 мес.=14850 руб.), так как ДД.ММ.ГГГГ Дедюхиной было возвращено 35 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 16 000 рублей (64 000х5%=3 200х5мес.=16000 руб.), всего составит 92 100 рублей (55 800+5450+14850+16000=92100 руб.), сумма неустойки за несвоевременный возврат суммы займа п.п. 4.1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 35340 рублей (6200х1%=62х570 дн.=35340 руб.)

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона №-Ф3 размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительской^ кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств

В соответствии с п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки за несвоевременное гашение займа в размере 37 200 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить его до 10 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 39 Г К РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Пункт 1 ст. 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Следовательно, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 С-К РФ необходимо установить, что данный долг является общим, то есть, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ. возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Действующее законодательство не содержит положений о том, что при приобретении одним из супругов долговых обязательств, предполагается согласие другого супруга, как это предусмотрено ст. 35 СК РФ. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов своих собственных обязательств перед другими лицами.

В связи с изложенным при заключении одним из супругов договора займа, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из требований п. 2 ст. 45 СК РФ. При этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на взыскание долга с обоих супругов, в данном случае на Дедюхиной Р.Ф. Суду не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Ворончихин А.А. знал о заключении договора займа между Ворончихиной О.А. и Дедюхиной Р.Ф., давал согласие на его заключение. Доказательства расходования этих средств на строительство жилого дома либо на иные семейные нужды, отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Ворончихин А.А. обязательства по договору займа на себя не принимал, стороной по сделке не являлся, не был уведомлен о состоявшемся договоре займа и не давал согласие на его заключение. Указанное не опровергнуто.

Сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака, при отсутствии надлежащих доказательств его использования в интересах семьи; не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга. В связи с чем, оснований считать, что у ответчика Ворончихина А.А. возникла ответственность по возврату займа подученного Ворончихиной О.А. от Дедюхиной Р.Ф. у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что долг по договору займа является личным долгом Ворончихиной О.А., в связи с чем, не находит оснований для взыскания этого долга с обоих супругов.

Доводы Ворончихиной О.А. о том, что она не заключала договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ являются не состоятельными и опровергаются заключением почерковедческой экспертизы, установившей, что подпись от имени Ворончихиной О.А. в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ исполнена Ворончихиной О.А.

Доводы Ворончихиной О.А. о том, что она получила от Дедюхиной Р.Ф. 60 000 рублей и купила картофель и вещи на сумму 64 000 рублей, являются не состоятельными и опровергаются распиской в получении Ворончихиной О.А. 124 000 рублей, доказательств обратного суд не представлено.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

С учетом степени разумности, соразмерности и объема оказанной правовой помощи нахожу требования истца о возмещении судебных расходов в размере 25 000 руб. явно завышены, и считает, что данная сумма подлежит уменьшения до 20 000 рублей.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, распоряжение своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом зашиты права собственности.

Из представленной расписки, следует, что Дедюхина Р.Ф. взяла в залог золото, набор, кольцо, серьги, кольцо, печатку, серьги, цепь золотую, которую не отрицала Дедюхина Р.Ф., что расписка написана ей.

Поскольку имущество Ворончихиной О.А. до настоящего времени находится в незаконном владении и пользовании Дедюхиной Р.Ф., уклоняющейся от передачи в добровольном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Ворончихиной О.А. об истребовании имущества у Дедюхиной Р.Ф.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что Ворончихиной О.А. в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

С учетом степени разумности, соразмерности и объема оказанной правовой помощи нахожу требования Ворончихиной О.А. о возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Требования Ворончихиной О.А. и Рыжаковой Т.Н. о взыскании с Дедюхиной Р.Ф. денежной компенсации стоимости имущества, принятого Дедюхиной Р.Ф. в качестве залога по займу денежных средств в размере 55 000 рублей каждой, не подлежат удовлетворению, так как суду не представлено доказательств, что преданное имущество принадлежит Рыжаковой Т.Н., а так же не представлено доказательств о реальной стоимости имущества переданные Ворончихиной О.А., Дедюхиной Р.Ф.

Требования Ворончихиной О.А. о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не подлежат удовлетворению по нижеследующим обстоятельствам.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ установлено общее правило, согласно которому мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.

Суд полагает, что договор займа не может быть мнимой сделкой, поскольку порождает обязанность заемщика возвратить денежные средства, так как договор займа является реальной сделкой.

Так же договор займа считается заключенным с момента передаче денег, как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, денежные средства были получены Ворончихиной О.А. от Дедюхиной Р.Ф., в связи с чем требование о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дедюхиной Р.Ф. к Ворончихиной О.А., Ворончихину А.А. о взыскании денежных средств по расписке и по договору займа, процентов, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ворончихиной О.А. в пользу Дедюхиной Р.Ф.:

- 14 000 рублей сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

- проценты за пользованием чужими денежными средствами с. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 976,24 рублей.

- сумму основного долга в размере 64 000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

- проценты в соответствии с условием п.п. 1.2 и п.п. 2.2.2. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 550 рублей.

- неустойку в соответствии с условием п.п. 4.1 и п.п. 2.2.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

- неустойку в соответствии с условием п.п. 4.1 и п.п. 2.2.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30765 рублей, а так же судебные расходы в размере 20 400 рублей.

В остальной части требований отказать.

Исковые требования Ворончихиной Олеси Александровны, Рыжаковой Татьяны Николаевны к Дедюхиной Риме Фагатовне о взыскании денежной компенсации стоимости имущества принятого в качестве залога, и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Исковые требования Ворончихиной Олеси Александровны к Дедюхиной Риме Фагатовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора займа денежных средств недействительным удовлетворить частично.

Обязать Дедюхину Риму Фагатовну возвратить Ворончихиной Олесе Александровне золотые ювелирные изделия, а именно:

- кольцо печатку женскую;

- кольцо женское с камнем в центре, мелкие камни по окружности;

- цепь среднего размера звеньев;

- кольцо женское с синим камнем в центре с мелкими по краям стразами;

- серьги с синим камнем в центре с мелкими по краям стразами;

- серьги с камнем хамелеон корунд, а так же судебные расходы в размере 18 400 рублей.

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шилкинский районный суд.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                                                    Бородин А.Н.