Решение от 09.08.2022 по делу № 33-9866/2022 от 08.07.2022

Дело №2-209/2018 (13-1138/2020) Дело №33-9866/2022

Судья: Нагайцев А.Н.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 августа 2022 года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Морозова Е. И. на определение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 14 января 2022 года об отказе в восстановлении Морозову Е. И. пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 25 октября 2018 года

по гражданскому делу по иску Морозова Е. И. к ООО «ПМК-411 «Связьстрой», ПАО «МТС», ОАО «Вымпелком», администрации Дивеевского муниципального района Нижегородской области, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ФБУ «ФКП Росреестра» о возложении обязанности произвести демонтаж волоконно-оптической линии связи, запрещающих знаков, признании незаконной регистрационной записи об установлении ограничений прав на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра сведений о наличии ограничений прав на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

истец Морозов обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ПМК-411 «Связьстрой», ПАО «МТС», ОАО «Вымпелком», администрации Дивеевского муниципального района Нижегородской области, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ФБУ «ФКП Росреестра» о возложении обязанности произвести демонтаж волоконно-оптической линии связи, запрещающих знаков, признании незаконной регистрационной записи об установлении ограничений прав на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра сведений о наличии ограничений прав на земельный участок.

Определением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 25 октября 2018 года производство по гражданскому делу в части исковых требований Морозова Е.И. о признании незаконной регистрационной записи об установлении ограничений прав на земельный участок с кадастровым номером [номер], включая земельные участки № [номер]/1 и № [номер]/2, расположенный по адресу: [адрес], и в части исковых требований о возложении на управление Росреестра по Нижегородской области, ФБУ «ФПК Росреестра» обязанности исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о наличии ограничений прав на земельный участок с кадастровым номером [номер], включая земельные участки № [номер]/1 и № [номер]/2, расположенный по адресу: [адрес] прекращено.

Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 25 октября 2018 года в удовлетворении оставшихся исковых требований Морозову Е.И. отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением о прекращении производства по делу, Морозов Е.И. обратился с частной жалобой на указанное определение, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 14 января 2022 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 25 октября 2018 года Морозову Е.И. отказано.

В частной жалобе заявителем Морозовым Е.И. поставлен вопрос об отмене указанного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права, регулирующих порядок и условия восстановления пропущенного процессуального срока.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

Разрешая процессуальный вопрос по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для восстановления истцу Морозову Е.И. пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 25 октября 2018 года.

Доводы частной жалобы Морозова Е.И. о несогласии с позицией суда первой инстанции не могут повлиять на законность и обоснованность состоявшегося определения суда по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из материалов гражданского дела усматривается, что определение о прекращении производство по делу в части было вынесено 25 октября 2018 года.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, последний день для подачи частной жалобы в установленный срок приходился на 09 ноября 2018 года.

Частная жалоба Морозова Е.И., датированная 01 декабря 2021 года, сдана в отделение почтовой связи 01 декабря 2021 года и поступила в Дивеевский районный суд Нижегородской области 07 декабря 2021 года.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что процессуальный срок для подачи частной жалобы заявителем пропущен.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной (частной) жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной (частной) жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной (частной) жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Однако доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы, со стороны заявителя представлено не было. Убедительных доводов, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока на обжалование определения суда, не приведено стороной истца в заявлении о восстановлении пропущенного срока и частной жалобе.

В заявлении о восстановлении пропущенного срока Морозовым Е.И. указано на несвоевременное получение копии состоявшегося определения.

В силу статьи 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент вынесения определения суда, лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии определения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии указанного в части первой настоящей статьи определения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии определения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

Как следует из материалов гражданского дела, Морозов Е.И. не присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 25 октября 2018 года.

В целях соблюдения процессуальных прав стороны истца, копия определения суда вместе с решением от 25 октября 2018 года была направлена Дивеевским районным судом Нижегородской области по адресу места жительства Морозова Е.И., указанному в исковом заявлении и иных процессуальных документах стороны истца, сопроводительным письмом от 30 октября 2018 года, регистрируемое почтовое отправление было сдано в отделение почтовой связи 30 октября 2018 года с присвоением [номер], 06 ноября 2018 предпринята неудачная попытка вручения, в течении семидневного срока адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи и 14 ноября 2018 года РПО возвращено с отметкой почтового отделения об истечении срока хранении, которое поступило в суд 22 ноября 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, Морозов Е.И. считался получившим копию состоявшегося судебного постановления от 25 октября 2018 года 14 ноября 2018 года и своевременно осведомленным о его содержании.

Таким образом, дата последующего получения копии определения 25 ноября 2021 года истцом Морозовым Е.И., который считался своевременно осведомленным о его содержании и имел достаточное количество времени для ознакомления с материалами гражданского дела, подготовки мотивированной частной жалобы в установленный законом срок, не имеет существенного правового значения.

Поэтому доводы о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока вследствие получения копии определения только 25 ноября 2021 года не свидетельствуют о наличии именно объективных обстоятельств, подтверждающих невозможность направления частной жалобы ранее даты ее подачи с соблюдением требований статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы частной жалобы Морозова Е.И. об отсутствии в его распоряжении копии определения в форме электронного документа, поскольку своевременного ходатайства и выраженного согласия на получение копии определения суда посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса (в режиме ограниченного доступа), со стороны истца не заявлялось.

Таким образом, судом первой инстанции были соблюдены требования статьи 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона во взаимосвязи с положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной либо частной жалобы для участвующих в деле лиц, не присутствовавших в судебном заседании, в котором вынесено итоговое судебное постановление, следует учитывать не только сам факт отсутствия такого лица в судебном заседании, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Из материалов гражданского дела следует, что Морозов Е.И. был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 25 октября 2018 года, в котором были приняты определение о прекращении производства по делу в части и решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о данных процессуальных действиях своевременно была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Дивеевского районного суда Нижегородской области.

В силу приведенных норм как материального, так и процессуального права, Морозов Е.И., являясь лицом, инициировавшим спор в порядке гражданского судопроизводства, должен действовать добросовестно при реализации процессуальных прав.

В силу указанных обстоятельств и приведенных выше положений пункта 3 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о добросовестности Морозов Е.И. должен был принимать меры к получению информации о движении гражданского дела, а следовательно, мог и должен был знать о факте вынесения и содержании обжалуемого им судебного постановления.

Доказательств своевременного обращения в установленном порядке в Дивеевский районный суд Нижегородской области с письменным заявлением о выдаче копии судебного постановления, как это предусмотрено требованиями Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, заявителем не представлено. Такие сведения материалы гражданского дела не содержат.

Подача частной жалобы спустя 3 года с момента вынесения определения судом первой инстанции не свидетельствует о добросовестном распоряжении процессуальными правами со стороны Морозова Е.И.

Напротив, приведенные Морозовым Е.И. обстоятельства не могут быть отнесены к исключительным, неординарным, объективно исключающим возможность для заявителя подать частную жалобу в установленный законом срок, а очевидно свидетельствуют о злоупотреблении стороной истца своими процессуальными правами, направленными на создание искусственных условий для восстановления пропущенного процессуального срока в отсутствии уважительных причин.

Наличие закрепленного в статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд второй инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке не вступившего в законную силу судебного постановления. Более того, неурегулированность данного вопроса приводила бы к неопределенности в спорных материальных правоотношениях и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

Судебная система, допускающая возможность отмены в любое время любого решения, как таковая несовместима с принципом обеспечения судебной деятельности, который является одним из основополагающих элементов верховенства права.

Поэтому при недоказанности обстоятельств наличия уважительных причин, приведших к невозможности своевременного обращения в суд второй инстанции с соблюдением требований процессуального закона, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Морозова Е.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 25 октября 2018 года является правильным, а обжалуемое судебное постановление – законным и обоснованным.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая процессуальный вопрос, суд неправильно применил нормы права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░