Решение по делу № 2-354/2013 от 20.02.2013

                                                                                                                                     Дело № 2-354/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск.                                                                      13 марта 2013 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.,

с участием:

истца - Алтухова А.В.,

представителя истца - Ширина М.Г.,

представителя ответчика - Дудника Е.Ю.,

при секретаре Стрельцовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтухова А.В. к Смоленкину О.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного ДТП,     

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Белореченский районный суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба 169000 рублей, денежную сумму в размере 4500 рублей за проведение независимой автотехнической экспертизы, денежные средства, затраченные на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в сумме 6000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В обоснование исковых требований представитель истца в судебном заседании пояснил, что 16.06.2012 года около 5 часов 30 минут, ответчик по делу - Смоленкин О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на автодороге «Белореченск - Нижневеденеевский» Белореченского района Краснодарского края, совершил нарушение п. 1.5, п. 2.7, п. 9.9, п. 9.10, ч. 1 п. 10.1, п. 10.3, п. 11.1 Правил дорожного движении РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ПДД), а именно: управляя автомобилем марки «Чери SUVТ11», с государственным регистрационным знаком №, допустил столкновение с автомобилем марки «САЕVRОLЕТ АVЕО» с государственным регистрационным знаком №, под управлением истца. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «САЕVRОLЕТ АVЕО», собственником которого является истец, причинены значительные технические повреждения.Кроме того, в результате съезда автомобиля «САЕVRОLЕТ АVЕО» с дороги и опрокидывания, пассажир автомобиля «САЕVRОLЕТ АVЕО» Романова Т.В., от полученных при ДТП травм скончалась, а другому пассажиру автомобиля «САЕVRОLЕТ АVЕО» Михайленко Т.В., были причинены тяжкие телесные повреждения. Таким образом, Смоленкин О.В., совершил уголовное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств. Виновным в ДТП, на основании приговора Белореченского районного суда Краснодарского края от 19.11.2012 года был признан водитель Смоленкин О.В., совершивший преступление по ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО ООО «Росгосстрах», на основании полиса серия ВВВ №. Автогражданская ответственность Смоленкина О.В. была застрахована в ОСАО ООО «Росгосстрах», на основании полиса серия ВВВ № 0574158362. Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы,о проведении которой он заблаговременно уведомил Смоленкина О.В.Также истец обратился в ОСАО ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением, которое было ему выплачено 26.12.2012 года путем перечисления денежных средств на сберегательную книжкув размере 120000 рублей в пределах ограничений, установленных ФЗ «Об ОСАГО», что подтверждается актом № 0006683940-002. Согласно отчета об оценке № 62-13.07/2012, проведенной ИП Лысенко Е.И., стоимость права требования на возмещение убытков автомобиля «САЕVRОLЕТ АVЕО» с учетом стоимости пригодных остатков составила289000 рублей. Таким образом, разница между понесенным истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет (289000 руб. - 120000 руб.) 169000 рублей, которая подлежит взысканию с виновника ДТП Смоленкина О.В. С ответчика также подлежат взысканию расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 4500 рублей и расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 6000 рублей. Кроме того истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату, которому оплатил 15000 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, поддержал пояснения своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он не согласен с отчетом об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков автомобиля истца, поврежденного в ДТП, так как стоимость деталей, указанных в отчете является завышенной, кроме того эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности при проведении оценки.

Выслушав в судебном заседании объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 УК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно справки по дорожно-транспортному происшествию от 16.06.2012 года, водитель Смоленкин О.В, управляя транспортным средством «Чери SUVТ11», № не выбрал безопасный интервал, допустил столкновение с автомобилем марки «САЕVRОLЕТ АVЕО», №, под управлением Алтухова А.В., который не справился с управлением, допустил съезд с дороги и опрокидывание /л.д. 17-19/.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 16.06.2012 года, в результате ДТП транспортное средство «САЕVRОLЕТ АVЕО», под управлением Алтухова А.В. получило механические повреждения /л.д. 14-15/.

Согласно акта о страховом случае № от 17.12.2012 года, ОСАО ООО «Росгосстрах» Алтухову А.В. было выплачено в счет страхового возмещения 120000 рублей /л.д. 13/.

Согласно приговора Белореченского районного суда от 19.11.2012 года, Смоленкин О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года /л.д. 8-12/.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно отчета об оценке № 62-13.07/2012, стоимость права требования на возмещения убытков автомобиля «САЕVRОLЕТ АVЕО» с учетом стоимости пригодных остатков составила289000 рублей /л.д. 26-79/.

Допрошенный в качестве специалиста Лысенко Е.И. в судебном заседании показал, что данной оценочной и экспертной деятельностью он занимается более 19 лет. Рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет 328000 рублей, рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости пригодных остатков - 289000 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 523000 рублей, стоимость пригодных деталей - 39000 рублей. Для определения суммы ущерба, была посчитана рыночная стоимость автомобиля. В отчете указана средняя цена деталей с учетом их износа. Кроме того, он полагает, что стоимость восстановительного ремонта может быть и выше, если ее рассчитывать с учетом стоимости оригинальных запасных частей, приобретаемых у официального дилера, поскольку автомобиль Алтухова А.В. стоял на послегарантийном сервисном обслуживании. Восстановление автомобиля считает нецелесообразным, так как стоимость необходимых для восстановления автомобиля запасных частей значительно превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля, также в настоящее время кузова данного вида автомобилей не выпускаются предприятием-изготовителем и приобрести такой новый кузов невозможно. При обосновании выбора вида определяемой стоимости, он руководствовался п. 3 Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 года, п. 47 Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, ГК РФ.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Смоленкина О.В. была застрахована на основании договора страхования (ОСАО) в ООО «Росгосстрах», куда Алтухов А.В. обратился за страховой выплатой, и где ему было выплачено 120000 рублей страхового возмещения. Также истцом была произведена независимая экспертиза /оценка/ причиненного ему материального ущерба, в соответствии с которой рыночная стоимость автомобиля (за вычетом стоимости пригодных остатков) составляет 289000 рублей. Таким образом, разница между понесенным истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 169000 рублей. С учетом вышеизложенных в судебном заседании показаний специалиста, производившего оценку поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, которые суд находит аргументированными и обоснованными, суд считает необходимым принять за основу отчет от 16 июня 2012 года об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в связи с повреждением в результате ДТП с участием Алтухова А.В. и Смоленкина А.В. автомобиля «Шевроле-Авео» регистрационный номер №, на который ссылается в своих исковых требованиях истец. Как следует из материалов вышеуказанного отчета, ответчик Смоленкин А.В. надлежащим образом был уведомлен о месте и времени осмотра оценщиком поврежденного автомобиля, однако проигнорировал уведомление истца о необходимости его прибытия на место осмотра и составления акта осмотра поврежденного автомобиля /л.д. 21/. С учетом объективных доказательств, исследованных по данному делу, учитывая, что представитель ответчика в судебном заседании доводы истца и его представителя в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, не опроверг, суд считает доводы истца и его представителя, изложенные в судебном заседании, основанные на отчете об оценке, объективными и достоверными. Вышеизложенные доводы представителя ответчика суд считает необоснованными, не основанными на нормах законов, подлежащих применению, носящими субъективный характер. Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причиненного истцу в результате ДТП ущерба в размере 289000 рублей. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом выплаченной ОСАО ООО «Росгосстрах» Алтухову А.В. суммы страхового возмещения в сумме 120000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 169000 рублей, который складывается из разницы между суммой страхового возмещения и фактической оценкой ущерба, составившего 289000 рублей. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства, затраченные на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в сумме 6000 рублей /л.д. 20/.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта /оценщика/ в размере 4500 рублей /л.д. 25/.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг его представителя в размере 15000 рублей. Данные расходы с учетом обстоятельств дела, его длительности и местонахождения представителя истца, суд находит обоснованными и разумными.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением и согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                                                                Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 169 000 /░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░/ ░░░░░░, 6000 /░░░░░ ░░░░░/ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 /░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░/ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 15 000 /░░░░░░░░░░/ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 194 500 /░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░/ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 700 /░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░/ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░