Решение от 23.11.2023 по делу № 22К-3231/2023 от 21.11.2023

Судья: Ефимов А.В. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Иванниковой Е.П.

с участием:

прокурора Даниловой О.Г.

обвиняемого ФИО1

защитника - адвоката Ломакиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Жигина Н.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 28 октября 2023 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть до 26 декабря 2023 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Ломакиной Т.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 28 октября 2023 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть до 26 декабря 2023 года включительно.

    В апелляционной жалобе адвокат Жигин Н.В. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что следствием не представлено объективных доказательств, подтверждающих наличие у обвиняемого намерения скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать влияние на потерпевшего и свидетелей, уничтожить доказательства по делу, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Считает, что суд при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не учел наличие у него на иждивении детей, а также наличие постоянного места жительства на территории г. Саратова. Полагает, что решение суда основано лишь на предположениях. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокат Ломакина Т.В. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор Данилова О.Г. доводы апелляционной жалобы посчитала необоснованными, в связи с чем просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав ФИО1 при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 не нарушена.

    Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

    Согласно постановлению суда, необходимость заключения обвиняемого ФИО1 под стражу обусловлена тем, что изложенные в ходатайстве следователя обстоятельства, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведения, характеризующие личность ФИО1, являющегося отцом несовершеннолетнего потерпевшего и проживающего с ним по одному адресу, а также состоявшего в родственных отношениях с рядом свидетелей, с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно свидетельствует, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может помешать установлению истины по делу, скрыться от органов следствия и суда.

Сведения о личности обвиняемого ФИО1, в том числе указанные в жалобе, были известны суду, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения.

Суд обоснованно решал данный вопрос с учётом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, в материалах дела имеются и судом проверены.

Вывод суда о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что судом обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, однако, с учетом указанных обстоятельств, оснований для этого не имеется.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену постановления, не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

В числе оснований принятия решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что обвиняемый может вновь заниматься преступной деятельностью.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 (в редакции от 11 июня 2020 года) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Из представленного материала следует, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении одного преступного деяния (л.д. 35).

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, органами предварительного расследования не было представлено достаточных объективных данных, подтверждающих возможность ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, указание на это подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости заключения ФИО1 под стражу и не влекут отмену судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░1 ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░