Решение по делу № 8Г-13612/2024 [88-14795/2024] от 08.07.2024

УИД 59RS0024-01-2021-000480-66

        Дело №88-14795/2024

        мотивированное определение

        составлено 13 сентября 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        4 сентября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Мицкевич А.Э.

    судей    Гончаренко Ю.Ю., Фроловой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-232/2024 по иску Катаевой Таисьи Георгиевны к Калашникову Александру Ивановичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Катаевой Таисьи Георгиевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 5 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 2 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Катаева Т.Г. обратилась с иском к Калашникову А.И. о взыскании денежных средств в общей сумме 49 811,75 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 мая 2022 года умерла <данные изъяты> года рождения. Родственников, которые бы осуществляли уход за <данные изъяты>, не имелось, поэтому истец с 2021 года покупала для <данные изъяты> продукты питания, подгузники, лекарства, оплачивала коммунальные услуги, в связи с чем, понесла расходы. Поскольку <данные изъяты>. оформила завещание в пользу Калашникова А.И., истец просила взыскать понесенные ею расходы с ответчика, как с наследника <данные изъяты>

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 5 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 2 мая 2024 года, требования удовлетворены частично.

С Калашникова А.И. взысканы в пользу Катаевой Т.Г. денежные средства в сумме 3 474,10 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 483 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 117 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Катаева Т.Г. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, считая их незаконными. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ее ходатайство о допросе свидетелей, которые могли подтвердить степень ее заботы за <данные изъяты> Считает, что суд неправомерно отказал в возмещении расходов по коммунальным платежам, в то время как эти платежи вносила истец, самостоятельно исполнять данную обязанность <данные изъяты>. не имела возможности в силу болезни. Также считает незаконным отказ в удовлетворении требований о возмещении расходов на покупку лекарственных средств, продуктов питания, подгузников, поскольку в силу своего физического состояния <данные изъяты>. не могла себя обслуживать.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом по материалам дела установлено, что 02 мая 2022 года умерла <данные изъяты> года рождения.

Калашников А.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 11 ноября 2022 года, приобрел право собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции, принимая во внимание кассовые чеки об оплате коммунальных платежей, которые подтверждают несение расходов именно Катаевой Т.Г., руководствуясь положениями статьи 210, пункта 1 статьи 247, статьи 249, части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Катаевой Т.Г. расходов по оплате коммунальных услуг в размере 3 474,10 руб. В остальной части в удовлетворении этих требований отказал, поскольку не доказан факт несения этих расходов именно истцом, так как в других платежных документах и чеках в качестве плательщика указана либо сама <данные изъяты>., либо иные лица.

Разрешая требования в части возмещения расходов на похороны и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции принял во внимание, что на погребение <данные изъяты> истцом Катаевой Т.Г. в общей сумме получено 63 262,73 руб., а именно: единовременная выплата от АО «ОДК-ПМ» в размере 5 000 руб.; отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю выплачено социальное пособие в размере 7 388,73 руб.; нотариусом Пермского городского нотариального округа истцу в счет возмещения расходов на достойные похороны выплачена сумма в размере 50 874 руб. С учетом указанных обстоятельств, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика расходов на погребение в размере 16 079 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов, понесенных на продукты питания, лекарств, подгузников, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности необходимости несения указанных расходов.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения, в связи с чем, с ними соглашается и судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом.

Указание Катаевой Т.Г. в жалобе на то, что коммунальные платежи оплачивала она, поскольку <данные изъяты>. в силу болезни не имела возможности самостоятельно исполнять данную обязанность, отклоняются судебной коллегией, поскольку несение данных расходов истцом подтверждено только на сумму 3 474,10 руб., в остальных представленных в материалы дела платёжных документах в качестве плательщика указана либо сама <данные изъяты>. либо иное лицо.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела не содержат сведений о том, что <данные изъяты>. в силу заболевания не имела возможности себя самостоятельно обслуживать, нуждалась в постороннем уходе.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 5 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 2 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Катаевой Таисьи Георгиевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи