Решение от 17.07.2023 по делу № 22-1063/2023 от 19.06.2023

Судья (...) 22-1063/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 17 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Бочарова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавронской Е.А.,

с участием прокурора Шамедько Т.А., защитника-адвоката Масалева Р.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Масалева Р.П. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 апреля 2023 года в отношении

ХХХ, (...)», ранее не судимой,

осужденной по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 3 (три) месяца.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлено ограничение:

-не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не выезжать за пределы территории Петрозаводского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, в дни, установленные данным органом.

Мера процессуального принуждения, мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ХХХ не избрана.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы защитника – адвоката Масалева Р.П. в интересах осужденной ХХХ., возражений старшего помощника прокурора г. Петрозаводска Железовой Ю.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ХХХ признана виновной в использовании заведомо поддельного документа - свидетельства о регистрации по месту пребывания №(...) года на ее имя, дающего ей право на освобождение от административной ответственности, совершенного (...) года в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в помещении ОВМ УМВД России по городу Петрозаводску, расположенном по адресу: (...), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ХХХ виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Масалев Р.П., приговор считает незаконным, не обоснованным и несправедливым, несоответствующим требования уголовно-процессуального закона.

Пишет, что в ходе судебного следствия установлено, что спорный документ не являлся для ХХХ заведомо поддельным, из чего следует, что у нее не было прямого умысла на совершение преступления, который является обязательным для состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ. Полагает, что ХХХ была уверена в подлинности предъявленного документа, что подтверждается данными ею показаниями в ходе дознания, которые были в ходе судебного заседания. Так, в своих показаниях она пояснила, что услугу по осуществлению регистрации по месту временного пребывания нашла в сети Интернет. С оператором организации она связывалась через мессенджер «WhatsApp». Согласно ее показаниям она уточнила у оператора, что ей нужна временная регистрация в г. (...). Оператор пояснил, что оформляют официальную временную регистрацию по форме 3 установленного образца для граждан РФ.

Аналогичные сведения ХХХ сообщила в своей явке с повинной и в объяснении от 06 апреля 2022 года, исследованных в судебном заседании.

Автор жалобы полагает, что ХХХ была введена в заблуждение неизвестным лицом, которое сообщило ей, что для нее будет оформлена «официальная временная регистрация», то есть сама стала жертвой преступления.

Пишет, что показания ХХХ подтверждаются исследованными в судебном заседании распечатками переписки в мессенджере «WhatsApp» (л.д. 38).

Полагает также, что показания ХХХ подтверждаются показаниями свидетеля К., которая в судебном заседании пояснила, что при общении с ней, ХХХ уверенно заявила, что у нее имеется регистрация по месту пребывания.

Считает, что суд, давая оценку показаниям ХХХ, указав «вина ХХХ подтверждается показаниями самой подсудимой о приобретении ею свидетельства о регистрации по месту пребывания у неизвестной женщины» (приговор лист 8), искажает показания ХХХ о том, что она приобретала не свидетельство, а услугу по регистрации по месту пребывания. Считает, что соблюдение или несоблюдение порядка регистрации по месту пребывания при этом правового значения не имеет, поскольку это обстоятельство не относится к существу предъявленного обвинения.

Полагает, что судом также не было установлено, какие права предоставил ХХХ поддельный документ, либо от каких обязанностей освободил. Пишет, что в приговоре указано, что поддельное свидетельство о регистрации, давало ей право на освобождение от административной ответственности. По его мнению, это противоречит установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, а именно показаниям свидетелей И. и К., которые показали, что ХХХ не подлежала административной ответственности по ст. 19.15.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Протокол в отношении ХХХ не составлялся. Свидетель И. показала, что не учитывала предъявленное ХХХ свидетельство при принятии данного решения. Исходя из указанной ситуации, полагает, что свидетельство о регистрации по месту пребывания, предъявленное ХХХ не предоставляло ей какие-либо права и не освобождало от обязанностей. Полагает, что судом не дана оценка указанным обстоятельствам.

Просит отменить приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 апреля 2023 года в отношении ХХХ., постановить апелляционный оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Масалева Р.П. старший помощник прокурора города Петрозаводска Железова Ю.В. приговор суда считает законным и обоснованным. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в связи с необоснованностью изложенных в ней доводов.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Масалев Р.П., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор Шмадько Т.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно приговору суда, Ершова признана виновной в том, что (...) года, находясь в помещении ОВМ УМВД России по городу Петрозаводску при оформлении постоянной регистрации, по требованию сотрудника ОВМ предоставить свидетельство о регистрации по месту пребывания, предъявила такое свидетельство от (...) года, выданное ОВМ УМВД России по г. Петрозаводску с отметкой о месте ее регистрации по адресу: г. (...).

Согласно заключению эксперта, изображения оттиска гербовой печати, подписи должностного лица, расположенные в свидетельстве о регистрации N (...) выполнены способом цветной струйной печати.

Из показаний И. сотрудницы ОВМ УМВД России по городу Петрозаводску следует, что указанное свидетельство на имя ХХХ не проходило по учетам.

Действия осужденной квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного иного официального документа.

Отклоняя доводы осужденной и стороны защиты ввиду неосведомленности ХХХ о поддельности свидетельства, соответственно, отсутствии умысла об использовании заведомо поддельного свидетельства, в приговоре указано, что в соответствии с Правилами регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятии с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года за № 713, органы регистрационного учета регистрируют граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, в установленном порядке и выдают гражданину свидетельство о регистрации по месту пребывания, однако ХХХ в орган регистрационного учета не обращалась и вышеуказанный орган свидетельства ей не выдавал, в квартире, которая указана в поддельном свидетельстве ХХХ не проживала, предъявила поддельное свидетельство должностному лицу, то есть использовала предоставленное право избежать административной ответственности.

Вместе с тем, ответственность по ч. 3 ст. 327 УК РФ наступает за незаконное использование заведомо поддельного или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения:

предметом незаконных действий, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 327 УК РФ, являются поддельные паспорт гражданина, а также удостоверение и иные официальные документы, относящиеся к предоставляющим права или освобождающим от обязанностей (п.4);

в частях 3 и 5 статьи 327 УК РФ под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности (п. 10); использование заведомо поддельного (подложного) документа, указанного в частях 3 и 5 статьи 327 УК РФ, квалифицируется как оконченное преступление с момента его представления с целью получения прав или освобождения от обязанностей независимо от достижения данной цели ( п. 11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 октября 2020 года N 2552-О, предусмотрев уголовную ответственность за использование заведомо подложного документа, законодатель наделил правоприменителя правом в каждом конкретном случае оценивать свойства документа и признавать его либо предоставляющим права (освобождающим от обязанностей), либо нет и в зависимости от этого привлекать или не привлекать к ответственности за использование документа как подложного.

Согласно положениям ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не учел указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов.

По делу установлено, что суд, признавая ХХХ виновной в использовании заведомо подложного документа, не дал оценки мотиву и целям, которыми руководствовалась ХХХ в своих действиях, и фактическим обстоятельствам дела.

Суд не учел, что ХХХ снялась с регистрации по просьбе матери, решившей продать свое жилье. Своего жилья у ХХХ не было. Начала заниматься вопросом регистрации по месту временного пребывания до решения вопроса с жильем, поскольку понимала необходимость иметь такую регистрацию. В сети интернет обнаружила оказываемую услугу. Оператор услуги подтвердил возможность получения официальной временной регистрации согласно установленного образца и указал стоимость этой услуги. Будучи уверенной в предоставлении подлинного свидетельства временной регистрации, о чем свидетельствует приобщенный к материалам дела текст переписки ХХХ с оператором услуги: оператор «Мы оформляем официальную временную регистрацию по форме 3 установленного образца Для граждан РФ»….», ХХХ – «каким образом происходит это?, через МФЦ?, мне самой нужно идти?», оператор - «От вас необходим скан или фото», на этих условиях до разрешения вопроса с жильем 26.01.2023 года оформляется сделка. (...) года, при оформлении постоянной регистрации на постоянном месте жительства по просьбе сотрудника ОВД УМВД РФ по г. Петрозаводску ХХХ предоставила свидетельство о регистрации за № (...) года. Результатом этого стали действия ХХХ, инкриминируемые ей органами расследования. При этом, в заявлении, взятом как явка с повинной, в объяснении, в показаниях в качестве подозреваемой ХХХ не указывала, что у нее есть сомнения относительности подлинности свидетельства о регистрации за № (...), и что она намерена данное свидетельство где-либо использовать.

Кроме того, суд в приговоре не привел данных, свидетельствующих о том, что ХХХ своими действиями причинила вред или создала угрозу причинения вреда гражданам, обществу или государству, то есть не отразил, в чем заключается общественная опасность содеянного ХХХ.

Таким образом, положения ч. 2 ст. 14 УК РФ судом первой инстанции не учтены, чем допущено существенное нарушение (неправильное применение) уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Допущенное судом первой инстанции нарушение в силу ст. 389.20 УПК Российской Федерации может быть устранено судом апелляционной инстанции, т.е. принять окончательное решение, разрешающее уголовное дело по существу.

Суд апелляционной инстанции в силу изложенных выше обстоятельств приходит к выводу о том, что содеянное ХХХ не является преступлением, поскольку в силу малозначительности не представляет общественной опасности.

На основании изложенного приговор в отношении ХХХ подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Поскольку судебные решения подлежат отмене с прекращением уголовного дела, за ХХХ в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ следует признать право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь п.8 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░ - ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 327 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░. 2 ░░. 133 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░