Решение от 19.10.2023 по делу № 33-6235/2023 от 24.07.2023

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО2

Дело №

УИД 05RS 0№-57

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2023 года, №33-6235/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Пономаренко О.В.

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каплановой Наиды Алимпашаевны к Южному главному управлению Банка России, Отделению НБ-РД Южного главного управления Банка РФ о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, суммы индексации и компенсации морального вреда,

по частной жалобе Каплановой Н.А. на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 7 июля 2023г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., объяснения представителей ответчика Юнусовой З.К. и Изиева Р.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Южному главному управлению Банка России и Отделению Народного Банка Республики Дагестан Южного главного управления Банка России с иском о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы индексации ее в связи с ростом потребительских цен и др.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, рассмотреть вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что требования по настоящему делу ранее являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, поскольку требования о взыскании невыплаченной заработной платы за период с января 2020 г. по 2021г. ранее ею ранее не заявлялись.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Отделения НБ-РД Южного главного управления Банка РФ ФИО6 просил оставить определение суда без изменения.

В ходе рассмотрения частной жалобы ФИО1, от нее поступили замечания на протокол судебного заседания, в котором содержится и просьба о восстановлении срока на их подачу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика ФИО5 и ФИО6, возражавших против возвращения дела в суд первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 112, 232 ГПК РФ рассмотрение заявлений о восстановлении процессуального срока и рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания входит в компетенцию суда, рассмотревшего дело.

Проверка законности и обоснованности постановленного судебного решения в апелляционном порядке невозможна без установления содержания протокола судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не рассмотрено замечание на протокол судебного заседания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о восстановлении истцу процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от <дата> и рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст. 232 ГПК РФ в случае восстановления процессуального срока для их подачи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 325.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

настоящее гражданское дело возвратить в Кировский районный суд г.Махачкалы РД для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст.112, 232 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: