Решение по делу № 2-8/2023 (2-874/2022;) от 14.06.2022

УИД 58RS0028-01-2022-001722-49

№ 2-8/2023 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                                                               «14» апреля 2023 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Булановой Д.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Берлина Константина Викторовича к Фомину Павлу Николаевичу, кадастровому инженеру Табаевой Алевтине Сергеевне, ООО «Земельное право» и Кожакиной Вере Максимовне о признании недействительными результатов межевания и исключении из ГКН сведений о местоположении и границах земельного участка,

у с т а н о в и л:

    Истец Берлин К.В. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что на основании договора № приватизации жилищного фонда в РФ от 25 января 2010 г. ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Пензенской области. Указанная квартира расположена в трехквартирном жилом доме. Две другие квартиры в жилом доме также приватизированы. Квартира № принадлежит ответчику Фомину П.Н. В 2021 г. ему стало известно, что Фомин П.Н. уточнил границы земельных участков, прилегающих к его квартире. Ему удалось выяснить, что Фомин П.Н. уточнил границы земельных участков, прилегающих к его квартире: с кадастровым номером № площадью 264 кв.м, с кадастровым номером № площадью 986 кв.м. Проведением кадастровых работ по уточнению границ и площади земельных участков занималось ООО «Земельное право», кадастровый инженер Табаева А.С. По его инициативе кадастровым инженером было проведено полевое обследование земельных участков ответчика и земель, находящихся в его пользовании, в результате чего было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 264 кв.м наложился на его квартиру, а земельный участок с кадастровым номером № площадью 986 кв.м наложился на его баню и на территорию его огорода. Таким образом границы земельных участков по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическим границам. Полагает, что границы земельных участков, принадлежащих Фомину П.Н., были определены неточно. Они должны проходить вдоль объектов искусственного происхождения, а именно вдоль стен квартиры ответчика, наружных стен сараев и забора ответчика. Просил признать недействительными результаты межевания земельных участков, расположенных по адресу: <...>, с кадастровым номером № площадью 264 кв.м, с кадастровым номером № площадью 986 кв.м, а также исключить из ЕГРН сведения об уточнении границ и площадях вышеуказанных земельных участков, принадлежащих на праве собственности Фомину П.Н.

    На основании определения Пензенского районного суда от 25.07.2022г. по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, после проведения которой представителем истца по доверенности Трушиной Е.В. исковые требования были увеличены, просила помимо прочих, просила установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с КН №, площадью 264 кв.м., и границы земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с КН №, площадью 626 кв., принадлежащих на праве собственности Фомину П.Н. по характерным точкам, в соответствии с приложением №1-1 к заключению экспертизы №423/16.

В последующем истец, в лице своего представителя по доверенности и ордеру Трушиной Е.В. отказался от исковых требований к Фомину П.Н в части признания недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <...> <...>, с КН №, площадью 264 кв.м., исключения из ЕГРН сведения об уточнении местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <...> <...> <...>, с КН №, площадью 264 кв.м., установления границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с КН №, площадью 264 кв.м.

Определением суда от 03.03.2023 г. был принят частичный отказ Берлина К.В. от исковых требований к Фомину П.Н., производство по делу в данной части прекращено.

Определением Пензенского районного суда от 03.03.2023г. по ходатайству представителя истца Трушиной Е.В. в качестве соответчика по делу привлечена Ф.И.О.10

Определением от 30.03.2023г. по ходатайству представителя истца Трушиной Е.В. произведена замена ненадлежащего ответчика Ф.И.О.11. на надлежащего Кожакину В.М. – собственника домовладения № по <...>.

    Дело назначалось к слушанию на 13.04.2023, однако в этот день стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Ввиду неявки сторон дело было отложено до 14.04.2023, стороны об этом были извещены, однако вновь вторично не явились в судебное заседание.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Судом установлено, что стороны дважды (13.04.2023 и 14.04.2023) не явились по вызову в суд, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие стороны не обращались, в связи с чем исковое заявление Берлина К.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    Исковое заявление Берлина Константина Викторовича к Фомину Павлу Николаевичу, кадастровому инженеру Табаевой Алевтине Сергеевне, ООО «Земельное право» и Кожакиной Вере Максимовне о признании недействительными результатов межевания и исключении из ГКН сведений о местоположении и границах земельного участка оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в суд, определение об оставлении заявления без рассмотрения по ходатайству может быть отменено.

Председательствующий:                                                                    Л.В. Аброськина