Решение по делу № 2-2752/2017 от 03.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации дело 2-2752/2017

11 октября 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Мухиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейникова А.А. к Запорожец С.Б. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Запорожец С.Б. к Олейникову А.А. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Олейников А.А. обратился в суд с иском к ответчику Запорожец С.Б. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.08.2014 года между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в сумме 200 000 рублей, что подтверждается распиской. Срок возврата денежных средств в расписке не установлен. Олейников А.А. установил ответчику срок возврата заемных средств в течении 30 дней с момента получения ответчиком претензии. Претензия ответчиком была получена, однако денежные средства возвращены не в полном объеме.

07.04.2017 года мировым судьей судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ, который отменен определением от 02.05.2017 года..

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 135 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3900 рублей.

Ответчик Запорожец С.Б. не согласившись с заявленными исковыми требованиями, заявил встречное исковое заявление, в обоснование которого указал, что 29.08.2014 года им была составлена и передана Олейникову А.А. расписка о получении от него денежных средств, в сумме 200000 рублей.

Однако данная расписка не подтверждает заключение между истцом и ответчиком договора займа, поскольку не определен предмет договора, а именно в расписке отсутствует цифровое выражение суммы.

Истцу, вместо денежных средств, Олейниковым А.А. была передана расписка его дочери Заремба Т.С. о получении от Олейникова А.А. денежных средств в размере 200000 рублей.

Таким образом, фактически Олейников А.А. денежные средства Запорожец С.Б. не передавал. Из текста представленной расписки не усматривается, что истец получил от Олейникова А.А. денежные средства на условиях их возвратности.

Запорожец С.Б. просил признать договор займа (расписку от 29.08.2014) незаключенным.

В судебном заседании истец Олейников А.А., требования поддержал, просил удовлетворить. Встречные исковые требования считает незаконным и не обоснованным, просил в иске отказать.

Ответчик Запорожец С.Б. и его представитель Колодина Е.К. первоначальные требования не признали, просили в иске Олейникову А.А. отказать. Поддержали встречный иск, просили признать договор займа (расписку от 29.08.2014) незаключенным.

Выслушав истца (ответчика по встречному иску) Олейникова А.А., ответчика (истца по встречному иску) Запорожец С.Б., его представителя Колодину Е.К., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

В судебном заседании, из объяснений истца Олейникова А.А. установлено, что он, в 2014 году передал дочери ответчика Запорожец С.Б. - Заремба Т.С., 200000 рублей, которые она обязана была ему возвратить, но не возвращала, что Запорожец С.Б. не оспаривается, в доказательство в материалы дела ответчик представил копию расписки. (л.д.17).

В августе 2014 года между Олейниковым А.А. и Запорожец С.Б., которые вели совместную деятельность, была достигнута договоренность о том, что Запорожец С.Б. возвратит Олейникову А.А. 200000 рублей, которые ему должна была возвратить Заремба Т.С.

29.08.2014 года Олейников А.А. передал Запорожцу С.Б. оригинал расписки, составленной Зарембой Т.С., а взамен Запорожец С.Б. составил Олейникову А.А. расписку о том, что он получил от него 200000 рублей.

Олейников А.А., утверждает, что Запорожец С.Б. возвратил ему за Зарембу Т.С. 65000 рублей, и должен вернуть еще 135000 рублей, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, просит взыскать долг с Запорожец С.Б.

Оценив и проанализировав в совокупности представленные истцом и ответчиком доказательства, суд отмечает, что требование Запорожец С.Б. о признании договора займа незаключенным подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании из объяснений сторон установлено, что вместо денежных средств, которые Олейников А.А. требует от Запорожец С.Б. возвратить в качестве заемных средств, Запорожцу С.Б. была передана расписка его дочери Заремба Т.С. о получении от Олейникова А.А. денежных средств в размере 200000 рублей.

Таким образом, фактически Олейников А.А. денежные средства Запорожец С.Б. не передавал. Из текста представленной расписки не усматривается, что истец получил от Олейникова А.А. денежные средства на условиях их возвратности. Из содержания расписки составленной Заремба Т.С. 22.01.2014 года, (л.д.17), усматривается, что Заремба Т.С. получила у Олейникова А.А. в сумме 200000 рублей, в качестве чего переданы деньги, в расписке не указано.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Учитывая изложенное, признание сторонами, что договор займа между ними не заключался, суд приходит к выводу, что обязательств по возврату Олейникову А.А. денежных средств, у Запорожец С.Б. не возникло.

В судебном заседании Олейниковым А.А., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства передачи денежных средств Запорожец С.Б. в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного Олейниковым А.А. требования о взыскании с Запрожец С.Б. денежных средств по договору займа, и признает договор займа денежных средств между сторонами, незаключенным.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Олейникову А.А. в удовлетворении искового заявления к Запорожец С.Б. о взыскании долга по договору займа.

Исковое заявление Запорожец С.Б. к Олейникову А.А. о признании договора займа незаключенным, удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа денежных средств от 29.08.2014 года, между Запорожец С.Б. и Олейниковым А.А..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 16.10.2017 года.

Судья подпись В.Ш.Шабанов