Решение от 23.08.2021 по делу № 12-674/2021 от 03.08.2021

Дело № 12-674/2020

УИД 66MS0017-01-2020-002040-21

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург                                                                                                                       23 августа 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Р.Н. Шевченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Уржумцева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района Балаевой О.А. от 06 июля 2021 года, которым:

Уржумцев Александр Викторович, <...>, в течение года привлекавшийся к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев,

установил:

06 июля 2021 года Уржумцев А.В. мировым судьёй судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района Балаевой О.А., признан виновным в том, что 04 июня 2021 года в 23:10 в районе дома № 201 по ул. Техническая в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак <...>, в состоянии опьянения.

Уржумцев А.В. с решением мирового судьи не согласился, 15 июля 2021 года подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку, по мнению заявителя, мировым судьёй назначено чрезмерно суровое наказание, мировой судья учел не все смягчающие обстоятельства.

В судебное заседание Уржумцев А.В. не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. С учетом изложенного суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения.

Проверив по доводам жалобы материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.      

Вывод мирового судьи о виновности Уржумцева А.В. о нарушении им пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами, приведенными в постановлении, и получившими надлежащую оценку.

В частности, факт управления транспортным средством Уржумцевым А.В. в состоянии опьянения подтверждается:

-протоколом 66 АА № 1914262 об административном правонарушении от 04 июня 2021 года, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором Уржумцев А.В. самостоятельно указал об употребление им пива, согласился с правонарушением (л.д. 5);

-протоколом 66 ОУ № 0686173 об отстранении Уржумцева А.В. от управления транспортным средством от 04 июня 2021 года (л.д. 6);

-актом 66 АО № 0686173 освидетельствования на состояние опьянения от 04 июня 2021 года и чеком алкотектора, согласно которым у Уржумцева А.В. в присутствии двух понятых, установлено состояние опьянения. Показания прибора 0,244 мг/л. Уржумцев А.В. согласился с результатами освидетельствования (л.д. 9, 10);

-рапортом инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Муртазина И.Н., согласно которому 04 июня 2021 года в 23:10 во время несении службы в районе дома № 201 по ул. Техническая был остановлен автомобиль «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак <...>, под управление Уржумцева А.В. При проверке документов возникло подозрение, что Уржумцев А.В. находится в состоянии опьянения, поскольку у него были выявлены внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Уржумцев А.В. в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. По результатам освидетельствования у Уржумцева А.В. установлено состояние опьянения. Составлен соответствующий протокол. Последнему разъяснены права и обязанности, предусмотренных статьями 24.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 8).

При этом, суд не установил нарушений проведения процедуры освидетельствования, так как Уржумцев А.В. был ознакомлен со всеми протоколами, замечаний ни от него, ни от понятых, наличие которых он не оспаривает, не поступило.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доводы Уржумцева А.В. о том, что в момент проведения освидетельствования он чувствовал себя адекватно, поэтому сел за руль, не оправдывают его в совершенном правонарушении, поскольку не исключают употребление последним спиртосодержащих напитков.

Судом не установлено, что при освидетельствовании указаны завышенные показания прибора, так как прибор прошел соответствующую поверку в сертификационных органах.

При этом, у суда отсутствуют основания сомневаться в том, что понятые, указанные в перечисленных выше документах принимали участие при проведении всех процессуальных действий, так как в протоколах и акте понятые поставили свои подписи при этом замечаний от Уржумцева А.В. о том, что понятые отсутствовали, не поступило.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых, которые зафиксировали совершение процессуальных действий своими подписями.

Оснований не доверять рапорту инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по                                     г. Екатеринбургу у судьи не имеется, поскольку совершение правонарушения последним выявлено при исполнении своих служебных обязанностей, связанных с выявлением правонарушений в области Правил дорожного движения, какой-либо личной заинтересованности не установлено.

Кроме того, судом принимается во внимание, что Уржумцев А.В. и инспектора ДПС ранее знакомы не были, что исключает возможность какого-либо предвзятого отношения со стороны инспекторов ДПС к Уржумцеву А.В. при привлечении последнего к административной ответственности.

Уржумцев А.В. фактически не оспаривает результаты освидетельствования на месте, в жалобе, поданной в суд апелляционной инстанции, приводит доводы о чрезмерно строгом наказании, при этом заявителем предоставлены те же документы, что и в суд первой инстанции.

Таким образом, оснований не доверять представленным допустимым доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому на основании их полного и всестороннего исследования и оценки в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Уржумцев А.В. нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, действия Уржумцева А.В. квалифицированы верно.

При назначении наказания мировым судьей учтены повышенная общественная опасность и характер совершенного административного правонарушения, которое представляет реальную угрозу безопасности дорожного движения, здоровью и жизни участников дорожного движения, а также характеристика личности Уржумцева А.В. с места работы и сведения, что он ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Постановление о привлечении Уржумцева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание Уржумцеву А.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о его личности, характеристик и иных смягчающих обстоятельствах. Назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей допущено не было, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не нарушен.

Иные доводы жалобы не опровергают наличия в действиях Уржумцева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы Уржумцева А.В. и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 06 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░