Решение по делу № 2-7116/2020 от 12.10.2020

Дело №

            50RS0№-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Комиссаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шомова А. И., Шомовой Т. Ю. к ООО «РусСтройГарант» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. между Шомовым А.И., Шомовой Т.Ю. и ООО «РусСтройГарант» был заключен договор № (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе, передача истцам <адрес> расположенной по адресу: <адрес> общей проектной площадью 68,20 кв.м..

Данная квартира была получена по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ., однако ДД.ММ.ГГ. Истцами был составлен Акт осмотра с выявленными недостатками, Ответчик взял на себя обязательство устранить недостатки, в срок, не превышающий 45 дней. Взятое на себя обязательство Ответчик не исполнил.

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет.

За время эксплуатации приобретенной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, выявлены неоговоренные с Ответчиком строительные недостатки и дефекты.

По инициативе Истца ДД.ММ.ГГ. была проведена независимая строительно-техническая экспертиза ООО "Региональный проектно-экспертный центр". На основании Заключения эксперта Леонтьева Н.В. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 581 543,84 руб.

ДД.ММ.ГГ. Истцы обратились к Ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, однако требования остались без удовлетворения.

Учитывая изложенное, Истцы обратились в суд с иском о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков квартиры в размере 581 543,84 руб., неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГ. в размере 23 261,75 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 225,64 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истцов (по доверенности Захаров Т.Г.) в судебное заседание явился, уточнил исковые требования со ссылкой на заключение судебной экспертизы. Просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 470 135,93 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. в размере 470 135,93, почтовые расходы в размере 225,64 руб. и 236,44 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 50 000 руб., остальные требования оставил без изменений. Уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, поскольку отсутствие недостатков/дефектов квартиры в момент принятия объекта строительства участником долевого строительства подтверждается листом осмотра объекта строительства, в котором стороны зафиксировали факт отсутствия недостатков. Заявленные истцом недостатки могли возникнуть в результате эксплуатации объекта, за которые ответчик ответственности не несет. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. между Шомовым А.И., Шомовой Т.Ю. и ООО «РусСтройГарант» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе, передача истцам <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>.

В соответствии с п. 6.2 Договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 (один) год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

Квартира получена истцами по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ.

В период гарантийного срока в квартире истцами были обнаружены строительные недостатки и дефекты.

Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГ. ООО "Региональный проектно-экспертный центр", стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 581 543,84 руб..

03.08.2020г. Истцы обратились к Ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, однако требования остались без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Европейский центр судебных Экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., по итогам проведения натурного осмотра (в присутствии заинтересованных лиц), а также анализа материалов гражданского дела экспертом был выявлен ряд недостатков объекта долевого строительства – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе. Также эксперт пришел к заключению о несоответствии объекта долевого строительства условиям ДДУ. При обычном способе приемки некоторые дефекты не могли быть выявлены потребителем и не указаны в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГ Экспертом также были выявлены дефекты и недостатки, возникшие в процессе естественного износа и эксплуатации объекта. Перечень недостатков и дефектов указан в Таблице 2 Заключения эксперта.

На основании приведенных расчётов эксперт сделал заключение, что Стоимость устранения недостатков объекта строительства – квартиры, возникших в результате нарушения Застройщиком обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ составляет: 470 135,93 (четыреста семьдесят тысяч сто тридцать пять рублей 93 копейки).

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено с осмотром квартиры истца, объективно отражает все недостатки и дефекты, имеющиеся в квартире.

Сделанные экспертом при производстве судебной экспертизы выводы, в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержат подробные описания произведенных исследований. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, уполномоченного на проведение указанных видов экспертиз, имеющего большой стаж экспертной работы по специальности, образовании.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов 470 135,93 руб. в счет расходов на устранение недостатков квартиры: 235 067,97 руб. – в пользу Шомова А.И., 235 067,96 руб. – в пользу Шомовой Т.Ю..

В отношении требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГ ответчиком была получена претензия истцов с требованием о выплате стоимости восстановительных работ для устранения выявленных недостатков в квартире. Претензия осталась без удовлетворения.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 423, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (03.04.2020г.) до ДД.ММ.ГГг.

На основании выше изложенного в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд полагает возможным отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов в размере 2 000 руб., поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости. В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Кроме того, в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 237 067,96 руб., из расчета: (470 135,93 +4 000)/2.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, размер штрафа подлежит уменьшению до 40 000 руб. – по 20 000 руб. в пользу каждого из истцов, учитывая, что объект долевого строительства передан истцам, ответчиком предпринимались действия по исполнению обязательств по договору. В части требований, превышающих взысканную сумму штрафа, надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере 231,04 руб. (462,08 руб. / 2), расходы по составлению экспертного заключения (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 81% от первоначально заявленных) в размере 20 250 руб. (40 500 руб. / 2).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы МО в размере 8 201,36 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шомова А. И., Шомовой Т. Ю. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу Шомова А. И. расходы на устранение недостатков квартиры в размере 235 067,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 250 руб., почтовые расходы в размере 231,04 руб., а всего 277 549,01 руб.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу Шомовой Т. Ю. расходы на устранение недостатков квартиры в размере 235 067,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 250 руб., почтовые расходы в размере 231,04 руб., а всего 277 549 руб.

В части требований, превышающих взысканные суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – отказать, во взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере 8 201,36 руб..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      И.Э.Лобойко

Мотивированное решение суда изготовлено 18.01.2021г.