Решение по делу № 2-403/2023 (2-10382/2022;) от 09.08.2022

Копия Дело № 2-403/2023

16RS0046-01-2022-012910-46

Строка 2.153

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Низамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колочкова Владимира Александровича к МУП «Метроэлектротранс» г. Казани, МКУ «АСУДД» г. Казани, ИКМО г. Казани о возмещении ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колочков В.А. обратился в суд с иском к ответчику МУП «Метроэлектротранс» о возмещении ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указано, что 24.06.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «..., принадлежащего истцу на праве собственности, при следующих обстоятельствах: при движении транспортного средства произошло падение контактной сети троллейбуса на автомобиль, в результате автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с отчетом ... ООО «Независимая экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта составила 133119 руб. 75 коп.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 133 119 руб. 75 коп., расходы на оценку 3000 руб., возврат госпошлины 3862 руб., расходы на представителя 35000 руб.

Определением суда в протокольной форме от 15.12.2022 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено МКУ «АСУДД» г. Казани.

Определением суда в протокольной форме от 12.04.2023 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен ИК МО г. Казани.

Представитель истца требования уточнил, просил взыскать сумму в размере 204100 руб. 65 коп., расходы на телеграмму и почтовые расходы, расходы на оценку 6000 руб., возврат госпошлины 3862 руб., расходы на представителя 30000 руб.

Представитель ответчика МУП «Метроэлектротранс» г. Казани, иск не признала, полагая, что является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МКУ «АСУДД» г. Казани извещен, не явился.

Представитель ответчика ИКМО г. Казани иск не признал, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

В судебном заседании установлено, что 24.06.2022 г. при движении транспортного средства ..., по адресу: г. ... принадлежащего Колочкову В.А., произошло падение электрических сетей на автомобиль истца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Поскольку ответчики оспаривали размер ущерба, определением суда от 18.01.2023 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АВТОритет».

Согласно выводам эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 204100 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали.

У суда не имеется оснований ставить под сомнения выводы эксперта, поскольку экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение логично и последовательно, содержит необходимые обоснования, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «АВТОритет» является допустимым доказательством размера ущерба.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Из ответа на судебный запрос МКУ «АСУДД» г. Казани следует, что 24.06.2022 г. в 11 час. 10 мин. в диспетчерскую службу МКУ «АСУДД» г. Казани поступила заявка от Казанских электрических сетей о том, что на светофорном объекте Краснококшайская-Поперечно Базарная произошел обрыв кабеля, в результате чего светофорный объект не работал.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Устава муниципального образования города Казани (утв. решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от 17.12.2005 N 3-5) (ред. от 22.11.2022), к вопросам местного значения города Казани относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 65 данного Устава в собственности города Казани находятся автомобильные дороги местного значения в границах города Казани, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1.16. ст. 40 Устава муниципального образования города Казани (утв. решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от 17.12.2005 N 3-5) (ред. от 22.11.2022) исполнительный комитет осуществляет финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно ст. 38 Устава, исполнительный комитет является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Казани, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, а также по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Казани федеральными законами и законами Республики Татарстан.

Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ, именно органы местного самоуправления должны обеспечивать безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети.

Согласно абзацу 46 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 поименованного Кодекса).

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Принимая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ИКМО г. Казани,в связи с чем, в удовлетворении требований к ответчикам МУП «Метроэлектротранс», МКУ «АСУДД» г. Казани следует отказать.

ИКМО города Казани, являясь ответственным лицом в силу приведенных положений закона по обеспечению безопасности дорожного движения, наделенный обязанностью осуществления соответствующего муниципального контроля, в рамках рассмотрения данного гражданского дела не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины конкретного лица в необеспечении безопасности дорожного движения.

Таким образом, требования к ИКМО г. Казани являются обоснованными подлежащими удовлетворению в размере 204100 руб., поскольку со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств.

Доводы ответчика ИКМО г. Казани о несогласии с иском суд признает несостоятельными, поскольку опровергается выше установленными обстоятельствами по делу.

Из представленных квитанций усматривается, что истцом понесены и документально подтверждены расходы на оценку в размере 6000 руб., (л.д. 38, 76) почтовые расходы в сумме 161 руб. 30 коп., данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика, оплаченная государственная пошлина в размере 3862 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости сумму в размере 20 000 руб.

От ООО «АВТОритет» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 21000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов, по проведению экспертизы возложенная на ответчика МКУ «АСУДД» г. Казани ответчиком не произведена. Принимая во внимание об удовлетворении требований истца к ответчику ИКМО г. Казани и отказе в удовлетворении требований к МКУ «АСУДД» г. Казани, суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «АВТОритет» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика в размере 21000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колочкова Владимира Александровича к МУП «Метроэлектротранс» г. Казани, МКУ «АСУДД» г. Казани. ИКМО г. Казани о возмещении ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани (ОГРН:1051622218559) за счет казны муниципального образования города Казани в пользу Колочкова Владимира Александровича (паспорт ...) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 204100 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в размере 161 руб. 30 коп., возврат государственной пошлины 3862 рублей., расходы на представителя 20000 руб.

В удовлетворении остальной части требований к ИКМО г. Казани отказать.

В удовлетворении требований к МУП «Метроэлектротранс» г. Казани, МКУ «АСУДД» г. Казани отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2023 года