Решение по делу № 2-615/2024 (2-6480/2023;) от 27.07.2023

Дело № 2-615/2024 (2-6480/2023)

УИД 59RS0007-01-2023-005305-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь          23.04.2024

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Финпроект» о взыскании суммы, необходимой для устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ Финпроект» о взыскании:

- в пользу ФИО1 стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в размере 42184, 53 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., затрат на проведение строительно-технической экспертизы в размере 40000 руб., расходов на подготовку письменной претензии в сумме 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом;

- в пользу ФИО2. стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в размере 98430,57 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб. штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что истцы обратились с заявлением в Пермскую региональную общественную организацию «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» о защите ее прав и интересов в связи с нарушением ее прав застройщиком ООО «СЗ Финпроект».

Истцами приобретена <адрес> многоквартирном <адрес>. Застройщиком данного многоквартирного дома является ООО «СЗ Финпроект».

Квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности: ФИО1 -3/10 в праве общей долевой собственности; ФИО2 -7/10 в праве общей долевой собственности.

Застройщиком многоквартирного дома и в частности квартиры истца является ООО «СЗ Финпроект».

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем 5 лет.

После принятия квартиры потребитель обнаружила, что качество квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Для установления объема недостатков и определения стоимости их устранения истец заключила договор с ИП ФИО9 о проведении строительно-технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях квартиры не соответствует требованиям ГОСТ, СНиП и техническим регламентам. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 124065,60 руб.

За проведение экспертизы потребитель оплатила 40000 руб., что подтверждается договором № на проведение экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от 23.01.2023

Претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации составляет 140615,10 руб.

ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» представителя в судебное заседание не направила, судом извещена.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях с учетом уточнения, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

В письменных пояснениях на исковое заявление представитель ответчика указывает, что при принятии решения по делу должна быть применена стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков производственного характера согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации с учетом СТО – 76782,74 руб. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ в части снижения размере неустойки, штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей. С учетом установленных фактических обстоятельств, наличием в квартире малозначительных недостатков, совершенно не влияющих на качество жизни, моральный вред истцу не причинен.

Представитель третьего лица ООО "Элит Строй" возражал против удовлетворения требований, просил отказать.

В письменных пояснениях третье лицо ООО "Элит Строй" указывает на то, что истец приобрел квартиру, предварительно осмотрев ее. Дом прошел государственную экспертизу и был принят комиссией. Часть дефектов являются эксплуатационными или нормальным износом. При приемке квартиры заявленные дефекты указаны не были. Истец не был ограничен в привлечении эксперта-приемщика. В соответствии с ч. 1 ст.1105 ГК РФ взысканию подлежит стоимость годных остатков, образовавшихся при устранении недостатков по качеству строительных работ, выполненных истцом. Выбирая способ защиты своих прав в виде получения компенсации вместо натурального устранения дефектов истец должен осознавать принимаемые на себя риски неосновательного обогащения. Невозможно получать компенсацию за материал, предполагаемый к замене, оставлять материал при этом не возвращая компенсацию. Остатки товара обладают потребительской ценностью, могут быть использованы. Согласно экспертному заключению для устранения выявленных недостатков требуется замена части строительных материалов и конструкций. Третье лицо считает, что после замены указанных элементов останутся годные остатки в виде демонтированного строительный материалов и конструкций. Сторона истца подтвердила наличие указанных годных остатков. В силу положений ст.1102 ГК РФ полагает о возникновении у истца встречной обязанности вернуть годные остатки в виде оставшихся строительных материалов и конструкций блока после исполнения данного решения ответчиком. Экспертное заключение считает ненадлежащим в силу отсутствия выводов эксперта о возможности повторного использования материалов, имеющих потребительскую ценность, не являющимися негодными и о необходимости замены материалов целиком вместо замены части материалов.

Третьи лица АО "Стройпанелькомплект", ООО "МФ Данко", ООО СК "Город" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 8 ст. 7 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Финпроект» и АО «СПК» был заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял на себя обязанность в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> с\п <адрес> и <адрес> (1 этап, позиция 4) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом строительства в том числе является <адрес> указанном многоквартирном доме.

Право требования к застройщику в отношении указанной квартиры перешло по договорам уступки (цессии) ООО «Техно-сервис», затем ФИО7, а в последующем к истцу ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах дочери ФИО2 ( л.д. 13-14).

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик Финпроект» передал, а участник долевого строительства ФИО8, действующая в своих интересах, а также в интересах дочери ФИО2 приняла 1-комнатную <адрес>, общей площадью 24 кв.м., расположенную на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.15).

Согласно сведений ЕГРН ФИО1 принадлежит 3/10 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ФИО2 принадлежит 7/10 в праве собственности на указнную квартиру (л.д.93-96).

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцом обнаружены дефекты, для установления которых и причин их возникновения он обратился к ИП ФИО9 Согласно экспертному заключенияю№ от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях квартиры не соответствует требованиям ГОСТ, СНиП и техническим регламентам. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 124065,60 руб. (л.д.16-83).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной экспертизы по вопросам:

1. Имеются ли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, дефекты и недостатки выполненных строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком в результате нарушений условий договора, требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований?

2.    В случае выявления таких недостатков, какова стоимость их устранения (с учётом и без учета стандартов застройщика)?

Согласно заключению эксперта ООО «Рус-Астрея» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются дефекты и недостатки выполненных строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком в результате нарушений условий договора, требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований. Перечень выявленных недостатков приведет в таблице 5 данного заключения. Экспертом выявлены недостатки:

- в жилой комнате и кухне-нише (рассматриваются совместно в связи с отсутствием перегородки между ними: отклонение от прямолинейности профиля лицевой поверхности стеновой панели – стены справа от входа в комнату до 7 мм на 2 метра, замятие обоев в зоне дверного проема, закладные элементы в зоне крепления датчика пожарной сигнализации выступают за плоскость натяжного потолка, просвет между стяжкой пола и контрольной двухметровой рейкой до 6мм на 2 метра, зазор между смежными полотнищами линолеума, расхождение линолеума по сварному шву в кухне-нише, некачественно выполнена окраска труб отопления, брызги и подтеки краски на потолке, горизонтальный испост каждого отрывающегося оконного блока имеет водосливные отверстия размером менее 5х20 мм – всего 6 шт., трещины и частичное разрушение монтажного шва витражной конструкции остекления балкона;

- в коридоре: отслоение обоев в зоне дверного проема входной двери в квартиру, замятие обоев в зоне дверного проема входной двери в квартиру, закладные элементы в угловой зоне выступают за плоскость натяжного полотна, строительный мусор под линолеумом, просвет между стяжкой пола и контрольной двухметровой рейкой до 3 мм на 2 метра;

- в санузле: изменение характерного звучания при простукивании плиток на полу, брызги и подтеки краски на стенах.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации без учета СТО составляет 140615,10 руб. и отражена в приложении 6 к настоящему заключению.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации с учётом СТО составляет 76782,74 руб. и отражена в приложении 7 к настоящему заключению (л.160-231).

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в основу решения заключение эксперта ООО «Рус-Астрея» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Довод третьего лица ООО «ЭлитСтрой» о том, что экспертное заключение является ненадлежащим в силу отсутствия выводов эксперта о возможности повторного использования материалов, имеющих потребительскую ценность, судом отклоняется, так как носит неопределённый характер, поскольку третьим лицом не указано, какие именно материалы не подлежали замене.

Экспертное заключение эксперта выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, имеющим необходимые опыт и квалификацию в области проведения судебно-строительных экспертиз.

Заключение экспертом дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы.

При этом суд, вопреки доводам представителя ответчика, считает, что истцу должны быть возмещены расходы по устранению строительных недостатков квартиры производственного характера, определенные без учета СТО застройщика.

Требования к результату выполняемых работ, не урегулированных документами, включёнными в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона №344-ФЗ от 30.12.2009, утвержденным с соответствии с со ст. 6 данного закона и иными документами, подлежащими обязательному соблюдению в соответствии с законодательством о техническом регулировании, могут устанавливаться стандартами предприятия.

ООО «СЗ «Финпроект» разработано СТО «Требования к работам, выполняемым Застройщиком на объектах долевого строительства».

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

При этом исходя из стандарта, принятого ответчиком, допускается нарушение технологии раскроя обоев, строительный мусор под линолеумом, неплотное прилегание наличников, их некачественное нарезание, некачественная окраска труб отопления (однослойность, подтеки, наплывы) и другие.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Закреплённые в стандарте ответчика требования к работам, выполняемым Застройщиком на объектах долевого строительства, по существу устанавливают отступления качества выполнения работ по сравнению с требованиями, содержащимися в сводах правил рекомендательного характера, т.е. по сути содержат ухудшающие для потребителя условия.

При этом суд отмечает, что упомянутые в судебной экспертизе нормативные требования, являются требованиями, которые обычно предъявляются к качеству соответствующих работ, потому их нарушение свидетельствует о наличии недостатков, устранение которых вправе требовать истец.

Поскольку ответчик передал объект долевого строительства, не соответствующий по качеству условиям обязательства, что установлено заключением судебной экспертизы, недостатки были выявлены истцом в установленный договором и законом гарантийный срок, признаков злоупотребления правами судом в действиях истца не установлено, истец в силу закона имеет право на возмещение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в сумме 140615,10 руб.

Доводы третьего лица о том, что дом прошел государственную экспертизу и был принят комиссией, при приемке квартиры заявленные дефекты указаны не были, сами по себе не являются доказательством надлежащего выполнения строительных работ застройщиком.

Ответчикам представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО2, согласно которому ООО «СЗ Финпроект» выплачивает участникам долевого строительства 900 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с наличием строительных недостатков, 100 руб. – в счет компенсации морального вреда (л.д.238).

Данное соглашение заключено по результатам осмотра помещений и имущества от ДД.ММ.ГГГГ (квартиры истцов) (л.д.239-240).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произведена оплата ФИО8 по соглашению о возмещении недостатков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.238 об.).

С учетом произведенной выплаты в размере 900 руб. с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма 140615,10 руб. в возмещение стоимости работ и материалов по устранению недостатков квартиры: в пользу ФИО8 - 41419,50 руб.(3/10 доли), в пользу ФИО2 - 97800,50 руб. (7/10 доли).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд с учетом обстоятельств дела, выплаты компенсации морального вреда истца в сумме 100 руб., требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 3000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Пунктом 46 названного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа к удовлетворенным судом требованиям ФИО8 составляет 22209,75 руб. (41419,50 руб. + 3000 руб.) х 50%).

    Сумма штрафа к удовлетворенным судом требованиям ФИО2 составляет 50400 руб. руб. (97800,50 руб. + 3000 руб.) х 50%).

    Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, а также заявление ответчика о снижении определенного истцом ко взысканию размера неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении размера взыскиваемой штрафа по требованиям ФИО8 до 4000 руб., по требованиям ФИО2 до 10000 руб. и взыскивает данные суммы с ответчика.

    Таким образом, суд взыскивает в пользу ФИО8 штраф в сумме 2000 руб., в пользу ФИО2 – 5000 руб., в пользу ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» штраф в сумме 10000 руб.

Третьим лицо ООО «ЭлитСтрой» было заявлено о необходимости передачи годных остатков в виде демонтированных строительных материалов и конструкций при удовлетворении требований истца.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Вместе с тем, с тем истец от исполнения договора не отказывался, истцом был избран способ восстановления нарушенного права путем устранения недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем основания для возложения обязанности на истца по передаче ответчику или третьему лицу подлежащих демонтажу строительных материалов и конструкций у суда отсутствуют.

На основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 суд считает необходимым предоставить ответчику «СПК» отсрочку взыскания суммы неустойки и суммы штрафа до 31.12.2024 включительно на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО8 просит взыскать с ответчика расходы на оплату заключения эксперта в размере 40 000 руб.

Факт несения ФИО8 расходов на оплату услуг эксперта подтверждается договором № на проведение экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО9, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб. (л.д.74-75,76).

С учетом установленных судом обстоятельств, а также положений ст. 98 ГПК РФ (исковые требования удовлетворены на 99,35%) суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании расходов на оплату экспертного заключения в сумме 39740 руб.

Истцом ФИО8 заявлено требование о взыскании затрат по составлению и направлению досудебной претензии в сумме 5000 руб.; затрат на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Факт несения ФИО8 расходов на оплату услуг по составлению и направлению в адрес ответчика досудебной претензии подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым с ФИО5, актом от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО5 на акте от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме 5000 руб. (л.д.77,78).

Факт несения ФИО8 расходов на оплату услуг по представлению интересов истца в судебных заседаниях первой судебной инстанции подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым с ФИО5, актом от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО5 на акте от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме 20000 руб.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок по искам о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, суд отказывает в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на подготовку письменной претензии.

На основании вышеизложенного, учитывая категорию спора, объем защищаемого права, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований (удовлетворены на 99,35%), непродолжительность судебных заседаний с участием представителя и их количество (1), исходя из критерия разумности размера судебных расходов, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в сумме 19870 руб., что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО8 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 19870 руб.

В соответствии с п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из заявленной истцом суммы имущественного требования с учетом уточнённого искового заявления 140615 руб. уплате в бюджет подлежала государственная пошлина в сумме 3986 руб., за неимущественное требование (взыскание компенсации морального вреда) размер государственной пошлины составляет 300 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик Финпроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4286 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Финпроект» ОГРН 1065904124846, ИНН: 5904151980, в пользу ФИО1, <данные изъяты> в возмещение стоимости работ и материалов по устранению недостатков квартиры в размере 41419,50 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в сумме 2000 руб., расходы на услуги специалиста в сумме 39740 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 19870 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Финпроект» ОГРН 1065904124846, ИНН: 5904151980, в пользу ФИО2 <данные изъяты> в возмещение стоимости работ и материалов по устранению недостатков квартиры 97800,50 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Финпроект» ОГРН 1065904124846, ИНН: 5904151980, в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» ИНН 5904988305 ОГРН 1115900001293 штраф в сумме 7000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Финпроект» ОГРН 1065904124846, ИНН: 5904151980, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4286 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                      Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 03.06.2024.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми 2-615/2024 (2-6480/2023) УИД 59RS0007-01-2023-005305-07.