Решение по делу № 9-60/2016 от 09.03.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Прокопьевск                                         14 марта 2016 года

Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Мокин Ю.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления ООО «Холодильник Капитал» к ИП Казаку Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Холодильник Капитал» обратился в суд с иском к ответчику ИП Казаку С.Н. о взыскании задолженности по арендной плате.

Проверив заявление и приложенные к нему документы, суд считает, что исковое заявление подлежит возвращению истцу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В исковом заявлении указано место жительства ответчика ИП Казака С.Н. – <адрес> в <адрес>.

Поскольку <адрес> в <адрес> находится на территории, на которую распространяется юрисдикция Рудничного районного суда <адрес>, соответственно данный спор неподсуден Центральному районному суду <адрес> и заявление подлежит возврату.

В связи с вышеизложенным, исковое заявление не может быть принято к производству Центрального районного суда <адрес>, поскольку данный спор неподсуден Центральному суду <адрес> и подлежит возврату заявителю.

Согласно ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить истцу ООО «Холодильник Капитал» исковое заявление к ИП Казаку Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по арендной плате в связи с неподсудностью Центральному районному суду <адрес>.

Разъяснить истцу о необходимости обращения с исковым заявлением в Рудничный районный суд <адрес> по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Судья: подпись

Верно: судья                                Ю.В. Мокин