Решение по делу № 33-4606/2023 от 04.04.2023

Судья Тарабарина Т.В. Дело №

(Дело №;    

54RS0№-77)

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Хабаровой Т.А., Кузовковой И.С.

При секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 04 мая 2023 года дело по апелляционной жалобе Наливайской В.С. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Наливайской В. С. к судебному приставу-исполнителю Горностаевой К. В., ОСП по <адрес>, ГУФССП по НСО, ТУФА по УГИ в НСО, ПАО «Сбербанк России», Фарзалиеву Р. Д. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании недействительными результатов публичных торгов и применении последствий недействительности, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя Наливайской В.С. – Карымовой Т.А., возражения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> - Илларионовой В.В., возражения представителя ПАО «Сбербанк России» - Киселевой М.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Наливайская В.С. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Горностаевой К.В., ОСП по <адрес>, ГУФССП по НСО, ТУФА по УГИ в НСО, ПАО «Сбербанк России», Фарзалиеву Р.Д. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании недействительными результатов публичных торгов и применении последствий недействительности, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП по НСО Горностаевой К.В. по подготовке к проведению публичных торгов по ИП №-ИП в части не объединения исполнительных производств в пользу взыскателей ПАО «Сбербанк России» и Наливайской В.С. в сводное исполнительное производство, в части не уведомления Наливайской В.С. о возбуждении ИП, об аресте имущества должника, о передаче имущества на реализацию, лишении тем самым истицы права на подачу ходатайства о переоценке имущества; признать недействительными результаты публичных торгов по продаже арестованного имущества - земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., оформленные протоколом № о результатах публичных торгов по продаже арестованного (заложенного) имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия их недействительности.

В обоснование иска указала, что решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление Наливайской В.С. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> МО Мочищенский сельсовет, кадастровый №, площадью 1011 кв.м., в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных судебными приставами-исполнителями Заельцовского РОСП УФССП России по <адрес>, в счет погашения долга Наливайского А.В. перед Наливайской В.С.

Согласно приведенному в решении суда отчету об оценке, выполненному ООО «Бизнес Стандарт», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка составляет 2 910 000 руб., согласно отчету об оценке ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от ДД.ММ.ГГГГ – 2 130 000 руб.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) указанного выше земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в ИП специалиста по оценке стоимости земельного участка, арестованного ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» к Наливайскому А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок по адресу: <адрес> МО Мочищенский сельсовет, кадастровый №, площадью 1011 кв.м. Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере 1 598 400 руб.

Истица не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица при разрешении данного спора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Горностаевой К.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Уведомление № о готовности к реализации арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> проведены публичные торги по продаже земельного участка на электронной площадке «РТС-тендер».

Согласно Протоколу о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ победителем публичных повторных торгов по продаже арестованного (заложенного) имущества, принадлежащего Наливайскому А.В., признан Фарзалиев Р.Д., предложивший цену 1.902.096 руб.

Протокол подписан двумя членами комиссии из трех, и не подписан председателем комиссии А.О. Жуковой.

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Фарзалиевым Р.Д. заключен договор купли-продажи земельного участка.

Истец полагает, что оспариваемые торги нельзя признать законными и обоснованными.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Наливайская В.С., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, апеллянт выражает несогласие с выводами суд первой инстанции о том, что Наливайская В.С. является ненадлежащим истцом и не вправе оспаривать результаты публичных торгов.

Отмечает, что решением суда по делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к Наливайскому А.В. затрагивались права и интересы Наливайской В.С., однако она к участию в деле в качестве третьего лица привлечена не была.

Считает, что поскольку не привлечением Наливайской В.С. к исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда по иску Сбербанка, ввиду не объединения двух исполнительных производств по одному предмету взыскания в отношении одного должника, находящихся на исполнении в разных ОСП, в сводное производство, нарушаются права истца как взыскателя, то Наливайская В.С. имела право обжаловать действия СПИ по подготовке и проведению публичных торгов объекта недвижимости в рамках иного исполнительного производства, поскольку в результате проведения торгов утрачена возможность исполнения решения суда о наложении взыскания на земельный участок в пользу Наливайской В.С.

Заявитель отмечает, что стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые не могут быть лишены права обратить взыскание на такое имущество в силу одного только факта существования права залога у другого лица, без учета размера требований залогодержателя и иных лиц, а также стоимости предмета залога.

Апеллянт указывает, что торги нельзя признать законными и обоснованными, поскольку: у СПИ имелась обязанность по объединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство и выставлению имущества на торги по сводному исполнительному производству; истцу по настоящему делу не было известно о действиях СПИ по возбуждению исполнительного производства, что лишило Наливайскую В.С. возможности, в том числе, заявления ходатайства об оценке имущества должника; ПАО «Сбербанк России», являясь участником спора по иску Наливайской В.С. об обращении взыскания на земельный участок, не предпринял каких-либо мер по отмене торгов, следовательно, злоупотребил своим правом; протокол о результатах аукциона не подписан председателем комиссии, следовательно, состав комиссии нельзя признать правомочным, а протокол и результаты торгов - действительными.

Кроме того, протокол о результатах аукциона содержит указание на признание Фарзалиева Р.Д. победителем публичных повторных торгов, однако информации о проведении повторных торгов аукционная документация не содержит.

Имеет место несовпадение времени подведения результатов торгов в извещении о проведении торгов на площадке torgi.gov.ru и в протоколе о результатах аукциона.

В нарушение ч. 11 ст. 89 Закона об исполнительном производстве договор купли-продажи заключен до истечения срока, установленного указанной нормой.

Заявитель также выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, поскольку свое право на обращение в суд истец реализовала за два месяца до окончания срока исковой давности.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-22 т.1) обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, площадью 1011 кв.м., принадлежащий на праве собственности Наливайскому А.В., на основании данного судебного акта возбуждено исполнительное производство, по которому взыскателем является Наливайская В.С.

Вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-118 т.1) с Наливайского А.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 2 044 116,68 руб.; а также обращено взыскание на предмет залога – земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 1 598 400 руб.

На основании выданного по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа (л.д. 119-120 т.1) в ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство (л.д. 125-167 т.1), в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества согласно решению суда в размере 1 598 400 руб.; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества в ТУФА по УГИ в НСО на реализацию на торгах (л.д.70 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ТУФА по УГИ в НСО проведены публичные торги по реализации имущества, победителем которых признан Фарзалиев Р.Д., что подтверждается копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-69 т.1), с которым был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-74 т.1).

Истица, являясь кредитором должника Наливайского А.В., не являясь залогодержателем спорного имущества – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, площадью 1011 кв.м.,, ссылаясь на незаконность и необоснованность действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по реализации спорного имущества, нарушение порядка организации и проведения торгов, что повлекло нарушение ее прав и законных интересов взыскателя, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, установив фактические обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательств, исходил из того, что Наливайская В.С. не вправе в данном случае оспаривать результаты публичных торгов, поскольку по данному исполнительному производству она не является взыскателем, ее имущественные права и интересы оспариваемыми торгами не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, в связи с чем, пришел к выводу, что все доводы истицы о существенных нарушениях порядка проведения торгов не имеют правового значения.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительными торгов, применении последствий недействительности, также исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с вышеуказанным иском с данными требованиями.

Разрешая требования истца об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, сами по себе не нарушают права взыскателя Наливайской В.С., поскольку начальная продажная стоимость заложенного имущества – земельного участка, в размере 1 598 400 рублей была определена решением суда, соответственно, Наливайская В.С. никаким образом не могла повлиять на установление иной (более высокой) начальной продажной стоимости указанного имущества, и в рамках настоящего дела последняя, не являясь взыскателем по данному исполнительному листу, не имела права на обращение с заявлением об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества, исполнительное производство окончено исполнением, земельный участок продан с торгов, соответственно удовлетворение требований Наливайской не приведет к восстановлению ее прав, в связи с чем, пришел к выводу, что отсутствует совокупность условий необходимых для удовлетворения требований истца в указанной части.

Судебная коллегия в целом соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (п. 4 ст. 58 Закона об ипотеке).

По смыслу ст. 61 Закона об ипотеке иные кредиторы должника, претендующие на удовлетворение требований за счет заложенного имущества, не являющиеся залогодержателями, вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, если таковые остались после погашения денежных требований залогодержателя.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Согласно положениям ч. 3 ст. 87 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация, в том числе, недвижимого имущества должника, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Целью проведения публичных (открытых) торгов - привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц для выявления того, кто предложит наилучшие для продавца условия приобретения имущества.

Исходя из смысла приведенных выше норм материального права, преимущественным правом перед другими кредиторами на обращение взыскания на заложенное имущество обладает кредитор-залогодержатель, в случае неисполнения должником - залогодателем условий договора.

Положениями ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Вместе с тем, прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

С учетом приведенного выше нормативно-правового регулирования, разъяснений о его применении, правила проведения торгов в пользу взыскателя, являющегося залогодержателем, и взыскателя, не являющегося залогодержателем, объективно отличаются.

Как следует из материалов дела, истец является взыскателем, не являющимся залогодержателем спорного земельного участка, оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, порядок проведения торгов, их результат, которые были осуществлены в рамках исполнительного производства, в пользу взыскателя, являющегося залогодержателем спорного земельного участка, имеющего преимущественное право перед другими кредиторами на обращение взыскания на заложенное имущество.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из разъяснений, данных в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", следует, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу приведенных норм закона, реализация права на оспаривание заинтересованным лицом сделки, заключенной по результатам торгов, возможна в том случае, если заключенной по результатам торгов сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов. Соответственно нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как следует из материалов дела, оспариваемые истцом торги были проведены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта, вступившего в законную силу, лицом, участвующим в деле Наливайская В.С. не являлась, последней было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на данный судебный акт, исходя из того, что Наливайская В.С., достоверно зная о наличии в производстве суда гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк», не воспользовалась своим правом на вступление в дело до принятия судом первой инстанции судебного постановления; а также, что Наливайская В.С., являясь кредитором ответчика Наливайского А.В., не обладает какими-либо вещными правами на находящийся в залоге у ПАО «Сбербанк» земельный участок, в связи с чем, оснований для привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица у суда по настоящему делу не имелось.

Установлено, что начальная продажная стоимость заложенного имущества – земельного участка, в размере 1 598 400 рублей была определена решением суда, вступившим в законную силу, соответственно, не являясь лицом, участвующим в деле, взыскателем в данном исполнительном производстве, Наливайская В.С., являясь взыскателем, не обладающим какими-либо вещными правами на находящийся в залоге у ПАО «Сбербанк» земельный участок, никаким образом не могла повлиять на установление иной (более высокой) начальной продажной стоимости указанного имущества, также как и не обладала правом на обращение в суд с соответствующим заявлением об изменении способа исполнения решения суда (об изменении начальной продажной стоимости) в силу положений ст. 434 ГПК РФ в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк».

Само по себе отсутствие запрета и возможность на обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем имущества, объективно не предоставляет право такому взыскателю право на оспаривание торгов, проведенным в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя, являющегося залогодержателем имущества, по мотиву не согласия с начальной продажной стоимостью такого имущества, и в данной конкретной ситуации объективно не может повлечь нарушение прав и законных интересов истца.

Вместе с тем, доводы стороны истца о заниженной начальной стоимости реализуемого имущества также не состоятельны, объективно не подтверждаются материалами дела, ссылка на отчет об определении рыночной стоимости спорного имущества, не обоснован, поскольку истцом не учтено то обстоятельство, что начальная продажная стоимость заложенного имущества определяется равной 80% от рыночной стоимости имущества, соответственно, с учетом представленного истцом отчета начальная продажная стоимость составила бы 1.704.000 руб., тогда как имущество было реализовано на торгах за большую стоимость.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что предмет залога был реализован на торгах за необоснованно заниженную стоимость, в материалах дела не имеется.

Таких доказательств стороной истца не представлено.

Ссылки подателя жалобы на судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются ссылки на отчеты, которыми была определена рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 2018 и 2019, не обоснованы, поскольку торги были проведены в мае 2021, с установлением начальной продажной стоимостью имущества, согласно судебному акту, вступившему в законную силу.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств, принимая во внимание и то, что реализация заложенного имущества имела место по цене, менее суммы взысканных по решению суда с должника Наливайского А.В. в пользу взыскателя, являющегося залогодержателем спорного имущества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что не объединение в одно сводное производство исполнительных производств в отношении должника Наливайского А.В., в данном конкретном случае, не повлекло нарушение прав и (или) законных интересов истца, при этом судебной коллегией учитывается и то обстоятельство, что порядок реализации имущества в рамках исполнительных производства каждого из взыскателей (кредитора залогодержателя, кредитора, не являющегося залогодержателем), различен, при этом обращение взыскания в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц, что не имеет место при реализации заложенного имущества в пользу кредитора залогодержателя.

Более того в действующем законодательстве отсутствует императивная норма обязывающая судебного пристава-исполнителя объединять в сводное исполнительное производство, возбужденные в отношении одного должника исполнительные производства.

При этом как следует из материалов дела, судебных актов истцу достоверно было известно о залоге спорного имущества, и о наличии притязаний взыскателя на него, о состоявшемся судебном акте об обращении взыскания на данное имущество, при этом сведения о возбуждении исполнительного производства являются общедоступными, соответственно, истец знала и должна была знать о возбуждении исполнительного производства, вместе с тем не воспользовалась своим правом, своевременно не обратилась с соответствующими заявлениями об объединении исполнительных производств, о приостановлении проведения торгов, об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава и т.п., фактически проявив бездействие в данном конкретном случае.

При таких обстоятельствах, в последующем поведении истицы, оспаривающей торги по заявленным основаниям, объективно усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, что также является основанием для отказа в защите принадлежащего ей права.

Поскольку взыскатель-залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами на обращение взыскания на заложенное имущество, ссылки подателя жалобы на то, что судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество в ее пользу состоялся ранее, чем судебный акт кредитора-залогодержателя, не опровергают выводы суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом вопреки доводам подателя жалобы существенных нарушений при проведении торгов по реализации спорного имущества, являющегося предметом залога, не установлено, как следует из материалов дела, информация о проведении торгов была надлежащим образом, в установленные законном сроки, доведена до потенциальных покупателей, в том числе, и для должника по исполнительному производству, до проведения торгов допущены несколько лиц, победителем признан Фарзалиев Р.Д., последним внесена покупная стоимость, с победителем торгов заключен договор купли-продажи.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении порядка организации и проведения, оспариваемых истцом торгов, предусмотренных положениями ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Доводы истца о том, что протокол о результатах аукциона не подписан председателем комиссии, не состоятельны, опровергаются материалами дела, согласно которым в материалах заявки на реализацию арестованного имущества имеется протокол о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный всеми членами комиссии (л.д. 191 т.1).

Нарушения, на которые ссылается податель жалобы, допущенные, по мнению последней, при проведении оспариваемых торгов, не могут быть признаны существенными, поскольку объективно они не повлияли и не могли повлиять на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и не привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Соответственно доводы подателя жалобы об обратном основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, и не могут являться основанием для признания оспариваемых торгов недействительными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отчуждение имущества посредством проведения оспариваемых истцом торгов права и интересы истца не нарушают.

В настоящее время имущество должника реализовано, за счет полученных от реализации денежных средств, произведено погашение требований кредитора-залогодержателя, исполнительное производство прекращено исполнением, права истца в рамках заявленного иска не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Также судебная коллегия полагает возможным согласиться и с выводами суда первой инстанции, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, при отсутствии уважительных причин, что в силу положений ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В указанной части выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, со ссылкой на нормы материального права, фактические обстоятельства, доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки данных обстоятельств не имеется.

Доводы подателя жалобы об ином исчислении срока исковой давности основаны на ошибочном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании приведенного выше нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорых правоотношений, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия также полагает возможным согласиться и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, поскольку оспариваемыми истцом действиями (бездействиями) судебного пристава не нарушены права и законные интересы истца.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Наливайской В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи