Решение от 26.04.2022 по делу № 33-5535/2022 от 31.01.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5535/2022	Судья: Смирнова Е.В.
УИД 78RS0014-01-2020-009265-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Игумновой Е.Ю.,
судей	Мелешко Н.В., Петровой А.В.,
при секретаре	Киселевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитиной Марии Геннадьевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-1860/2021 по иску Скородумова Алексея Борисовича к Соловьеву Александру Петровичу, Никитиной Марии Геннадьевне, Никитину Игорю Олеговичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения представителей ответчика Никитиной М.Г. – Павловой А.Д., Ильвес Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения исковых требований Скородумова А.Б., представителя истца Арустамян Н.М., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, настаивающей на удовлетворении исковых требований, ответчика Соловьева А.П., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения исковых требований в его отношении, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Скородумов А.Б. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Соловьеву А.П., Никитиной М.Г., Никитину И.О., после уточнения в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 1 130 000 рублей.

В обоснование иска Скородумов А.Б. указывал, что 05 августа 2020 года при перевозке груза по маршруту Санкт-Петербург – Москва около города Солнечногорска сгорело транспортное средство марки <...>, принадлежавшее истцу. Первоначально истец указывал на виновность Соловьева А.П., который управлял автомобилем. В дальнейшем истец указывал, что транспортное средство им было передано Никитину И.О. по просьбе последнего, который внес в страховой полис Соловьева А.П. и передал автомобиль ему в управление. Соловьев А.П., в свою очередь, мог являться сотрудником индивидуального предпринимателя Никитиной (Михайловой) М.Г.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года исковые требования были удовлетворены частично, взыскано с Никитиной М.Г. в пользу Скородумова А.Б. 1 130 000 рублей в счет возмещения ущерба, 13 850 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Никитина М.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Представители ответчика Никитиной М.Г. – Павлова А.Д., Ильвес Р.В. в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Скородумова А.Б. - Арустамян Н.М. в судебное заседание явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Соловьев А.П. в судебное заседание явился, возражал по доводам апелляционной жалобы, свою вину в произошедшем отрицал, возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к нему, указывая, что являлся водителем Никитиной М.Г.

Истец Скородумов А.Б., ответчик Никитина М.Г., ответчик Никитин И.О. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года постановлено в отсутствие ответчика Никитина И.О. Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика Никитина И.О. о судебном заседании 10 ноября 2021 года.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст.ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Требование об извещении заявителя и лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания выступает процессуальной гарантией принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебная коллегия считает, что требования указанных норм процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Никитина И.О., не извещенного надлежащим образом о проведении судебного заседания 10 ноября 2021 года, поскольку из материалов дела усматривается, что указанному лицу судебное извещение направлялось по адресу: <...> (л.д.129). При этом по указанному адресу ответчик Никитин И.О. не проживал, регистрации по месту пребывания или жительства не имел, был зарегистрирован по месту пребывания с 07.11.2018г. по 07.11.2019г. по адресу: <...>. Как следует из представленной ответчиком Никитиной М.Г. расписки о получении копии апелляционной жалобы (л.д.195), Никитин О.И. проживает по адресу: <...>. Таким образом, извещение ответчика Никитина И.О. нельзя признать надлежащим.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, допустил существенные нарушения норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика Никитина И.О., протокольным определением от 22 марта 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, влекущим в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного постановления.

Разрешая по существу исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли – продажи автомобиля от 23 апреля 2020 года Скородумов А.Б. приобрел автомобиль марки <...> (л.д.8), после регистрации права собственности Скородумова А.Б. на автомобиль истцу выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, из которого следует, что на автомобиле размещен государственный регистрационный номерной знак <...> (л.д. 7).

20 июля 2020 года ПАО «АСКО – Страхование» выдало истцу страховой полис ОСАГО серии ХХХ № 0129960526, из которого усматривается, что он выдан взамен предыдущего полиса в связи с изменением списка лиц, допущенных к управлению. В полисе, выданном 20 июля 2020 года, в качестве лиц, допущенных к управлению, указаны, помимо истца, Никитин И.О. и Соловьев А.П. (л.д. 9).

Из объяснений представителя истца следует, что автомобиль <...> был передан им Никитину И.О., с которым он давно был знаком.

Ответчик Соловьев А.П. подтвердил, что автомобиль был фактически передан ему Никитиным И.О.

05 августа 2020 года при перевозке ответчиком Соловьевым А.П. груза по маршруту Санкт-Петербург-Москва около Солнечногорска в автомобиле <...> произошло возгорание, рапортом дознавателя установлено, что в результате пожара автомобиль уничтожен полностью.

Из объяснений, данных индивидуальным предпринимателем <...> в ходе проводимой проверки по факту пожара, следует, что 04 августа 2020 года индивидуальный предприниматель Михайлова (ныне – Никитина) М.Г. взяла на себя обязанность на перевозку груза автомобильным транспортом на основании договора перевозки грузов автомобильным транспортом № БНС 200119-1 от 20 января 2020 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем <...> как заказчиком и индивидуальным предпринимателем Михайловой (ныне – Никитиной) М.Г. как перевозчиком. По указанному договору индивидуальный предприниматель Михайлова М.Г. на постоянной основе оказывала транспортно-экспедиторские услуги (перевозку грузов) на автомобиле <...>, водителем автомобиля являлся Соловьев А.П. Данные на автомобиль и водителя индивидуальный предприниматель Михайлова (ныне – Никитина) М.Г. выслала на почту после подписания договора, сообщив, что автомобилем владеет ее друг (листы 22-23 материала проверки по пожару).

Также индивидуальный предприниматель <...> указывала, что грузовладелец ООО «Химия цвета» заказало грузоперевозку у ООО «ГК СКП» груза (краски), ООО «ГК СКП» на основании договора-заявки № 2183153/0820 от 04 августа 2020 года передало груз ООО «Формула Транс Логистик-СПБ», которое, в свою очередь, заключило договор-заявку б/н от 04 августа 2020 года с индивидуальным предпринимателем <...>

Индивидуальный предприниматель <...> передала данный груз, а также другой груз (яичная упаковка грузовладельца индивидуального предпринимателя Спесивцева Д.М.) перевозчику индивидуальному предпринимателю Михайловой (ныне – Никитиной) М.Г. на основании договора перевозки грузов автомобильным транспортом № БНС 200119-1 от 20 января 2020 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем <...> и индивидуальным предпринимателем Михайловой (ныне – Никитиной) М.Г.

В материале проверки также имеется заявление индивидуального предпринимателя Спесивцева Д.М. от 14 августа 2020 года, в котором он сообщает, что 05 августа 2020 года был поврежден принадлежащий ему груз (контейнеры для куриного яйца) в результате пожара в автомобиле <...>, транспортная компания для перевозки груза была найдена через систему «АТИ», перевозчиком является транспортная компания ООО «Формула Транс Логистик СПБ», перевозка осуществлялась на автомобиле <...>.

Как указано выше, ООО «Формула Транс Логистик СПБ» заключило договор-заявку б/н от 04 августа 2020 года с индивидуальным предпринимателем <...> и именно последняя передавала груз индивидуального предпринимателя Спесивцева Д.М. (упаковку для яиц) для перевозки согласно заключенному с ответчиком Никитиной М.Г. договору № БНС 200119-1 от 20 января 2020 года.

Данный договор № БНС 200119-1 от 20 января 2020 года представлен в деле по факту пожара (л.д. 32-34), договор заключен на срок один год (п. 7.1 договора).

Согласно пп. 1.1, 3.2, 3.3 договора перевозчик обязуется доставить вверенный заказчиком или для заказчика груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза представителю получателя, а заказчик обязуется уплатить установленную договором плату. Перевозчик обязан предоставить транспортное средство, пригодное для перевозки грузов заказчика. Перевозчик обязан оказывать услуги заказчику по договору лично либо через уполномоченных перевозчиком лиц (водителей).

Из представленных в материалы проверки счетов на оплату и актов по предыдущим перевозкам за период с 23 по 31 июля 2020 года следует, что индивидуальный предприниматель Михайлова М.Г. предоставляла услуги по перевозке груза посредством автомобиля <...>, указывая в качестве водителя Соловьева А.П., подготавливала счета на оплату и акты, подписывала данные документы (материал проверки лл. 24-31).

В рамках расследования пожара уполномоченным лицом МЧС России получен экземпляр трудового договора, подписанного 01 мая 2021 года между индивидуальным предпринимателем Михайловой (ныне – Никитиной) М.Г. и Соловьевым А.П. (листы 44-50 материала проверки по пожару). Из содержания трудового договора следует, что индивидуальный предприниматель Михайлова (ныне – Никитина) М.Г., действуя в качестве работодателя, обязалась предоставить Соловьеву А.П. работу по должности водителя категории С.

Никитина М.Г. указывала, что в день подписания трудового договора от Соловьева А.П. поступило заявление о расторжении трудового договора, приказ о приеме на работу Соловьева А.П. не издавался, запись о приеме не работу в трудовую книжку Соловьева А.П. не вносилась, отчислений в фонды не производилось, заработная плата не выплачивалась. Ответчик Никитина М.Г. утверждала, что водитель Соловьев А.П. периодически привлекался ею к перевозкам грузов на основании договора № 4-С на перевозку грузов, заключенного 01 февраля 2020 года на шесть месяцев, т.е. до 31 июля 2020 года, тогда как автомобиль сгорел 05 августа 2020 года, и категорически оспаривала поручение Соловьеву А.П. перевозки от 05 августа 2020 года (л.д. 78).

Объяснения ответчика Соловьева А.П. свидетельствуют о том, что на дату повреждения автомобиля истца (05.08.2020 года) водитель Соловьев А.П. был допущен к управлению автомобилем <...> с государственным регистрационным номерным знаком <...> своим работодателем индивидуальным предпринимателем Михайловой (ныне – Никитиной) М.Г., действовал по ее заданию, перевозя груз.

Постановлением от 14 августа 2020 года и.о. дознавателя ОНД и ПР по г.р. Солнечногорск в возбуждении уголовного дела отказано, при этом в указанном постановлении установлено, что автомобиль <...> принадлежит Скородумову А.Б., представлены копии договора аренды между Скородумовым А.Б. и водителем Соловьевым А.П., которые не подписаны арендодателем, в свою очередь, Соловьев А.П. заключил трудовой договор с индивидуальным предпринимателем Михайловой (ныне – Никитиной) М.Г. в качестве водителя категории С на указанном автомобиле. В свою очередь, Михайлова (ныне – Никитина) М.Г. на вышеуказанном автомобиле осуществляла грузоперевозки для индивидуального предпринимателя <...>

В заседании судебной коллегии от 26 апреля 2022 года представитель ответчика Никитиной М.Г. представил в материалы дела копию вступившего в законную силу решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020 года по делу № 2-6891/2020 по иску <...> к Михайловой (ныне – Никитиной) М.Г. о взыскании ущерба, из которого следует, что на основании описанных выше договоров-заявок <...> получила от ООО «Химия цвета» груз (краски) и передала Михайловой (ныне – Никитиной) М.Г. этот груз для перевозки, ответчик согласно условиям приведенного выше договора от 20 января 2020 года обязалась доставить груз в целости и сохранности в согласованные сроки, однако во время перевозки 05 августа 2020 года груз был поврежден.

Решением Красносельского районного суда в удовлетворении иска было отказано со ссылкой на то, что <...> не является владельцем груза, доказательства наличия у нее убытков отсутствуют.

Данное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку истец по рассматриваемому делу не был привлечен к участию в деле № 2-6891/2020. Вместе с тем из данного решения прослеживается последовательность передачи заказа от собственника груза через различные транспортные компании последнему исполнителю, а именно индивидуальному предпринимателю Михайловой (ныне – Никитиной) М.Г.

Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, в т.ч. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснения водителя Соловьева А.П., коллегия приходит к выводу о том, что при перевозке грузов 05 августа 2020 года ответчик Соловьев А.П. действовал в интересах и по поручению ответчика Никитиной М.Г., которая на постоянной основе привлекала Соловьева А.П. в качестве водителя для осуществления перевозок, заключила с ним трудовой договор и гражданско-правовой договор на перевозку грузов, имела заключенный с индивидуальным предпринимателем <...> и действующий договор перевозки грузов, ранее исполняла заказы <...> на перевозки, на день пожара имела статус индивидуального предпринимателя, целями деятельности которого в ЕГРИП указаны перевозка грузов, предоставление услуг по перевозкам, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем (л.д. 66-67), т.е. осуществляла регулярную деятельность в сфере перевозок, организовывала перевозки, располагала клиентской базой, получала прибыль от заказчиков, тогда как Соловьев А.П. являлся только водителем, самостоятельно перевозки не организовывал, заявки на перевозки не принимал, по состоянию на 05 августа 2020 года имел не расторгнутый в надлежащем порядке трудовой договор с ответчиком Никитиной М.Г.

Также коллегия принимает во внимание пояснения истца о передаче им автомобиля по просьбе Никитину И.О., включение Никитина И.О. и Соловьева А.П. в полис страхования автогражданской ответственности при управлении автомобилем истца и неоднократное указание ответчиком Никитиной М.Г., вступившей в брак с Никитиным И.О., в заявках на перевозки, счетах на оплату и актах автомобиля истца в качестве транспорта, на котором будут организованы перевозки, и Соловьева А.П. как водителя.

Водитель Соловьев А.П. был включен в полис страхования, соответственно, транспортное средство находилось в его владении на законном основании.

Очаг пожара возник в кузове автомобиля, конкретная причина пожара не установлена. Как следует из материалов проверки, возгорание произошло в грузовом кузове автомобиля, а не в моторном отсеке, неисправность транспортного средства не была установлена, в том числе не являлась причиной возгорания автомобиля.

Поскольку автомобиль был передан истцом в исправном состоянии, то именно лицо, владевшее автомобилем на момент пожара, должно доказать отсутствие своей вины, воспламенение груза либо передачу ему данного транспортного средства с недостатками, приведшими к пожару, и проч. В данном случае презюмируется вина владельца транспортного средства, получившего автомобиль в исправном состоянии, использовавшего его по назначению, осуществлявшего на нем перевозки, в результате одной из которых автомобиль сгорел и может быть возвращен собственнику только в сожженном состоянии.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено выше, в день пожара Соловьев А.П. осуществлял перевозку на автомобиле истца по заданию и в интересах ответчика Никитиной М.Г., принявшей заявку на перевозку и поручившей ее Соловьеву А.П.

Факт причинения ущерба истцу нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ущерб причинен в результате повреждения автомобиля при его возгорании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба истцу следует возложить на Никитину М.Г.

Возражения Никитиной М.Г. об отсутствии оснований для привлечения ее к ответственности опровергаются установленными обстоятельствами выполнения перевозки Соловьевым А.П. по заданию и в интересах Никитиной М.Г., неоднократно ранее принимавшей заявки на перевозки, указывавшей в качестве водителя Соловьева А.П. и транспортное средство истца, а также заключившей с Соловьевым А.П. и не расторгнувшей трудовой договор в установленном Трудовым кодексом РФ порядке согласно заявлению Соловьева А.П. от 01 мая 2020 года о расторжении договора и увольнении (л.д. 80), при этом в силу ч. 6 ст. 80 Трудового кодекса РФ, если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска, предъявленного к Никитину И.О. и Соловьеву А.П., судебная коллегия не усматривает.

Сумму ущерба, о возмещении которого просит истец, составляет стоимость автомобиля, приобретенного за три месяца до пожара и указанная в договоре купли-продажи от 23 апреля 2020 года в 1 130 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчикам разъяснялась обязанность по доказыванию, а также право ходатайствовать о назначении судебной товароведческой экспертизы с целью оспаривания размера ущерба, своим правом ответчики не воспользовались.

Поскольку отказ в иске по мотиву недоказанности размера недопустим, размер ущерба должен быть установлен на основании представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Никитиной М.Г. в пользу Скородумова А.Б. подлежит взысканию ущерб в размере 1 130 000 рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 13 850 рублей, которая по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 130 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 13 850 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

29 ░░░░░░ 2022 ░░░░.