Решение по делу № 33-5494/2023 от 07.07.2023

Дело №33-5494/2023

(в суде первой инстанции дело №2-9/2023; УИД 27RS0013-01-2022-001854-59)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года                                 г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Галенко В.А., Сенченко П.В.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Толкачёвой В.Н., Олексенко Д.В., Перовой В.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Толкачёвой В.Н. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК «Доверие» обратился в суд с иском к Толкачёвой В.Н., Олексенко Д.В., Перовой В.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с заключенным договором займа №1299 от 05.08.2020г. КПК «Доверие» предоставлен Толкачевой В.Н. заем на сумму 423000 руб. на срок до 05.08.2025г. с взиманием 18% годовых, а в случае просрочки – неустойки в виде пени 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа. В обеспечение договора займа между КПК «Доверие» и Олексенко Д.В. заключен договор поручительства №818 от 05.08.2020г., также между КПК «Доверие» и Перовой В.Н. заключен договор поручительства №819 от 05.08.2020г., по условиям которых поручители обязуются отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должника-заемщика по договору займа №1299 от 05.08.2020г. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа №1299 ответчику и соответчикам направлялись извещения с требованием в трехдневный срок погасить всю задолженность по займу с начисленными процентами по договору займа. В связи с нарушением ответчиками своих обязательств по обращению истца 24.06.2022г. мировым судьей судебного участка №45 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» вынесен судебный приказ № 2-2786/2022 о взыскании солидарно с Толкачёвой В.Н., Олексенко Д.В., Перовой В.Н. суммы задолженности по вышеуказанному договору займа. 25.07.2022г. определением мирового судьи судебный приказ отменен в связи с возражениями ответчиков. Просит суд: взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 446690,19 руб. (317058,52 руб. – остаток суммы займа, 106872,95 руб. – проценты, 22758,72 руб. – неустойка), государственную пошлину в размере 7666,90 руб.

Ответчик Толкачева В.Н. обратилась со встречным иском к КПК «Доверие» о признании кредитного договора, договоров поручительства незаключенными. В обоснование требований указала, что истцом КПК «Доверие» не представлены доказательства фактической передачи денежных средств заемщику. Просила признать кредитный договор не заключенным согласно ст. 168 ГК РФ, признать договоры поручительства незаключенными.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 17.01.2023г. встречное исковое заявление Толкачевой В.Н. оставлено без рассмотрения.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 17.01.2023г. исковые требования КПК «Доверие» удовлетворены частично: взыскана солидарно с Толкачёвой В.Н., Олексенко Д.В., Перовой В.Н. в пользу КПК «Доверие» задолженность в размере 351069,43 руб., в том числе: 317058,52 руб. – остаток суммы займа, 11252,19 руб. – проценты по состоянию на 25.08.2022г., 22758,72 руб. – неустойка; с Толкачёвой В.Н., Олексенко Д.В., Перовой В.Н. в пользу КПК «Доверие» солидарно взысканы судебные расходы в размере 7666,90 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 07.06.2023г. отказано в удовлетворении заявления Толкачевой В.Н. о принятии дополнительного решения по делу.

В апелляционной жалобе ответчик Толкачёва В.Н. просит решение Амурского городского суда Хабаровского края от 17.01.2023г. отменить, вернуть дело на рассмотрение в суд первой инстанции. С решением суда ответчик не согласна, в связи с необоснованным отклонением судом первой инстанции заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу в связи подачей кассационной жалобы на судебный приказ мирового судьи судебного участка №45 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 24.06.2022г. №2-2786/2022. Также полагает о несоответствии требованиям ГПК РФ определения о принятии искового заявления, поскольку в нем определена дата проведения судебного разбирательства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его месте и времени извещались надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", об отложении судебного заседания не просили. С учетом изложенного, на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п.2 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа от 05.08.2020г.) кредитный потребительский кооператив – добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)". Процентная ставка по займам.

Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами (ч.3 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Согласно ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 ГК РФ.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

05.08.2020г. между КПК «Доверие» (кредитор) и членом кооператива Толкачёвой В.Н. (заёмщик) заключен договор потребительского займа №1299, согласно Индивидуальным условиям которого заемщику предоставляются денежные средства в виде потребительского займа в размере 423000 руб. на срок до 05.08.2025г. под 18% годовых (п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий). Согласно п.6 Индивидуальных условий, Графика платежей по договору сумма займа и проценты за пользование заемными денежными средствами подлежат уплате ежемесячными аннуитетными платежами до последнего рабочего дня месяца по 10741,42 руб. Согласно п. 12 Индивидуальных условий за просрочку платежей предусмотрена неустойка (пени) в размере 20% годовых (0,0548% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Подписанием договора потребительского займа, графика платежей по договору заемщик Толкачёва В.Н. подтвердила согласие с заемным обязательством и его условиями.

Истцом выполнены обязательства по предоставлению Толкачёвой В.Н. суммы займа, сумма займа получена заемщиком, что следует из расходного кассового ордера №1389 от 05.08.2020г., заявлений Толкачёвой В.Н. от 05.08.2020г. о снятии денежных средств с лицевого счета, о перечислении денежных средств в Банк «ФК Открытие» на счет Толкачевой А.В. №, платежного поручения от 05.08.2020г. №1140. Таким образом, у ответчика Толкачёвой В.Н. возникли перед КПК «Доверие» заемные обязательства, предусмотренные договором потребительского займа №1299 от 05.08.2020г.

В целях обеспечения исполнения заемщиком Толкачёвой В.Н. обязательств по договору потребительского займа №1299 от 05.08.2020г. КПК «Доверие» с Олексенко Д.В. заключен договор поручительства №818 от 05.08.2020г., с Перовой В.Н. заключен договор поручительства №819 от 05.08.2020г.

В соответствии с п. 1.1, 2.1 указанных договоров поручительства поручители обязались отвечать перед КПК «Доверие» солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком по договору потребительского займа №1299 от 05.08.2020г. В случае несоблюдения заемщиком сроков гашения займа, внесения процентов согласно графику платежей по договору займа, являющего неотъемлемой частью вышеназванного договора займа, поручитель обязан в течении двух дней с момента наступления срока ежемесячных платежей погасить образовавшуюся задолженность по договору займа, путём внесения денежных средств в кассу кредитора по адресу, указанному в реквизитах кредитора, либо перечислением денежных средств на расчетный счет, указанному в реквизитах кредитора.

Согласно п. 4.1 указанных договоров поручительства поручительство дано на срок до 05.08.2027г.

Как следует из представленного расчета задолженности по состоянию на 25.08.2022г., заемщик Толкачёва В.Н. исполняла обязательства по внесению ежемесячных платежей по договору потребительского займа №1299 от 05.08.2020г. в срок по 17.03.2022г., после чего ею допущена просрочка, последний платеж на сумму 11000 руб. внесен 14.06.2022г., вследствие чего имеется непрерывная непогашенная задолженность по основному долгу, процентам за пользование заемными денежными средствами, начислена неустойка. Доказательств надлежащего исполнения в материалы дела ответчиками не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору по состоянию на 25.08.2022г. составляет 446690,19 руб. (317058,52 руб. – остаток суммы займа, 11252,19 руб. – начисленные проценты, 22758,72 руб. – неустойка). При этом, истом заявлены к взысканию проценты за пользование займом в размере 106872,95 руб., причитающиеся до предусмотренного договором дня возврата займа.

24.05.2022г. КПК «Доверие» заказными почтовыми отправлениями в адрес ответчиков Толкачёвой В.Н., Перовой В.Н., Олексенко Д.В. направлены уведомления от 24.05.2022г. с требованием погашения текущей задолженности по договору потребительского займа №1299 от 05.08.2020г., в случае неуплаты которой указано о праве кредитора обратиться в суд. Требование кредитора ответчиками не исполнено.

КПК «Доверие» обращалось за взысканием с ответчиков Толкачёвой В.Н., Перовой В.Н., Олексенко Д.В. задолженности по договору потребительского займа №1299 от 05.08.2020г. в порядке приказного производства, в связи с чем мировым судьей судебного участка №45 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» выносился судебный приказ от 24.06.2022г. по делу №2-2786/2022, который в связи с возражениями ответчиков Толкачёвой В.Н., Перовой В.Н. отменен определением мирового судьи от 25.07.2022г.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 309, 310, 330, 361, 363, 809, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 4 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", установив факт заключения договора потребительского займа №1299 от 05.08.2020г. между КПК «Доверие» и Толкачёвой В.Н., заключения в его обеспечение договоров поручительства от 05.08.2020г. с Олексенко Д.В., Перовой В.Н., которые обязались отвечать солидарно за исполнение Толкачёвой В.Н. обязательств, а также установив, что заемщик Толкачёва В.Н. обязательства по договору потребительского займа, предусматривающему исполнение периодическим платежами, т.е. в рассрочку, исполняет ненадлежащим образом, внесение ежемесячных платежей по договору прекратила, в связи с чем имеется непогашенная задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом, проверив не опровергнутый ответчиками соответствующими доказательствами представленный истцом расчет задолженности и согласившись с ним, пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков основного долга в размере 317058,52 руб. Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 106872,95 руб., которые начислены истцом до установленного договором дня возврата займа – 25.08.2025г., суд первой инстанции полагал о необоснованности требования процентов на будущее время, учитывая право заемщика на возврат суммы займа в любое время, в связи с чем взыскание процентов на будущее время будет являться восстановлением еще не нарушенного права займодавца, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании процентов частично, взыскав с ответчиков солидарно проценты, начисленные по состоянию на 25.08.2022г. в размере 11252,19 руб. С учетом установленных обстоятельств неисполнения заемщиком обязательств по договору, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 22758,72 руб., взыскав ее солидарно с ответчиков. Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке взысканы в пользу истца понесенные им при подаче расходы по оплате государственной пошлины в размере 7666,9 руб.

Решение суда первой инстанции в части частичного отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом сторонами не обжалуется, в связи с чем в этой части решение суда в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. По смыслу ст.ст. 2, 327.1 ГПК РФ процессуальным законом не предполагается возможность поворота решения к худшему для той стороны, которая обжаловала это решение (в отсутствие жалобы от другой стороны), т.к. в противном случае не будет соблюден баланс между задачами апелляционного производства, которое возбуждается по конкретной апелляционной жалобе, и необходимостью обеспечения права стороны на подачу апелляционной жалобы, если эта сторона не согласна полностью либо частично с вынесенным по делу решением.

С учетом изложенного, проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, вопреки им судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части солидарного взыскания с ответчиков суммы основного долга и процентов за пользование займом, поскольку эти выводы соответствуют установленным согласно представленным доказательствам по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Факт заключения ответчиком Толкачёвой В.Н. с КПК «Доверие» договора потребительского займа №1299 от 05.08.2020г. на сумму 423000 руб., предоставления заемщику суммы займа и возникновения у Толкачёвой В.Н. обязательств по возврату предоставленной суммы займа с уплатой процентов за пользование заемными средствами подтверждены надлежащими письменными доказательствами. Учитывая доказанность фактического предоставления ответчику Толкачёвой В.Н. суммы займа, которой она распорядилась по своему усмотрению, а также обстоятельства длительного исполнения ответчиком Толкачёвой В.Н. обязательств по ежемесячному внесению платежей в счет погашения основного долга и уплаты процентов, ее возражения о незаключенности и недействительности договора потребительского займа №1299 от 05.08.2020г. ввиду отсутствия доказательств предоставления суммы займа не могут быть приняты в силу положений п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснений, указанных в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку ответчиком Толкачёвой В.Н. обязательства по ежемесячному внесению платежей не исполняются, истец имеет право в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ на досрочное истребование суммы займа вместе с причитающимися процентами. Доказательств надлежащего исполнения заемщиком и его поручителями обязательств в материалы дела не представлено. В силу заключенных с ответчиками Олексенко Д.В., Перовой В.Н. договоров поручительства от 05.08.2020г. они отвечают вместе с ответчиком Толкачёвой В.Н. перед истцом солидарно.

Представленный истцом расчет задолженности не опровергнут ответчиками соответствующими доказательствами, при этом, он вопреки возражениям ответчика Толкачёвой В.Н. позволяет проверить его, соответствует условиям договора потребительского займа №1299 от 05.08.2020г., содержит сведения о внесенных платежах в счет погашения задолженности и произведенные начисления.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении заявления о приостановлении производства по делу в связи с подачей кассационной жалобы на судебный приказ не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции и наличии оснований для его отмены.

В соответствии с абзацем пятым ст. 215 ГК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу приведенной нормы процессуального законодательства объективной предпосылкой для ее применения является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу. Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, а также если результат рассмотрения другого дела имеет значение для данного дела, то есть может повлиять на результат его рассмотрения по существу. При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Заявление ответчика Толкачёвой В.Н. о приостановлении производства по делу рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 17.01.2023г. в установленном процессуальным законом порядке и мотивировано отклонено с отражением определения в протоколе судебного заседания. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что что подача кассационной жалобы на отмененный 25.07.2022г. судебный приказ №2-2786/2022 не является основанием для приостановления производства по делу, поскольку факт подачи кассационной жалобы на такой судебный не является препятствием для рассмотрения имеющегося гражданского дела.

Также не указывает на наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции довод апелляционной жалобы о несоответствии требованиям ГПК РФ определения о принятии искового заявления от 05.09.2022г. ввиду предопределения даты судебного разбирательства без учета результатов предварительного судебного заседания.

Как следует из содержания определения о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 05.09.2022г. оно по своему содержанию реализует требования ст.ст. 133, 147 ГПК РФ. При этом, содержащееся в п. 3 резолютивной части определения указание о дате судебного разбирательства на 13.10.2022г. не свидетельствует с учетом положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ о допущении такого процессуального нарушения, которое влечет отмену решения суда. Судом первой инстанции по результатам проведения назначенной на 27.09.2022г. подготовки дела к судебному разбирательству согласно ст. 153 ГПК РФ вынесено определение от 27.09.2022г. о назначении гражданского дела к судебному разбирательству, назначив дату судебного заседания на 13.10.2022г.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с ответчиков неустойки, поскольку истцом она начислена за период, в который действовал мораторий, предусматривающий запрет применения финансовых санкций за нарушение денежных обязательств. Выводы суда первой инстанции в этой части не соответствуют нормам материального права, в интересах законности имеются согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ с учетом разъяснений, указанных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности заявленная к взысканию неустойка в размере 22758,72 руб. начислена за период с 01.04.2022г. по 25.08.2022г., т.е. начислена в период действовавшего с 01.04.2022г. в течение шести месяцев моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и распространявшего своего действие в т.ч. в отношении граждан.

В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Также в п. 7 указанного Постановления Пленума от 24.12.2020 N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в связи с введением 01.04.2022г. моратория, действие которого распространяется также на граждан, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, не имеет значения, освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Таким образом, с учетом действовавшего с 01.04.2022г. в течение шести месяцев моратория начисленная истцом за период с 01.04.2022г. по 25.08.2022г. неустойка в размере 22758,72 руб. взысканию судом не подлежала.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания неустойки в размере 22758,72 руб. не может быть признано законным, в связи с чем в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 22758,72 руб.

Учитывая указание в решении суда общей суммы взыскания в размере 351069,43 руб. с составляющими ее суммами остатка суммы займа, процентов, неустойки, то отмена решения суда в части неустойки влечет изменение общей суммы взыскания и размера взысканных с ответчиков судебных расходов (государственной пошлины). Общая сумма взыскания задолженности составит 328310,71 руб. (317058,52 руб. + 11252,19 руб.), подлежащие взысканию согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных требований составят 6483,11 руб. Соответственно, решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части указания общей суммы взыскания в размере 351069,43 руб. и суммы взысканных с ответчиков судебных расходов (государственной пошлины) в размере 7666,9 руб., с принятием в этих участях нового решения о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 328310,71 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6483,11 руб.

С учетом изложенного, в целом апелляционная жалоба доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, за исключением части, в которой оно признано судом апелляционной инстанции незаконным и подлежащим изменению и отмене, либо опровергали изложенные в нем выводы, не содержит, в связи с чем оспариваемое решение в остальной части отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 17 января 2023 года по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Толкачёвой В.Н., Олексенко Д.В., Перовой В.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов – изменить в части суммы указанной к взысканию задолженности в размере 351069 руб. 43 коп., в части суммы взысканных судебных расходов в размере 7666 руб. 90 коп., отменить в части взыскания неустойки в размере 22758 руб. 72 коп., принять в измененных и отмененной частях по делу новое решение:

Взыскать солидарно с Толкачёвой В.Н., (СНИЛС №), Олексенко Д.В. (СНИЛС №), Перовой В.Н. (СНИЛС №) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» (ИНН 2706022137) задолженность в размере 328310 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6483 руб. 11 коп.

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Толкачёвой В.Н., Олексенко Д.В., Перовой В.Н. о взыскании неустойки в размере 22758 руб. 72 коп. - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Толкачёвой В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий                            

Судьи