Решение по делу № 2-5461/2023 от 18.05.2023

делу №

УИД 23RS0№-37

категория 2.211 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года                                       г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                          Лаврова В.А.,

при секретаре                                                       Хотове М.Б.,

с участием:

истца                                                    Снаговский Т.Ю.,

                представителя истца                                                                        ФИО8,

                представителя ответчика                                                                ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снаговский Т.Ю. к Пономаренко В.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании упущенной выгоды,

установил:

Снаговский Т.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Пономаренко В.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, в котором с учетом уточненных требований просит суд расторгнуть договор купли продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, грузовой тягач седельный, заключенного Пономаренко В.Н. со Снаговский Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ; обязать Пономаренко В.Н. принять автомобиль <данные изъяты>, грузовой тягач седельный; взыскать с Пономаренко В.Н. в пользу Снаговский Т.Ю. оплаченную стоимость автомобиля <данные изъяты>, грузовой тягач седельный, в размере 400 000 рублей; взыскать с Пономаренко В.Н. в пользу Снаговский Т.Ю. упущенную выгоду в размере 1 000 000 рублей; понесенные убытки на эвакуацию автомобиля в размере 25 000 рублей.

В обоснование требований указав, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ за Снаговский Т.Ю. признано право собственности на автомобиль <данные изъяты>, грузовой тягач седельный, принадлежащего ранее Пономаренко В.Н. и проданного ФИО5 за 400 000 рублей на основании нотариальной доверенности от Пономаренко В.Н. дающей право ФИО5 распоряжаться автомобилем любым способом по своему усмотрению. В ходе судебных заседаний Пономаренко В.Н. подтвердил то, что автомобиль <данные изъяты>, находился у него и Снаговский Т.Ю. не передавался. Для реализации своего права владения имуществом, которое подтверждено судебным актом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пономаренко В.Н. было направлено требование о передаче движимого имущества в течении 5 дней с даты получения требования, однако автомобиль <данные изъяты> с ключами и документами Снаговский Т.Ю. передан не был. Снаговский Т.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском об истребовании его имущества из чужого незаконного владения. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение, которым иск Снаговский Т.Ю. об истребовании у Пономаренко В.Н. в пользу Снаговский Т.Ю. автомобиля <данные изъяты>, удовлетворен. Ввиду чего, фактически автомобиль <данные изъяты>-<данные изъяты>, был передан Снаговский Т.Ю. Пономаренко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема - передачи транспортного средства по решению суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором указано, что автомобилю требуется дефектовка двигателя и коробки передач в условиях специализированной станции технического обслуживания транспортных средств, ввиду чего автомобиль был загружен на эвакуатор и перевезен на территорию специализированной станции технического обслуживания транспортных средств расположенной по адресу <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства. По результатам произведенного осмотра специалистом составлен предварительный Заказ - наряд, согласно которого общая сумма ремонта составляет 599570,40 рублей. На момент приобретения автомобиля <данные изъяты>, находился в рабочем состоянии, требовал исключительно замены смазочных жидкостей, что и явилось основанием для отсрочки передачи автомобиля Снаговский Т.Ю. после его им приобретения не в день приобретения. Фактически в незаконном владении Пономаренко В.Н. автомобиль находился, если исчислять с даты ДД.ММ.ГГГГ вынесения решения Прикубанским районным судом г. Краснодара до даты его фактической передачи ДД.ММ.ГГГГ, сроком 20 месяцев. Снаговский Т.Ю. не известно каким образом в период незаконного владения Пономаренко В.Н. эксплуатировался автомобиль, что его восстановительный ремонт, позволяющий его привести в состояния на момент его приобретения Снаговский Т.Ю. составляет 599 570, 40 рублей. Ввиду указанного Снаговский Т.Ю. в адрес Пономаренко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование, в котором указывалось, что в связи с несоразмерностью ремонта автомобиля, с учетом того, что автомобиль Снаговский Т.Ю. не эксплуатировался ему необходимо оплатить ремонт автомобиля <данные изъяты>, согласно приложенному предварительному Заказ — наряду, а в случае отказа от оплаты ремонта, Снаговский Т.Ю. требовал расторжения договора купли продажи автомобиля, что подразумевает возврат товара - автомобиля Снаговский Т.Ю. Пономаренко В.Н.1- а Пономаренко В.Н. возвращает уплаченную им за автомобиль сумму в размере 400 000 рублей. Таким образом переданный ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко В.Н. Снаговский Т.Ю. автомобиль <данные изъяты>, после длительного незаконного им владения Пономаренко В.Н. не соответствует товару, который Снаговский Т.Ю. приобретал у Пономаренко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, за что уплатил 400 000 рублей. Дополнительно Снаговский Т.Ю. ввиду не работоспособности автомобиля понесены расходы на его эвакуацию с места его нахождения в <адрес>А и доставление на территорию специализированной станции технического обслуживания транспортных средств расположенной по адресу <адрес> <адрес>, что для Снаговский Т.Ю. было сопряжено с дополнительными затратами в размере 25 000 рублей. Ввиду того, что ответчиком незаконно удерживалось транспортное средство, принадлежащее истцу, истец не получил предполагаемый доход, на который он рассчитывал ввиду того, что он его приобретал для сдачи в аренду по цене 70 000 рублей в месяц. Снаговский Т.Ю. не имел возможности использовать приобретенный автомобиль по назначению, для чего его приобретал, а именно сдавать в аренду в связи с чем размер упущенной выгоды составил 19 (количество месяцев) * 70 000 (цена аренды автомобиля) = 1 330 000 рублей, вместе с тем для соблюдения разумности требований истец определяет сумму упущенной выгоды в размере 1 000 000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные требования поддержали, по доводам, изложенным в иске, и просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, предоставив возражения.

Ответчик и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Помимо указанного в ч. 3 ст. 503 ГК РФ определены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, а именно в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству, при этом к категории технически сложного товара согласно п. 2 утверждённого Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 (ред. от 27.03.2019) относятся «Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за Снаговский Т.Ю. признано право собственности на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего ранее Пономаренко В.Н. и проданного ФИО5 за 400 000 рублей на основании нотариальной доверенности от Пономаренко В.Н. дающей право ФИО5 распоряжаться автомобилем любым способом по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пономаренко В.Н. было направлено требование о передаче движимого имущества в течение 5 дней с даты получения требования, однако автомобиль <данные изъяты>, грузовой тягач седельный с ключами и документами Снаговский Т.Ю. передан не был.

Снаговский Т.Ю. повторно отправил требование о передаче автомобиля с указанием даты передачи ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов по адресу <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя Пономаренко В.Н. получено уведомление, что прибыть, в указанное время не представляется возможным ввиду болезни ответчика и о дате встречи для передачи имущества - автомобиля от Пономаренко В.Н. Снаговский Т.Ю. будет определена позже, но дата определена не была, имущество не передано.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Краснодара по делу № вынесено решение, которым иск Снаговский Т.Ю. об истребовании у Пономаренко В.Н. в пользу Снаговский Т.Ю. автомобиля <данные изъяты>, грузовой тягач седельный, VIN №, удовлетворен.

Как следует из материалов дела автомобиль <данные изъяты>, грузовой тягач седельный, VIN №, был передан Снаговский Т.Ю. Пономаренко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема - передачи транспортного средства по решению суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пономаренко В.Н. направлено уведомление о месте и времени осмотра автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, на который Пономаренко В.Н. был приглашен уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, однако на осмотр он не явился.

В иске истец указывает, что по результатам произведенного осмотра специалистом составлен предварительный Заказ - наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, где перечень работ по стоимости составил 407 400 рублей, а перечень запасных частей на сумму 192 270, 40 рублей итого общая сумма ремонта составляет 599 570, 40 рублей. На момент приобретения автомобиля <данные изъяты>, грузовой тягач седельный, находился в рабочем состоянии, требовал исключительно замены смазочных жидкостей, что и явилось основанием для отсрочки передачи автомобиля Снаговский Т.Ю. после его им приобретения не в день приобретения. Снаговский Т.Ю. не известно каким образом в период незаконного владения Пономаренко В.Н. эксплуатировался автомобиль, что его восстановительный ремонт, позволяющий его привести в состояния на момент его приобретения Снаговский Т.Ю. составляет 599570,40 рублей. Ввиду указанного, Снаговский Т.Ю. в адрес Пономаренко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование, в котором указывалось, что в связи с несоразмерностью ремонта автомобиля, с учетом того, что автомобиль Снаговский Т.Ю. не эксплуатировался ему необходимо оплатить ремонт автомобиля <данные изъяты>, а в случае отказа от оплаты ремонта, Снаговский Т.Ю. требовал расторжения договора купли продажи автомобиля и возврата уплаченной им за автомобиль сумму в размере 400 000 рублей. Фактически в незаконном владении Пономаренко В.Н. автомобиль находился с ДД.ММ.ГГГГ до даты его фактической передачи ДД.ММ.ГГГГ, сроком 20 месяцев и Снаговский Т.Ю. не имел возможности использовать приобретенный автомобиль по назначению, а именно сдавать в аренду, в связи с чем размер упущенной выгоды для истца составил 1 000 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 476 ГК РФ именно на покупателе лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара до передачи ему товара продавцом или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом и следует из договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, грузовой тягач седельный, год выпуска 2002г., регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между Снаговский Т.Ю. и ФИО5, в договоре отсутствуют сведения о том, что ФИО5 действует на основании нотариальной доверенности, выданной Пономаренко В.Н. Таким образом, автомобиль приобретался Снаговский Т.Ю. не у Пономаренко В.Н., а у ФИО5 Денежных средств в сумме 400 000 рублей за проданный автомобиль ни от ФИО5, ни от Снаговский Т.Ю. Пономаренко В.Н. не получал.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящее время истцом доказательств возникновения в транспортном средстве недостатков до передачи истцу ДД.ММ.ГГГГ автомобиля на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Осмотр транспортного средства на предмет его технического состояния, а также возможности его нормальной эксплуатации на момент заключения договора купли-продажи не производился, акт приема-передачи с описанием технического состояния транспортного средства не составлялся.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что является генеральным директором ООО «ПВН» с 2015 года. На территории, принадлежащей ООО «ПВН», находился автомобиль <данные изъяты>, 2002 года выпуска, принадлежащий бывшему учредителю Общества Пономаренко В.Н. Автомобиль находился в технически неисправном состоянии с 2015 года. Самостоятельно автомобиль передвигаться не мог, в связи с чем длительное время не использовался и территорию не покидал. Снаговский Т.Ю. автомобиль не осматривался.

Также суд приходит к выводу, что с учетом года выпуска автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, грузовой тягач седельный, год выпуска 2002, истец мог разумно предвидеть, что стоимость возможного ремонта данного транспортного средства, будет существенно отличаться от стоимости ремонта нового автомобиля и данное обстоятельство не может являться основанием для расторжения договора, поскольку стороны свободны в выборе условий договора и, как установлено судом, при сделке определили размер стоимости автомобиля и условия договора.

Обнаруженная истцом необходимость в ремонте и замене значительного количества запасных частей приобретенного автомобиля, не может являться существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Снаговский Т.Ю. имел возможность при покупке автомобиля определить техническое состояние транспортного средства, с учетом его года выпуска (на момент сделки автомобилю было 18 лет), провести его диагностику, разумно предвидеть последствия, а именно возможные поломки автомобиля в силу его износа и года выпуска, возможную необходимость замены деталей, а следовательно, Снаговский Т.Ю. мог отказаться от заключения договора купли-продажи данного автомобиля.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что представленный истцом предварительный заказ-наряд № ГК № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием перечня работ, запасных частей и расходных материалов, не может быть принят во внимание в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку не содержит мотивов относительно такого вывода, и не позволяет убедиться как в обоснованности такого вывода, так и в компетентности сделавшего его лица (наличие у него соответствующего технического образования), и действительном проведении им надлежащего исследования спорного автомобиля.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворения исковых требований Снаговский Т.Ю. о взыскании убытков с Пономаренко В.Н. в размере 560 000 рублей, отказано, поскольку суд пришел к выводу, «что истец, заключая договор аренды автомобиля <данные изъяты> грузовой тягач седельный, V1N №, белого цвета, 2002 года выпуска, заведомо знал, что не сможет исполнить его условия, поскольку спорный автомобиль на момент заключения договора не находился в его владении, а доказательств иного не представлено. Таким образом, истец совершил сделку, свободно распорядившись своими правами, в своей воле и в своем интересе. Вступивший в законную силу судебный акт, который бы обязывал ответчика передать истцу спорное имущество, на момент заключения истцом договора аренды транспортного средства отсутствовал. В связи с чем, суд пришел к выводу, что между действиями (бездействием) ответчика и фактом причинения истцу убытков по договору аренды транспортного средства причинно-следственная связь отсутствует, а потому такие убытки не подлежат возмещению за счет ответчика».

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд полагает, что данное решение суда вступило в законную силу, и имеет преюдициальное значение для настоящего спора. В связи с чем требования истца в части взыскания с Пономаренко В.Н., упущенной выгоды в размере 1 000 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Снаговский Т.Ю. к Пономаренко В.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании упущенной выгоды – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Краснодара.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 года.

Председательствующий                               В.А. Лавров