Решение по делу № 2-8614/2018 от 11.05.2018

Копия

Дело № 2-8614/2018

24RS0048-01-2018-006089-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокоулина ФИО8 к ООО ПКФ «Крепость», ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Кокоулин В.Г. обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Крепость», ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО ПКФ «Крепость» заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota LC 150 №. Стоимость транспортного средства договором установлена в размере 3 263 000 руб., которые истцом были переданы ООО ПКФ «Крепость» в полном объеме. Вместе с тем ООО ПКФ «Крепость» обязательства, предусмотренные договором купли-продажи, не исполнено, до настоящего времени указанный автомобиль и документацию не передало. В связи с чем с учетом неоднократного уточнения исковых требований истец окончательно просил признать за ним право собственности на указанное транспортное средство; обязать ООО ПКФ «Крепость» передать ему данный автомобиль, ПТС, руководство по эксплуатации для владельца, руководство по гарантийному обслуживанию автомобиля, комплект ключей зажигания; взыскать в солидарном порядке с ответчиков в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 26.05.2018 по 28.08.2018 в размере 3 099 850 руб., неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, начиная с 23.03.2018, в размере 2 594 085 руб. штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца Степанов М.А. (полномочия проверены) в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям; не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «Тойота Банк» Пермяков О.В. (полномочия проверены) с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что указанное ТС в настоящее время находится в залоге банка, передано в залог до заключения с истцом договора купли-продажи ТС, о чем внесена запись в реестр в единой нотариальной системе. В настоящее время банк обратился в суд с иском, помимо прочих к ООО ПКФ «Крепость» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания, в том числе на спорное ТС, как находящееся в залоге у банка. Полагает, что передача в собственность истцу залогового имущества нарушит права банка, как залогодержателя и обесценит ТС.

Представители ответчиков ООО ПКФ «Крепость», ООО «Тойота Мотор» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещались надлежащим образом и своевременно, что подтверждается почтовыми уведомлениями, вернувшимися в адрес суда, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителей не заявляли. Со стороны ООО «Тойота Мотор» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в иске отказать со ссылкой на то, что является ненадлежащим ответчиком.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как указано в п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 59 постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно п. 1 ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

На основании ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кокоулиным В.Г. и ООО ПКФ «Крепость» заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota LC 150 VIN №

Стоимость автомобиля договором определена в размере 3 236 000 руб. (п. 2.1. договора), которая внесена в пользу ответчика ООО ПКФ «Крепость» в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 250 000 руб., чеком и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 313 000 руб., а также зачетом, вырученных от продажи ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего истцу автомобиля марки «Opel Antara», денежных средств в размере 650 000 руб.

Выполнение обязательств истцом по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспаривается.

В соответствии с п. 1.3 право собственности на автомобиль переходит к покупателю при обязательном выполнении покупателем двух условий: получение автомобиля и оплата стоимости автомобиля (вне зависимости очередности выполнения названных условий).

Передача автомобиля оформляется актом приема-передачи (п. 4.2. договора).

Продавец обязан одновременно с передачей автомобиля передать покупателю следующие документы, необходимые для регистрации автомобиля в органах ГМБДД: паспорт транспортного средства (ПТС), договор купли-продажи автотранспортного средства, руководство по эксплуатации для владельца, руководство по гарантийному обслуживанию автомобиля, комплект ключей зажигания (согласно спецификации). Обязательства продавца по передаче автомобиля, его принадлежностей относящихся к нему документов в собственность покупателя считаются исполненными с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи автомобиля (п.п. 4.5., 4.6.)

Согласно письменным возражениям ответчика ООО «Тойота Мотор» ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отгружен со склада ООО «Тойота Мотор» в г. Красноярск после оплаты ООО ПКФ «Крепость» 1% от стоимости автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тойота Банк» оплатило 99% стоимости автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в ООО ПКФ «Крепость» с Паспортом транспортного средства по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с автомобилем ООО ПКФ «Крепость» переданы счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная и транспортная накладная, паспорт транспортного средства (ПТС).

Из п. 6.12, п. 6.19 представленного Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Поставщик (ООО «Тойота Мотор») одновременно с Автомобилями обеспечивает предоставление Покупателю (ООО ПКФ «Крепость») следующих документов в отношении Автомобилей: счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная и транспортная накладная. Помимо этого, на каждый Автомобиль Поставщиком предоставляется заполненный Паспорт транспортного средства (ПТС) в порядке, предусмотренном п. 6.19 Договора.

Согласно представленному по запросу суда Дилерского соглашения, заключенного между ООО «Тойота Мотор» (Дилер) и ООО ПКФ «Крепость» (Обществом), Дилер занимается Уполномоченным дилерством за свой счет, на свой риск и от своего имени и не выступает в качестве агента или представителя Общества. Дилер не обладает никаким явно выраженным или подразумеваемым правом или полномочием создавать от имени Общества какие-либо обязательства, налагать на Общество какие-либо обязательства (п. 3.9 Дилерского соглашения).

В соответствии с п. 16.1. Дилерского соглашения Дилер добросовестно обращается с суммами авансовых платежей, полученных от покупателей в счет оплаты приобретаемой у Дилера Продукции или предоставляемых Дилером услуг, и несет ответственность перед такими покупателями за сохранность полной суммы авансового платежа или за ее возврат. Общество не несет ответственности, а Дилер не пытается возложить на Общество ответственность за любые авансовые выплаты, полученные Дилером от его покупателей.

Также из материалов дела следует, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и ООО ПКФ «Крепость» генерального договора об условиях предоставления кредитов и залога № в редакции дополнительных соглашений ООО ПКФ «Крепость» в порядке, пересмотренном данным генеральным договором, был предоставлен кредит на приобретение, в том числе спорного автомобиля. В соответствии с условиями генерального договора № ООО ПКФ «Крепость» как заемщик передал банку в залог данный автомобиль. В связи с чем произведена регистрация уведомления о залоге в единой нотариальной системе (реестр уведомлений о залоге движимого имущества) за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных АО «Тойота Банк» в дело материалов следует, что в настоящее время банк обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Крепость» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания, в том числе на спорный автомобиль.

Согласно представленному по запросу суда копии исполнительного производства №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Красноярск на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска в рамках данного гражданского дела, на автомобиль № наложен арест и в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) данный автомобиль передан на ответственное хранение Кокоулину В.Г. Кроме того, по данному акту Кокоулину В.Г. переданы два ключа зажигания, руководство по эксплуатации для владельца, комплект ковров, комплект летних шин (в багажнике), сигнализация, тонировка, сетка защитная, одно запасное колесо.

Дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, оценив взаимную связь доказательств в их совокупности, суд исходит из того, что договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным, так как сторонами Кокоулиным В.Г. и ООО ПКФ «Крепость» в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и покупателю Кокоулину В.Г. продавцом выданы платежные документы, подтверждающего оплату товара в полном объеме. При этом истец, произведя оплату за товар, условия договора купли-продажи выполнил, следовательно, вправе требовать передачу предварительно оплаченного товара, который ему в установленные договором сроки передан не был. Данное обстоятельство ответчиком ООО ПКФ «Крепость» не оспаривается, акт приема-передачи, который в силу условия названного договора подтверждает передачу автомобиля, им не представлен.

Вместе с тем, поскольку в рамках исполнительного производства №-ИП истцу автомобиль передан, его истцом стоимость в полном объеме в пользу ООО ПКФ «Крепость» произведена, суд полагает, что требования Кокоулина В.Г. о признании права собственности на автомобиль в силу действующего законодательства, а также положении договора купли-продажи, согласно которым право собственности на автомобиль переходит к покупателю при обязательном выполнении покупателем двух условий: получение автомобиля и оплата стоимости автомобиля, подлежат удовлетворению.

Поскольку автомобиль находится во владении истца, а также ему переданы в рамках исполнительного производства руководство по эксплуатации для владельца, комплект ключей зажигания оснований для удовлетворения его требования о возложении обязанности на ООО ПКФ «Крепость» передать ему данный автомобиль руководство по эксплуатации для владельца, комплект ключей зажигания, не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку по условиям договора продавец обязан одновременно с передачей автомобиля передать покупателю, помимо прочего паспорт транспортного средства (ПТС), руководство по гарантийному обслуживанию автомобиля, учитывает, что ПТС в силу договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Тойота Мотор» и ООО ПКФ «Крепость», передано последнему, доказательства передачи указанной документации стороной ответчика истцу не представлено, суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению. Рассматривая требования истца о взыскании в солидарном порядке с ООО «Тойота Мотор» и ООО ПКФ «Крепость» в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 099 850 руб., неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за 100 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 594 085 руб., суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований в части заявленных к ООО «Тойота Мотор».

Проанализировав условия представленного Дилерского соглашения, учитывая, доказательства внесения ООО ПКФ «Крепость» в полном объеме денежных средств за спорный автомобиль ООО «Тойота Мотор», в том числе с использованием у АО «Тойота Банк» заемных денежных средств, принимая во внимания, отсутствие каких-либо договорных отношений между истцом и ООО «Тойота Мотор», суд не находит правовых оснований для возникновение солидарной либо иной совместной ответственности ответчиков перед истцом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО ПКФ «Крепость» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 2 000 руб.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в порядке ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку данной нормой закона предусмотрена ответственность продавца за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

Между тем, ст. ст. 20 - 22 указанного Закона устанавливают сроки удовлетворения требований потребителя, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, следовательно, данные нормы не могут быть применены к правоотношениям, вытекающим из факта нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Законом за указанное нарушение установлена специальная ответственность в виде взыскания неустойки, предусмотренной ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу указанной правовой нормы в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями (ч. 1). Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства (ч. 2).

Из условий договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль находится на складе или должен быть доставлен на склад продавца не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем обязан уведомить покупателя. В случае просрочки установленного срока доставки автомобиля со стороны поставщиков продавца, продавец вправе продлить срок поставки не более чем на 21 календарный день (п. 4.1. договора).

Согласно материалам дела, пояснениям представителя истца в ходе судебного разбирательства, согласно которым истец в день подписания договора купли-продажи ТС ДД.ММ.ГГГГ осуществил пробный заезд на спорном автомобиле, автомобиль находился на складе продавца. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел окончательную оплату приобретаемого автомобиля, продав ООО ПКФ «Крепость» принадлежащий ему автомобиль марки «Opel Antara». В этой связи в силу условий договора купли-продажи спорный автомобиль по акту приема-передачи должен был быть передан истцу в связи с полной его оплатой. Иные условия договора о передаче автомобиля истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также о праве продавца продлить срок поставки не более чем на 21 календарный день с указанной даты, связаны с поставкой товара при отсутствии его на складе продавца.

При таких обстоятельствах суд находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки с ООО ПКФ «Крепость» в порядке ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" как он просит, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что абз. 2 п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" четко определил, что неустойка (пени) взыскивается до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Кроме того, из обзора "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" следует, что отказ передачи продавцом ПТС влечет обязанность ответчика нести установленную ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=1A4246A8756662D5CD7A513FCF927B8305C8268CBFBE49CE13E77B3AAFDBB651E8E04F294850F47825FEF58D5A1F24975E556D9CR5IAG" 23.1 Закона о защите прав потребителей ответственность.

Таким образом, поскольку, не смотря на то, что автомобиль истцу был передан во владение на ответственное хранение в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, между тем законное требование истца о передаче товара с необходимой документацией (ПТС), только при наличии которой возможно использование товара по назначению, к моменту рассмотрения дела ответчиком не удовлетворено, неустойка подлежит взысканию по день вынесения решения суда.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 3 263 000 х 0,5 % х 229 дней = 3 736 135 руб., но не более суммы предварительной оплаты товара - 3 263 000 руб.

В отзыве со стороны ответчика ООО «Тойота Мотор» заявлено ходатайство о применении при взыскании неустоек и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны истца о причинении ему убытков продавцом, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд полагает возможным определить размер неустойки в сумме 130 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком ООО ПКФ «Крепость» не удовлетворены, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Сумма штрафа составит 66 000 руб. (130 000 + 2000 /2). Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, срока просрочки исполнения обязательства, а также ходатайства ответчика об уменьшении штрафных санкций, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

Доводы представителя третьего лица АО «Тойота Банк» в возражение заявленных требований о нахождении спорного автомобиля в залоге, судом не принимаются во внимание. Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет основной элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп.3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В то же время в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Вместе с тем имеющий место быть спор между истцом и третьим лицом АО «Тойота Банк» предметом настоящего спора не является, возникшие между данными участниками судебного разбирательства спорные отношения по поводу продажи ответчиком ООО ПКФ «Крепость» залогового имущества и правовые последствия такой продажи должны являться предметом иного судебного разбирательства.

Кроме того, суд отклонил ходатайство представителя третьего лица АО «Тойота Банк» об отложении дела слушанием в связи с назначением в отношении ООО ПКФ «Крепость» в октябре 2018 года временного управляющего. Суд исходил из того, что ООО ПКФ «Крепость» о дате судебного разбирательство извещено своевременно и надлежащим образом - 11.10.2018, следовательно, имел возможность представить суду сведения о назначении временного управляющего для его извещения. Однако данные сведения не представил, более того, истец с иском обратился в суд 11.05.2018 до назначения временного управления. Помимо прочего на основании ч. 1 ст. 62 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. В этой связи отложение судебного заседания по вышеуказанному основанию приведет к затягиванию судебного разбирательства, тем более данные обстоятельства прав третьего лица не нарушают, а сам ответчик ООО ПКФ «Крепость» по этим основаниям ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО ПКФ «Крепость» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4 100 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кокоулина ФИО9 удовлетворить частично.

Признать за Кокоулиным ФИО10 право собственности на автомобиль TOYOTA LC 150 VIN №.

Обязать ООО ПКФ «Крепость» передать Кокоулину ФИО11 паспорт транспортного средства, руководство по гарантийному обслуживанию автомобиля TOYOTA LC 150 VIN №

Взыскать с ООО ПКФ «Крепость» в пользу Кокоулина ФИО12, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку 130 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., итого – 162 000 руб.

В удовлетворении требований к ООО «Тойота Мотор» отказать.

Взыскать с ООО ПКФ «Крепость» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 100 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 12.11.2018

Копия верна

судья Е.В. Татарникова