Решение от 18.11.2021 по делу № 2-1607/2021 от 12.08.2021

Дело № 2-1607/2021

18RS0009-01-2021-002939-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года с. Шаркан

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лопатиной Л.Э.,

при секретаре Перевозчиковой И.А.,

с участием истца Фроловой Г.П.,

представителя истца Зыкина А.С.,

ответчика Фроловой М.Н.,

представителя ответчика Сафоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Г.П. к индивидуальному предпринимателю Фроловой М.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Фролова Г.П. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Фроловой М.Н. (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей и судебных расходов. Исковые требования мотивированы следующим.

В собственности истца находилась 1/10 доли в праве на земельный участок и находящийся на нем 1/10 доля в праве на магазин, расположенный по адресу<*****>

<дата> истцу пришлось произвести отчуждение вышеуказанного объекта недвижимости по договору купли продажи ответчику. В настоящее время в Воткинском районном суде УР рассматривается иск истца к ответчику о признании такого договора недействительным. В магазине на дату продажи со слов ответчика находилось имущество и товар на общую сумму 3 000 000 рублей, которое она просила не делить, пояснила, что с вырученных от продажи денежных средств заплатит истцу денежные средства согласно принадлежащей ей 1/10 доли в праве а именно 300 000 рублей (1/10 доли).

Однако, своих обязательств по возврату 300 000 рублей с продажи товара ответчик не выполнила и не передала истцу денежные средства. В связи с невыполнением требований истца и нежелания ответчика возвращать ей деньги в указанном размере с продажи товара и имущества, находящегося в магазине, истец была вынуждена обратиться в отдел полиции, где ей отказали в возбуждении уголовного дела и указали на необходимость обращения в суд за защитой нарушенных прав.

<дата> истец направила в адрес ответчика досудебное требование о возврате ей денежных средств в размере 1 000 000 рублей, на которое ответчик не ответила, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Полагает, что ответчик обогатилась за её счет, продав товар и имущества в магазине, и не вернув ей часть с продажи товара и имущества согласно принадлежащей ей 1/10 доли в размере 300 000 рублей.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ, данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенное, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Протокольным определением суда от <дата> по ходатайству истца судом произведена замена ответчика Фроловой М.Н. на индивидуального предпринимателя Фролову М.Н. (т.1 л.д. 187, 188-194).

В судебном заседании истец Фролова Г.П. исковые требования поддержала. Показала, что денежные средства, полученные от ответчика, планирует положить на банковский счет внука. Полагает, что сотрудник полиции, которому она давала объяснения по её заявлению в полицию на ответчика, неверно изложил их. Так, она не говорила сотрудникам полиции о том, что она не желает взыскать с ответчика денежные средства от находящегося в магазине при его отчуждении имущества и товар. Доля, о которой указано в иске – это её доля в наследственном имуществе после смерти сына. Она в период его жизни проживала совместно с ним, его супругой – ответчиком. Всю жизнь она работала, держала пчел, помогала семье сына материально. Его супруга нигде не работала, сидела с детьми. На совместные с сыном денежные средства в <дата> открыли магазин, помещение которого было оформлено на сына. Сын умер в <***>, она является наследником. Здание магазина было заполнено товаром, но она как наследник за свою долю получила только 450 000 рублей.

Представитель истца Зыкин А.С. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. В ходе настоящего судебного заседания и в ходе предварительного судебного заседания пояснил, что ответчик Фролова М.Н. является индивидуальным предпринимателем, которая осуществляет деятельность в магазине. После смерти сына истца в магазине находилась значительная часть имущества. Ответчик предложила истцу выплатить ей денежные средства за находящееся в магазине имущество - витрины, холодильники, товар, иное имущество. Со слов истца всего имущества там было на сумму около 3 000 000 рублей. Истец согласилась и ждала оплаты от ответчика. В марте текущего года истец вновь попросила у ответчика деньги, но она не вернула, поэтому они обратились в суд. Стоимость имущества и товара в магазине определена со слов истца - 3 000 000 рублей. Было ли включено указанное имущество в состав наследственного имущества после смерти сына истца, ему не известно. Какое именно имущество – его наименование, ему не известны.

Ответчик Фролова М.Н. исковые требования не признала. В ходе предварительного судебного заседания пояснила, что с <дата> является индивидуальным предпринимателем, осуществляла деятельность в магазине, расположенном по адресу: <*****>. Указанной деятельностью занималась одна, умерший супруг П.***. указанной деятельностью не занимался. Само здание магазина принадлежало супругу, а находящееся в нем имущество – ей, которое она приобретала сама. Какое именно имущество, его количество находилось в магазине на <дата>, ей не известно.

Представитель ответчика Сафонова С.В. в судебном заседании иск не признала. В ходе предварительного судебного заседания и в настоящем судебном заседании показала, что истцом был избран неверный способ защиты нарушенного права. Так, доказательств включения имущества, указанного в иске, в наследственную массу не представлено. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, принятому по заявлению истца, с его же слов, претензий по поводу необходимости передачи ответчиком денежных средств, у нее к ответчику нет. Из указанного материала проверки следует, что Фролову Г.П. не устраивает сумма, которую она выручила от продажи своей доли. Товар, находящийся в магазине, принадлежит индивидуальному предпринимателю Фроловой М.Н., наследственным имуществом он быть не может, который приобретался за счет продажи другого товара в магазине, тогда как разделу подлежит лишь доход от предпринимательской деятельности. Кроме того, каких-либо договоренностей о передаче истцу денежных средств в размере 300 000 рублей не было. По договору купли-продажи <дата>, произведено отчуждение доли в праве общей собственности на здание магазина и земельный участок, иное имущество там не фигурирует. Действительно, ответчик состояла в браке с сыном истца. Ответчик в указанном магазине осуществляла предпринимательскую деятельность, для её осуществления на личные средства приобрела имущество, часть из которого находится в аренде. Требований о включении в наследственную массу иного имущества, кроме того, на которые выданы свидетельства о праве на наследство, истец не заявляла. Истцом не представлено доказательств приобретения именно ею спорного имущества, стоимость которого не выплачивает ей ответчик, в силу чего факт неосновательного обогащения со стороны ответчика не доказан.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от <дата> на истца возложена обязанность доказать факт принадлежности ей 1/10 доли на товар и имущество, находящееся в магазине по адресу: <*****>, получение его ответчиком в отсутствие законных оснований, договора либо сделки, а также, что ответчик обогатилась за её счет на сумму, указанную в иске, копия которого истцом получена <дата>.

Из объяснений сторон, представленных сторонами и истребованными судом доказательств, в судебном заседании установлено следующее.

Истец Фролова Г.П. является матерью П.***, <дата> года рождения, а ответчик Фролова М.Н. – супругой, состоявшей с ним в браке с <дата> (т.1, л.д. 56).

<дата> П.***. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №*** от <дата>, выданным Отделом записи актов гражданского состояния Администрации МО <***> (том №***, л.д. 39).

Следовательно, стороны являются наследниками первой очереди после смерти наследодателя – П.***

Из материалов наследственного дела №***, заведенного <дата> после смерти П.*** следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились Фролова М.Н. (супруга), Д.***, И.***, Г.*** (дети) и истец по настоящему спору – Фролова Г.П.

Наследственным имуществом сторонами заявлены: здание, находящееся по адресу: <*****>; земельный участок площадью 350 кв.м., кадастровый №***, расположенный по адресу: <*****>; квартира, находящаяся по адресу: <*****>; автомобили ВАЗ 21214, 2007 года выпуска; Тойота Королла, 2014 года выпуска; Фольксваген Траспортер, 2010 года выпуска; сортиментовоз с манипулятором модели <***> 2013 года выпуска; права на денежные средства с причитающимися процентами, хранящиеся в ПАО <***>» на различных счетах; трактор Беларус 82.1, 2007 года выпуска, трактор МТЗ-80, 1987 года выпуска, ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5600 кв.м., кадастровый №***, расположенный по адресу: <*****>.

<дата> Фроловой М.Н. нотариусом нотариального округа «<*****>», как пережившему супругу, выданы свидетельства о праве собственности на ? долю в общем совместном имуществе, приобретенном супругами в период брака на:

1) здание, находящееся по адресу: <*****>, кадастровой стоимостью 2 <сумма>.,

2) земельный участок площадью 350 кв.м., кадастровый №***, расположенный по адресу: <*****>, кадастровой стоимостью <сумма>.,

3) квартиру, находящуюся по адресу: <*****> кадастровой стоимостью <сумма>.;

4) автомашину ВАЗ 21214, 2007 года изготовления, оцененной на день смерти наследодателя в <сумма> рублей;

5) автомашину Тойота Королла, 2014 года изготовления, оцененной на день смерти наследодателя в <сумма> рублей;

6) автомашину Фольксваген Траспортер, 2010 года изготовления, оцененной на день смерти наследодателя в <сумма> рублей;

7) сортиментовоз с манипулятором мод <***>)2013 года изготовления, оцененный на день смерти наследодателя в <сумма> рублей;

8) права на денежные средства с причитающимися процентами, хранящиеся в ПАО <***>» на различных счетах в общей сумме <сумма> коп.;

9) трактор Беларус 82.1, 2007 года выпуска, оцененный на день смерти наследодателя в <сумма> рублей.

<дата> ответчику Фроловой М.Н. нотариусом нотариального округа «<*****>», как пережившему супругу, выдано свидетельство о праве собственности на ? долю в общем совместном имуществе, приобретенном супругами в период брака на трактор марки МТЗ-80, 1987 года выпуска, оцененный на день смерти наследодателя в <сумма> рублей.

<дата> Фроловой М.Н. нотариусом нотариального округа «<*****> УР», как наследнику после смерти П.***. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/5 доли на:

1) ? доли здания, находящемся по адресу: <*****>, кадастровой стоимостью <сумма>., стоимость ? доли – <сумма> коп.;

2) ? доли земельного участка площадью 350 кв.м., кадастровый №***, расположенный по адресу<*****> кадастровой стоимостью 91 560 руб. 00 коп., стоимость ? доли – 45780 руб.;

3) ? доли квартиры, находящейся по адресу: <*****>, кадастровой стоимостью <сумма> коп., стоимость ? доли – <сумма>.;4) ? доли автомашины ВАЗ 21214, 2007 года изготовления, оцененной на день смерти наследодателя в <сумма> рублей, стоимость ? доли – 60 000 руб.;

5) ? доли автомашины Тойота Королла, 2014 года изготовления, оцененной на день смерти наследодателя в <сумма> рублей, стоимость ? доли – <сумма> рублей;

6) ? доли автомашины Фольксваген Траспортер, 2010 года изготовления, оцененной на день смерти наследодателя в <сумма> рублей, стоимость ? доли – <сумма> рублей;

7) ? доли сортиментовоза с манипулятором мод №***2013 года изготовления, оцененный на день смерти наследодателя в <сумма> рублей, стоимость ? доли – <сумма> рублей;

8) ? доли прав на денежные средства с причитающимися процентами, хранящиеся в ПАО «<***>» на различных счетах в общей сумме 49 351 руб. 83 коп.;

9) ? доли трактора Беларус 82.1, 2007 года выпуска, оцененной на день смерти наследодателя в <сумма> рублей, стоимость ? доли <сумма> рублей.

<дата> Фроловой М.Н. нотариусом нотариального округа «<*****> УР», как наследнику после смерти П.***. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/5 доли на ? доли трактора МТЗ-80, 1987 года выпуска, оцененной на день смерти наследодателя в 108 000 рублей, стоимость ? доли – 54 000 рублей.

<дата> Фроловой М.Н. выдано свидетельство о праве собственности на 1/5 доли на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5600 кв.м., кадастровый №***, расположенный по адресу: <*****> кадастровой стоимостью на день смерти наследодателя в размере 135184 руб.

<дата> Фроловой Г.П. (истцу по настоящему спору) нотариусом нотариального округа «<*****> УР», как наследнику (матери наследодателя) после смерти П.*** выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/5 доли на:

1) ? доли здания, находящемся по адресу: <*****>, кадастровой стоимостью <сумма>., стоимость ? доли – <сумма>.;

2) ? доли земельного участка площадью 350 кв.м., кадастровый №***, расположенный по адресу: <*****>, кадастровой стоимостью <сумма> коп., стоимость ? доли – <сумма> руб.;

3) ? доли квартиры, находящейся по адресу: УР, <*****>, корпус 3 <*****>, кадастровой стоимостью <сумма> коп., стоимость ? доли – <сумма>.;

4) ? доли автомашины ВАЗ 21214, 2007 года изготовления, оцененной на день смерти наследодателя в <сумма> рублей, стоимость ? доли – <сумма> руб.;

5) ? доли автомашины Тойота Королла, 2014 года изготовления, оцененной на день смерти наследодателя в <сумма> рублей, стоимость ? доли – <сумма> рублей;

6) ? доли автомашины Фольксваген Траспортер, 2010 года изготовления, оцененной на день смерти наследодателя в <сумма> рублей, стоимость ? доли – <сумма> рублей;

7) ? доли сортиментовоза с манипулятором мод 732430 <***>)2013 года изготовления, оцененный на день смерти наследодателя <сумма> рублей, стоимость ? доли – <сумма> рублей;

8) ? доли прав на денежные средства с причитающимися процентами, хранящиеся в ПАО «<***>» на различных счетах в общей сумме №*** коп.;

9) ? доли трактора Беларус 82.1, 2007 года выпуска, оцененной на день смерти наследодателя в <сумма> рублей, стоимость ? доли – <сумма> рублей.

<дата> Фроловой Г.П. нотариусом нотариального округа «<*****> УР», как наследнику после смерти П.***. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/5 доли на ? доли трактора МТЗ-80, 1987 года выпуска, оцененной на день смерти наследодателя в <сумма> рублей, стоимость ? доли – <сумма> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела, сторонами не оспариваются (т.1, л.д. 38-171).

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на <дата> Фролова М.Н. с <дата> зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением следующих видов деятельности: торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами санитарно-техническим оборудованием.

Как следует из объяснений истца и ответчика в судебном заседании ответчик свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя осуществляла в нежилом здании, принадлежавшем до смерти на праве собственности её супругу ФИО2, расположенном по адресу: <*****>.

Указанное нежилое здание, как указано выше и следует из материалов наследственного дела №*** вошло в состав наследственного имущества, оценено нотариусом на дату смерти наследодателя, на него наследникам соразмерно причитающимся долям выданы свидетельства о праве на наследство, в том числе истцу и ответчику, а ответчику, помимо этого, свидетельство о праве собственности на супружескую долю, как пережившему супругу.

Из объяснений сторон, материалов проверки №***, проведенной старшим следователем отделения по расследованию преступлений на территории <***> по заявлению Фроловой Г.П. о привлечении Фроловой М.Н. к уголовной ответственности, следует, что <дата> между истцом (продавцом) и Фроловой М.Н. (ответчик) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – 1/10 доли здания и 1/10 доли земельного участка, расположенных по адресу: <*****>, принадлежащие истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа «<*****>» общей стоимостью <сумма>. Факт получения истцом от Фроловой М.Н. денежных средств в указанном выше размере подтверждается её распиской от <дата>.

При этом, исходя из объяснений ответчика, материалов проверки, в том числе объяснений самого заявителя от <дата> следует, что она оспаривает стоимость помещения магазина, в отношении товара, находящегося в магазине, претензий не имеет, поскольку его стоимость ей не известны. Кроме того, из объяснений ответчика в ходе проведения проверки по заявлению Фроловой Г.П. следует, что, начиная с <дата> года истец начала предъявлять ей претензии по поводу товара, находящегося у нее в магазине на момент смерти супруга, который в наследственную массу не входил, который она реализовывала в магазине. На требование свекрови выплатить ей денежные средства за товар, она отказалась.

Из материалов наследственного дела №*** следует, что имущество, указанное истцом – товар в магазине, витрины, холодильное оборудование, стоимость которого ответчик, согласно иску, обязалась выплатить истцу соразмерно её доле в наследственном имуществе (1/10), в состав наследства не вошло.

Доказательств заключения какого-либо соглашения о выплате истцу ответчиком компенсации (стоимости 1/10 доли) части наследственного имущества (товара, имущества, находящегося в магазине) суду не представлено.

Кроме того, суду не представлено доказательств принадлежности наследодателю П.***. указанного в иске имущества. Факт приобретения его на совместные средства супругов ответчик в суде оспаривала, её доводы в указанной части истцом не опровергнуты.

В равной мере, настаивая на передачу семье сына при его жизни денежных средств, имущества, доказательств того, что товар, находящийся в магазине, витрины и холодильное оборудование приобреталось истцом, и которое удерживается ответчиком без законных на то оснований, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании не установлен факт приобретения или сбережения ответчиком – индивидуальным предпринимателем таким имущества, находящегося в магазине, без установленных законом оснований, а также, что ответчик ИП Фролова М.Н. является неосновательно обогатившимся за счет истца Фроловой Г.П., при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с неё неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и необходимости отказа истцу в удовлетворении иска.

При этом, суд отмечает, что между сторонами наличествует спор о включении определенного имущества в наследственное имущество. Право истца на судебную защиту посредством предъявления соответствующего иска, содержащего новый предмет и основание, не реализовано, предметом настоящего спора не являлись.

Заявленное в ходе производства по настоящему делу уточнение предмета иска, содержащее изменение как предмета иска (стоимость имущества - витрин, холодильников, кассового аппарата, иной техники и мебели, которая может также находится в магазине и товар на дату смерти П.***.), и его основание (взыскание указанной суммы в связи с наследованием имущества сторонами), судом на основании ст. 39 ГПК РФ не принято, поскольку фактически содержит новый иск, содержащий иной предмет и основание, одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Кроме того, настоящий иск предъявлен с учетом замены ответчика в судебном заседании по ходатайству истца к индивидуальному предпринимателю Фроловой М.Н., осуществлявшей на момент смерти деятельность по розничной продаже в нежилом здании, принадлежавшем умершему П.***.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Сам бизнес индивидуального предпринимателя Фроловой М.Н. самостоятельным объектом права, предусмотренным гражданским законодательством, не является, а представляет собой деятельность, ведение которой происходит в одной из организационно-правовых форм коммерческих организаций, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель - это физическое лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, зарегистрированное в качестве предпринимателя в установленном законом порядке.

Имущество, приобретаемое индивидуальным предпринимателем в период брака в процессе предпринимательской деятельности, а также доходы от предпринимательской деятельности в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации являются общим совместным имуществом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, при наличии спора о принадлежности находящегося в магазине товара и имущества умершему П.***., и необходимости включения его в состав наследства, требований о признании за истцом права собственности на долю упомянутого имущества не заявлено. Без разрешения указанного спора вопрос о выплате истцу компенсации стоимости указанной доли разрешен быть не может.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости неосновательного обогащения отказать.

С учетом отказа истцу в удовлетворении исковых требований, в силу ст.98 ГПК РФ, судебные расходы истца, понесенные им на уплату государственной пошлины при подаче настоящего иска, а также на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░.