Решение по делу № 2-8295/2021 от 20.12.2021

77RS0027-02-2021-017878-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2021 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.Е.,

при секретаре Мурзиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-8295/2021 по исковому заявлению АО «МегаФон Ритейл» к Васильеву Д. А. об обязании передать товар и взыскании неустойки,

установил:

АО «МегаФон Р.», обратилось в суд с иском к Васильеву Д.А., в котором просит обязать ответчика возвратить истцу товар - телефон Apple iPhone X 256GB IMEI <номер>, стоимостью 89 190 руб. в полной комплектации в течение 5 календарных дней с даты вступления в силу решения суда, а в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии, - взыскать его стоимость с ответчика в пользу истца в размере 89 190 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 875, 70 руб., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по возврату телефона Apple iPhone X 256GB IMEI <номер>, в размере 1 000 руб. за первую неделю неисполнения решения суда, в размере 2 000 руб. за вторую неделю неисполнения судебного акта, в размере 3 000 руб. за третью неделю неисполнения судебного акта, с увеличением суммы судебной неустойки на 1 000 руб. за каждую неделю последующего неисполнения судебного акта.

В обоснование исковых требований указано, что Васильев Д.А. в магазине АО «МегаФон Р.» приобрел телефон Apple iPhone X 256GB IMEI <номер>, стоимостью 89 190 руб. В связи с выявлением недостатков в товаре потребитель обратился с исковым заявлением в суд. Решением Тверского районного суда <адрес> от <дата> исковое заявление Васильева Д.А. к АО «МегаФон Р.» удовлетворено частично. С момента вступления указанного решения суда в силу договор розничной купли-продажи товара, заключенный между сторонами, считается расторгнутым. Законом предусмотрена обязанность потребителя возвратить некачественный товар продавцу при отказе потребителя от договора. Телефон Васильев Д.А. продавцу не возвращал. Отношения АО «МегаФон Р.» и ответчика по возврату товара - телефона Apple iPhone X 256GB IMEI <номер>, не вытекают из неисполнения денежных обязательств, в связи с чем представитель истца полагает, что в пользу АО «МегаФон Р.» могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения ответчиком судебного решения. Начисление неустойки будет отвечать более оперативному исполнению ответчиком решения суда о возврате присужденного телефона АО «МегаФон Р.».

В судебное заседание представитель истца АО «МегаФон Р.» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен был надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «МегаФон Р.».

Ответчик Васильев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен был надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Направленная в адрес ответчика телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, что <дата> Васильев Д.А. приобрел в магазине АО «МегаФон Р.» смартфон Apple iPhone X 256GB IMEI <номер>, стоимостью 89 190 руб.

Решением Тверского районного суда <адрес> от <дата> (л.д. 13-15), вступившим в законную силу <дата>, удовлетворены частично исковые требования Васильева Д.А. к АО «МегаФон Р.» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. С АО «МегаФон Р.» в пользу Васильева Д.А. взыскано: неустойка за просрочку возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за нарушением прав потребителя в размере 54 595 руб., расходы на проведение технического исследования в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Вместе с тем, Васильеву Д.А. были возвращены уплаченные за телефон денежные средства в размере 89 190 руб.

Указанным решением суда от <дата> было установлено, что проданный <дата> Васильеву Д.А. смартфон Apple iPhone X 256GB IMEI <номер>, оказался товаром ненадлежащего качества.

В настоящем исковом заявлении представитель АО «МегаФон Р.» утверждает, что телефон Apple iPhone X 256GB IMEI <номер>, не был возвращен Васильевым Д.А. продавцу - АО «МегаФон Р.». Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

На основании п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно п. 6 ст. 503 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, требования истца о возврате ему товара - телефона Apple iPhone X 256GB IMEI <номер>, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 205 ГПК РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Ранее Тверским районным судом <адрес> при рассмотрении искового заявления Васильева Д.А. к АО «МегаФон Р.» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда было достоверно установлено, что стоимость телефона Apple iPhone X 256GB IMEI <номер>, составляет 89 190 руб.

АО «МегаФон Р.» в своем иске также просит взыскать с ответчика Васильева Д.А. неустойку на случай неисполнения настоящего решения суда об обязании вернуть истцу телефон. Суд полагает данные требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В пункте 1 ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, ч. 2 ст. 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом приведенных положений законодательства суд считает законным, справедливым и соразмерным возможно могущему быть нарушенным праву истца установление неустойки за неисполнение настоящего решения суда в размере 0,1% от стоимости подлежащего возвращению АО «МегаФон Ритейл» телефона, т.е. в размере 89 руб. 19 коп., за каждый день просрочки (неисполнения) после истечения установленного срока для исполнения решения суда о передаче потребителем товара - телефона продавцу.

При таких обстоятельствах заявленные АО «МегаФон Ритейл» исковые требования подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МегаФон Ритейл» к Васильеву Д. А. об обязании передать товар и взыскании неустойки удовлетворить в части.

Обязать Васильева Д. А. возвратить АО «МегаФон Р.» товар - телефон Apple iPhone X 256GB IMEI <номер>, стоимостью 89 190 руб., в полной комплектации в течение 5 (пяти) календарных дней с даты вступления в силу решения суда, а в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии, - взыскать с Васильева Д. А. в пользу АО «МегаФон Р.» стоимость данного телефона в размере 89 190 руб.

Взыскать с Васильева Д. А. в пользу АО «МегаФон Р.» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 875, 70 руб.

В случае неисполнения ответчиком данного решения суда о передаче телефона Apple iPhone X 256GB IMEI <номер>, в установленный пятидневный срок взыскать с Васильева Д. А. в пользу АО «МегаФон Р.» неустойку в размере 89 рублей 19 копеек за каждый день просрочки после истечения указанного срока.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено <дата>.