Решение по делу № 2-493/2017 (2-14349/2016;) от 05.05.2016

Дело № 2-493/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 15 августа 2017 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лебедевой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца (ответчика) Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга Борченко А.В.,

представителей ответчика Сарккинен Г.Н. - Стрембелева С.В., Пустовалова М.В.,

представителя ответчика (третьего лица) СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» Муштаева Д.В.,

представителя третьего лица Правительства Санкт-Петербурга Борченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга к Сарккинен ФИО11 о принудительном изъятии земельного участка для государственных нужд, и по иску Сарккинен ФИО12 к Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного развития строительства», администрации Приморского района Санкт-Петербурга о взыскании ущерба, причиненного изъятием земельного участка, неосновательного обогащения за использование территории земельного участка,

установил:

первоначально Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее Комитет) обратился в суд с иском к Сарккинен ФИО13 о принудительном изъятии земельного участка для государственных нужд, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>., с установлением возмещения рыночной стоимости земельного участка и убытков, причиненных изъятием участка, в общем размере <данные изъяты> руб. на определенных иском условиях выплаты возмещения.

В обоснование иска указано, что ответчик Сарккинен Г.Н. является собственником указанного земельного участка, который образован в соответствии с решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об образовании земельного участка, подлежащего изъятию для государственных нужд Санкт-Петербурга. В соответствии с решением <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик Сарккинен Г.Н. обязана произвести регистрацию земельного участка.

В целях строительства автомобильной дороги регионального значения – продолжения <адрес> от <адрес> в соответствии с проектной документацией и ввиду отсутствия иных вариантов его размещения Правительством Санкт-Петербурга на основании документов территориального планирования принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии участка для государственных нужд Санкт-Петербурга. О принятии Правительством Санкт-Петербурга указанного решения об изъятии земельного участка ответчик Сарккинен Г.Н. уведомлена письмом Комитета от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация обременения на земельный участок произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» и ЗАО «Лендорстрой-2» заключен государственный контракт №№ на выполнение работ по капитальному строительству дороги в разработкой рабочей документации объекта «<адрес> от <адрес>».

Истец, ссылаясь на положения статей 49, 56.6, 56.8, п.10 ст.56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, п.1 статьи 279, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №№ об оценке размера возмещения - рыночной стоимости объекта оценки и убытков, включая упущенную выгоду, в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд Санкт-Петербурга, размер возмещения за участок составляет <данные изъяты> руб., в том числе, рыночная стоимость участка, право собственности на который подлежит прекращению, составляет <данные изъяты> руб., убытки, причиненные изъятием участка, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателем обязательств перед третьими лицами, в том числе, основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенную выгоду, составляет <данные изъяты> руб.; на данный отчет получено положительное экспертное заключение НП <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №. Проект соглашения об изъятии участка с указанным отчетом и экспертным заключением направлены ответчику Сарккинен Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ, и получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени между Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга и Сарккинен Г.Н. соглашение не заключено (<данные изъяты>).

Сарккинен Г.Н. обратилась в суд с иском к Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому ГКУ «Дирекция транспортного развития строительства» (далее Дирекция), администрации Приморского района Санкт-Петербурга, ЗАО «Лендорстрой-2» и первоначально просила о взыскании солидарно убытков в виде реального ущерба, возникшего в связи с фактическим изъятием земельного участка истца площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>., в размере <данные изъяты> руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб., прекращении права собственности истца в отношении указанного земельного участка с момента выплаты в пользу истца полной компенсации, включая реальный ущерб и упущенную выгоду, за фактическое изъятие указанного земельного участка (т<данные изъяты>).

В обоснование иска Сарккинен Г.Н.     указано, что Сарккинен Г.Н. является собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ Правительством Санкт-Петербурга принято постановление № о проектировании и строительстве <адрес> от <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ г. Государственным заказчиком Санкт-Петербурга на проектирование и строительство назначен Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству Санкт-Петербурга (впоследствии переименован в Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга), финансирование предусмотрено из бюджета Санкт-Петербурга. Распоряжением Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ утверждена проектная документация по строительству автодороги <адрес> от <адрес>, исполнителем работ являлось ЗАО «Лендорстрой-2».

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком СПб ГКУ «Дирекция транспортного развития строительства» и ЗАО «Лендорстрой-2» заключен государственный контракт №№ на выполнение работ по капитальному строительству дороги в разработкой рабочей документации объекта «<адрес> от <адрес>». Часть земельного участка истца ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. попала в зону строительства дороги, и фактическое занятие части земельного участка истца для целей производства работ по строительству дороги произошло ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом Комитета по транспорту от ДД.ММ.ГГГГ №. Фактически дорога построена ДД.ММ.ГГГГ и используется как дорога регионального значения общего пользования.

Истец указывает, что не давала своего согласия на строительство дороги на принадлежащем ей земельном участке, ни до, ни после момента начала занятия части участка, и с ДД.ММ.ГГГГ фактически лишена возможности использования части принадлежащего ей земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, разделен на 3 земельных участка, которые зарегистрированы в ГКН под номерами:

- кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м.,

- кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м.,

- кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., и снят с кадастрового учета в связи с разделом.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП зарегистрировано право собственности истца на три указанных земельных участка, а земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. полностью занят автомобильной дорогой.

Истец указывает, что до настоящего времени между ней и Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга не заключено соглашения об изъятии земельного участка, не выплачено компенсации за фактическое изъятие участка, за временное занятие участка, что нарушаете права, как собственника земельного участка, размере упущенной выгода определяется истцом размером арендной платы за весь период невозможности использования участка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Затем Сарккинен Г.Н. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила требования в части пункта 2 и просит о взыскании солидарно с субъекта РФ - города федерального значения Санкт-Петербурга в лице Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского ГКУ «Дирекция транспортного развития строительства», а при недостаточности денежных средств с субъекта РФ - города федерального значения Санкт-Петербурга за счет казны Санкт-Петербурга в лице Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, администрации Приморского района Санкт-Петербурга суммы неосновательного обогащения за использование территории /земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №) за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента прекращения права собственности Сарккинен Г.Н. на данный участок, который на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство, делу присвоен номер №г. (<данные изъяты>

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Сарккинен ФИО14 от исковых требований Сарккинен ФИО15 к ЗАО «Лендорстрой-2» о взыскании ущерба, причиненного изъятием земельного участка, неосновательного обогащения за использование территории земельного участка, производство по данному гражданскому делу по указанным требованиям прекращено.

В судебном заседании представитель истца Комитета, действующая также как представитель третьего лица Правительства Санкт-Петербурга, поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить, требования ответчика Сарккинен Г.Н. возражала против требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, просила в указанной части отказать в удовлетворении требований и применить к ним срок исковой давности.

Представители ответчика Сарккинен Г.Н. поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме, иск Комитета просили оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика и третьего лица Дирекции поддержал позицию представителя Комитета, просил исковые требования Комитета удовлетворить, к требованиям Сарккинен Г.Н. применить срок исковой давности.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ответчик Сарккинен Г.Н., в деле участвуют ее уполномоченные представители, а также представители ответчиков по иску Сарккинен Г.Н.- администрации Приморского района Санкт-Петербурга, ЗАО «Лендорстрой-2», представитель третьего лица Комитета финансов Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик Сарккинен Г.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сарккинен Г.Н. (покупатель) и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «<данные изъяты> являлась собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, категории - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для сельскохозяйственного использования, с обременениями – зона промышленной и коммунально-складской застройки, площадью <данные изъяты> кв.м., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании и развитии дорожного хозяйства Санкт-Петербурга до 2015 года», утверждена отраслевая схема развития улично-дорожной     сети Санкт-Петербурга до 2015 года, проектирование и строительство <адрес> <адрес> в период 2009 -2011 г., поручено Комитету по благоустройству и дорожному хозяйству Санкт-Петербурга выступить государственным заказчиком Санкт-Петербурга на проектирование, строительство и реконструкцию объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, указанных в перечне.

Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга является правопреемником Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Санкт-Петербурга (<данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СПб ГУ «Дирекция транспортного строительства» Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Санкт-Петербурга и ЗАО «Лендорстрой-2» заключен государственный контракт №№ на выполнение работ по капитальному строительству с разработкой рабочей документации объекта «<адрес>» (<данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга и принято решение об образовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., подлежащего изъятию для государственных нужд Санкт-Петербурга в связи со строительством объекта <адрес>», путем раздела указанного земельного участка без согласия Сарккинен ФИО16, являющейся собственником данного земельного участка, в соответствии со схемой раздела земельного участка. Этим же решением суд обязал Сарккинен Г.Н. не чинить препятствий при проведении землеустроительных работ, связанных с образованием части земельного участка, подлежащего изъятию для государственных нужд Санкт-Петербурга в связи со строительством объекта «<адрес>» (т<данные изъяты>).

Данным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что срок проведения работ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №№ до ДД.ММ.ГГГГ; Дирекция письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ответчика Сарккинен Г.Н. направила обращение о предоставлении заверенного комплекта правоустанавливающих документов для возможности формирования землеустроительного дела по разделу земельного участка, необходимого для выделения земельного участка под строительство объекта, однако, до настоящего времени ответ на указанное письмо в адрес Комитета не поступил, что свидетельствует об уклонении ответчика от предоставления комплекта правоустанавливающих документов для возможности формирования землеустроительного дела по разделу земельного участка. Также, судом установлено, что выкупу подлежит только часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего ответчику, попадающего в границы строительства объекта, в связи с чем необходимо сформировать объект изъятия - земельный участок, который должен быть получен в результате раздела земельного участка Сарккинен Г.Н.

Решением <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, ответчик Сарккинен Г.Н. обязана произвести регистрацию вновь образованного земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустрой    ству Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> образованного в числе других участков в результате раздела земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, категории земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования образуемых земельных участков - для сельскохозяйственного использования, установлены ограничения в использовании в виде права прохода и проезда площадью <данные изъяты> кв.м., водоохраной зоны водного объекта площадью <данные изъяты> кв.м., охранная зона подземных кабельных линий электропередачи площадью <данные изъяты> кв.м., зона градостроительных ограничений <данные изъяты> кв.м. (т<данные изъяты>).

Право собственности Сарккинен Г.Н. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, а также установленные ограничения в использовании в виде права прохода и проезда площадью <данные изъяты> кв.м., водоохраной зоны водного объекта площадью <данные изъяты> кв.м., охранная зона подземных кабельных линий электропередачи площадью <данные изъяты> кв.м., зона градостроительных ограничений <данные изъяты> кв.м., зарегистрированы Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, датой фактического занятия земельного участка, принадлежащего ответчику Сарккинен Г.Н., является дата ДД.ММ.ГГГГ, что следует из письма Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № (т.<данные изъяты>).

Из представленных сведений ФГИС ЕГРП объект строительства - сооружение дорожного транспорта «<адрес> кадастровый №, протяженностью <данные изъяты> м, по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ г. на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, и располагается на иных объектах недвижимости, имеющих кадастровые номера, в числе которых объект с кадастровым номером № (спорный земельный участок) (т<данные изъяты>).

Согласно ст.279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, здесь и далее в ред.Федерального закона от 31.12.2014 №499-ФЗ) изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (п.1).

В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок (п.п.2 п.1).

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (п.3).

Со дня прекращения прав на изъятый земельный участок прежнего правообладателя прекращаются сервитут, залог, установленные в отношении такого земельного участка, а также договоры, заключенные данным правообладателем в отношении такого земельного участка. Сервитуты, установленные в отношении изъятого земельного участка, сохраняются в случае, если использование такого земельного участка на условиях сервитута не противоречит целям, для которых осуществляется изъятие земельного участка. В случае, если изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд делает невозможным исполнение правообладателем земельного участка иных обязательств перед третьими лицами, в том числе обязательств, основанных на заключенных правообладателем земельного участка с такими лицами договорах, решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд является основанием для прекращения этих обязательств (п.4).

Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством (п.5).

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (п.6).

В ст.282 ГК РФ предусмотрено, что если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд (п.1).

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии (п.2).

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, разъяснено, что решение об изъятии земельного участка для государственных (муниципальных) нужд может быть принято только в исключительных случаях для достижения общественно-полезных целей, реализация которых невозможна без вмешательства органов государственной власти или местного самоуправления в частные интересы. В силу подп. 3 п. 3 ст. 235, п. 1. ст. 279 ГК РФ допускается принудительное изъятие земельного участка у собственника для государственных или муниципальных нужд путем его выкупа. При этом под государственными или муниципальными нуждами понимаются потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), осуществить которые невозможно без изъятия имущества, находящегося в частной собственности. Соответственно, принудительное изъятие не может производиться только или преимущественно в целях получения выгоды другими частными субъектами, деятельность которых лишь опосредованно служит интересам общества.

Статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) установлено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов: объекты федерального транспорта, объекты связи федерального значения, а также объекты транспорта, объекты связи регионального значения, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (п.п.2).

Из ст.56.2 ЗК РФ следует, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд), в том числе для размещения объектов регионального значения. Исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают также решения об изъятии земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения (п.2).

Статьей 56.3 ЗК РФ предусмотрено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (п.1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Правительством Санкт-Петербурга издано постановление № об изъятии для государственных нужд Санкт-Петербурга земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к категории земель населенных пунктов, на который установлен публичный сервитут – право прохода и проезда, являющийся собственностью Сарккинен Г.Н. (т.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга в адрес ответчика Сарккинен Г.Н. направлен проект соглашения об изъятии земельного участка, отчет об оценке размера возмещения (рыночной стоимости и убытков, включая упущенную выгоду), экспертное заключение на отчет и др. документы, которые ответчиком получены ДД.ММ.ГГГГ, однако, соглашение об изъятии ответчиком не подписано (т.<данные изъяты>).

Поскольку частью 1 статьи 26 Федерального закона от 31.12.2014 № 499-ФЗ, которым внесены изменения в ст.282 ГК РФ, установлено, что, если решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принято до дня вступления его в силу, подготовка и заключение соглашения об изъятии такого земельного участка осуществляются в порядке, установленном ГК РФ и ЗК РФ в редакции Федерального закона №499-ФЗ, и принимая во внимание, что решение об изъятии земельного участка принято органом власти субъекта РФ 09 октября 2015 года (то есть после вступления в силу Федерального закона №499-ФЗ), иск подан Комитетом в суд 05 мая 2016 года, то есть в период действия решения об изъятии земельного участка для указанных нужд, который, согласно пункту 13 статьи 56.6 ЗК РФ, составляет три года с момента его принятия, и не ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии, а ответчик, получив проект соглашения изъятия, уклоняется от его подписания, на земельном участке, подлежащим изъятию, создан объект строительства (<адрес> с соответствующим дорожным сооружением) для удовлетворения потребности публично-правового образования города Санкт-Петербурга, направленной на достижение интересов общества (общественно полезных целей), осуществить которые невозможно без изъятия имущества, находящегося в частной собственности ответчика, то суд приходит к выводу, что исковые требования Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга о принудительном изъятии земельного участка ответчика, являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение (п.1). При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством (п.2).

Из ст.56.8 ЗК РФ следует, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п.1). При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством. В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (п.2).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза объекта недвижимости, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты> (т.<данные изъяты>).

Представленное в суд экспертное заключение ООО «<данные изъяты> с учетом допроса эксперта ФИО8, проводившей экспертное исследование, признано судом недопустимым, поскольку экспертом производилась оценка стоимости и арендной платы земельного участка категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для промышленной и коммунально-складской застройки, то есть с иным видом разрешенного использования, нежели земельный участок имел на момент фактического изъятия ДД.ММ.ГГГГ – для сельскохозяйственного назначения, и без учета обременений – водоохранная зона, зарегистрированное публичное – зона промышленной и коммунально-складской застройки в отношении всего участка на дату фактического изъятия (т.<данные изъяты>).

В связи с указанными обстоятельствами определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза объекта недвижимости, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр научных исследований и экспертизы», с теми же вопросами об исследовании рыночной выкупной цены спорного земельного участка и убытков в виде размера возможно получаемой ответчиком арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату проведения экспертизы (ежемесячной, ежедневной, в общей сумме за указанный период) за земельный участок с характеристиками установленных в отношении такого участка до начала процедуры его изъятия для государственных или муниципальных нужд (ДД.ММ.ГГГГ), - категории земель – земли населенных пунктов (поселений), разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, зарегистрированные ограничения (обременения) прав, публичные – зона промышленной и коммунально-складской застройки в отношении всего участка, водоохранная зона водного объекта площадью <данные изъяты> кв.м., отсутствия на участке каких-либо строений, принадлежащих ответчику Сарккинен Г.Н., с учетом существовавшего зонирования территории, без учета имеющихся в настоящее время обременений, связанных со строительством дороги ( т.<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная выкупная цена земельного участка на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ответчику Сарккинен Г.Н., с характеристиками участка, которые он имел до начала процедуры его изъятия для государственных или муниципальных нужд (ДД.ММ.ГГГГ), указанными выше, округленно составляет <данные изъяты> руб., и размер убытков в виде размера возможно получаемой ответчиком арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату проведения экспертизы (ежемесячной, ежедневной, в общей сумме за указанный период) за земельный участок с характеристиками установленных в отношении такого участка до начала процедуры его изъятия для государственных или муниципальных нужд (ДД.ММ.ГГГГ), за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> коп. (т.<данные изъяты>).

Оценивая заключение эксперта с иными доказательствами в совокупности, суд исходит из того, что эксперт имеет достаточный опыт и стаж работы в должности эксперта, соответствующую квалификацию, сертификат соответствия, экспертом даны ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей экспертное заключение не содержит, экспертом производилась оценка спорного земельного участка в соответствии аналогом, имеющим такие же характеристики, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в допустимости, достоверности и достаточности доказательства - заключения эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГг.

Представленная рецензия ОАО «Региональное управление оценки» на заключение эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГг. не опровергает выводов эксперта, кроме того, не может быть принята судом во внимание, поскольку составлена специалистом ФИО9, который ранее представлял интересы ответчика Сарккинен Г.Н. в судебном заседании по доверенности (т.<данные изъяты> <данные изъяты>), то есть рецензия фактически составлена стороной ответчика.

Принимая во внимание заключение эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГг., суд приходит к выводу, что рыночная выкупная цена спорного земельного участка, принадлежащего ответчику Сарккинен Г.Н. составляет <данные изъяты> руб., которая подлежит ко взысканию с субъекта Российской Федерации – города федерального значения Санкт-Петербурга за счет казны Санкт-Петербурга в лице Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, поскольку на земельном участке ответчика создан объект регионального значения – автомобильная дорога <адрес>.

Оснований для взыскания в солидарном порядке с Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного развития строительства», администрации Приморского района Санкт-Петербурга не имеется, поскольку в соответствии с п.3.1 Положения о Комитете по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, Комитет осуществляет юридические действия, связанные с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных нужд Санкт-Петербурга в связи с реализацией полномочий Комитета, постановление об изъятии земельного участка для государственных нужд издавалось Правительством Санкт-Петербурга, изъятие произошло для государственных нужд Санкт-Петербурга.

Относительно требований ответчика Сарккинен Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения, суд учитывает следующее.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, п.2 ст.281 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством (п.2).

Оснований считать, что со стороны истца Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга имеется неосновательное обогащение, нет, поскольку истец действовал в соответствии с указанным постановлением об изъятии, строительство дороги производилось в интересах города Санкт-Петербурга и неопределенного круга лиц, которые пользуются данной дорогой в настоящее время, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчик Сарккинен Г.Н. не отказывалась с установленном порядке от первоначальных требований о взыскании убытков, причиненных изъятием земельного участка, в виде реального ущерба и упущенной выгоды, то суд рассматривает данные требования.

Экспертным заключением АНО «Центр научных исследований и экспертизы» определен размер убытков в виде размера возможно получаемой ответчиком арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату проведения экспертизы (ежемесячной, ежедневной, в общей сумме за указанный период) за земельный участок с характеристиками установленных в отношении такого участка до начала процедуры его изъятия для государственных или муниципальных нужд (ДД.ММ.ГГГГ), за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.

Представителем ответчика СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» по иску Сарккинен Г.Н. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям Сарккинен Г.Н. о взыскании убытков (<данные изъяты>).

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что фактическое занятие земельного участка ответчика состоялось ДД.ММ.ГГГГ, и Сарккинен Г.Н. обращалась в <данные изъяты> районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Лендорстрой-2» о взыскании неосновательного обогащения, являющееся сбереженной арендной платой за пользование земельным участком, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> коп., и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Сарккинен Г.Н. отказано в удовлетворении требований; решением установлено, что вопрос о возмещении ущерба (реального и упущенной выгоды), причиненного использованием государством в лице Санкт-Петербурга земельного участка ответчика для строительства автомобильной дороги, должен быть разрешен при согласовании выкупной цены (т.<данные изъяты>).

Таким образом, ответчику Сарккинен Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ стало достоверно известно какие правоотношения возникли и кто является надлежащим ответчиком по данным правоотношениям.

Таким образом, суд считает возможным применить срок исковой давности к требованиям Сарккинен Г.Н. о взыскании убытков частично и рассматривать период взыскания убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при обращении истца Комитета в суд с требования о принудительном изъятии земельного участка ответчика, вне зависимости от того, когда обратилась ответчик с требования о возмещении ущерба, причиненного принудительным изъятием земельного участка, либо не обращении вовсе с такими требованиями, при постановлении решения суда о принудительном выкупе земельного участка ответчику причитается возмещение указанного ущерба.

Исходя из рассчитанных сумм экспертном заключении АНО «Центр научных исследований и экспертизы», суд считает, что в пользу ответчика Сарккинен Г.Н. подлежат ко взысканию убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> коп., за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> коп., за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп., а все в сумме <данные изъяты> коп.

Ответчиком Сарккинен Г.Н заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.2 ст.1107, ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.

Оснований для взыскания данных процентов не имеется, поскольку истец Комитет, как указывалось выше, не получал неосновательно или сберегал имущество ответчика, не получал доходы от данного имущества, на возникшие правоотношения не распространяются положения статей 1102-1108 ГК РФ, и следовательно, положения ст.395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Комитета и Сарккинен Г.Н. подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что по делу проводилась судебная экспертиза ООО <данные изъяты>», стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб. (т.<данные изъяты>).

Суд не взыскивает данные расходы, поскольку экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» не может быть положено в основу решения суда в качестве доказательства, поскольку экспертное заключение имело ошибки, ввиду чего судом назначалась повторная экспертиза.

Требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта сторонами не заявлялось.

В суд поступило заявление экспертного учреждения АНО «Центр научных исследований и экспертизы» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, в котором указано, что стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб., истцом Комитетом и ответчиком Сарккинен Г.Н. произведена частичная оплата услуг эксперта в общей сумме <данные изъяты> руб. (т<данные изъяты>).

Таким образом, в соответствии со ст.95 ГПК РФ с истца Комитета и ответчика Сарккинен Г.Н. подлежит ко взыскании сумма в размере <данные изъяты> руб. по оплате услуг эксперта в пользу экспертного учреждения АНО «Центр научных исследований и экспертизы», то есть по <данные изъяты> руб. с каждого.

Ответчиком Сарккинен Г.Н. при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (т<данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, и учитывая, что требования Сарккинен Г.Н. и Комитета подлежат удовлетворению частично, суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга удовлетворить частично.

Иск Сарккинен ФИО17 удовлетворить частично.

Изъять у Сарккинен ФИО18 принудительно земельный участок для государственных нужд, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с субъекта Российской Федерации – города федерального значения Санкт-Петербурга за счет казны Санкт-Петербурга в лице Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга в пользу Сарккинен ФИО19 убытки в виде рыночной стоимости земельного участка в размере <данные изъяты> руб., причиненные фактическим изъятием земельного участка, упущенную выгоду в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга и Сарккинен ФИО20 – отказать.

Прекратить право собственности Сарккинен ФИО21 на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>., изымаемый для государственных нужд, с момента выплаты полной компенсации всех присужденных денежных сумм.

Взыскать с субъекта Российской Федерации – города федерального значения Санкт-Петербург за счет казны Санкт-Петербурга в лице Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» (ОГРН №, ИНН №, юр.адрес: <адрес>), КПП №, ОКАТО №, р/сч №, Московский банк Сбербанка России ОАО г.Москва БИК №, к/сч №, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Сарккинен ФИО22 в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» (ОГРН №, ИНН №, юр.адрес: 124498<адрес>), КПП №, ОКАТО №, р/сч №, Московский банк Сбербанка России ОАО г.Москва БИК №, к/сч №, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Лебедева Т.А.