Решение по делу № 33-5611/2020 от 10.11.2020

г. Сыктывкар      Дело № 2-1918/2020

(33-5611/2020 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 16 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 1 сентября 2020 года, по которому

с ООО «УХТАЖИЛФОНД» в пользу Беляевой Л.П. взыскан материальный ущерб в размере 78 989,14 рублей, штраф в размере 39 494,57 рублей и расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей с уплаченной государственной пошлиной в размере 2 570 рублей, всего 131 053,71 рублей;

с ООО «УХТАЖИЛФОНД» в доход бюджета МО ГО «Ухта» взыскана государственная пошлина в размере 1 000 рублей;

исковые требования Беляевой Л.П. к Труфиной Л.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляева Л.П. обратилась в суд с иском Труфиной Л.А. о возмещении ущерба в размере 78989 рублей, а также судебных расходов.

В обоснование иска указала, что <Дата обезличена> года произошёл залив принадлежащего ей жилого помещения из вышерасположенной квартиры <Номер обезличен> в доме <Номер обезличен> по улице <Адрес обезличен>, собственником которой является Труфина Л.А. В результате залива истцу был причинен имущественный ущерб в виде повреждения отделки квартиры. Стоимость строительных ремонтно-восстановительных работ по оценке эксперта составляет 78 989 рублей; расходы истца на оценку ущерба – 10 000 рублей, почтовые расходы 105 руб. 60 коп., расходы по получению выписки о правах из ЕГРП – 1020 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2575 рублей.

По ходатайству Труфиной Л.А. суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Ухтажилфонд» и постановил приведенное решение, оспоренное ООО «Ухтажилфонд».

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неверное определение судом первой инстанции при разрешении заявленного им спора обстоятельств, имеющих значение для дела, ввиду чего - на неправильное применение норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> года произошло затопление помещения <Номер обезличен> (кухня) квартиры Беляевой Л.П. из смонтированной в МКД системы канализации.

В соответствии с заключением ИП ... И.Л. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года стоимость ущерба Беляевой Л.Н. от залива составила 78 989,14 рублей (без учета износа заменяемых деталей и материалов); с учетом износа – 75 010,64 рублей.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (части 2 и 3 статьи 161 жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 5 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее – Правила, Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 16 названных Правил надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается организациями на которые собственниками возложена обязанность по управлению многоквартирным домом (постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2015 года N 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив при разрешении иска Беляевой Л.П., что залив квартиры истца произошел из системы водоотведения (канализации) в зоне ответственности ООО «Ухтажилфонд» - управляющей компании, обслуживающей МКД <Адрес обезличен>, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность за ущерб, причиненный в результате указанного затопления, на данное Общество.

При этом суд обоснованно не принял во внимание при вынесении решения доводы ООО «Ухтажилфонд» о том, что согласно составленным им актам вина управляющей компании в причинении ущерба Беляевой Л.П. отсутствует и по обстоятельствам дела не установлена.

Как усматривается из дела, по обращению Беляевой Л.Н. <Дата обезличена> года комиссией в составе заместителя начальника и двух техников ЖРЭУ-9 ООО «Ухтажилфонд» в присутствии истца был составлен акт от <Дата обезличена> года (без номера, время и обстоятельства составления акта не указаны, акт поименован как «акт повторного осмотра»), согласно которому был произведен визуальный осмотр помещения <Номер обезличен> квартиры <Номер обезличен> в д. <Адрес обезличен>, в результате которого выявлено: помещение <Номер обезличен> (кухня) установлено окно ПВХ; потолок – панели ПВХ, частично демонтированы собственником помещения на площади 1,8 кв. м, имеются точечные светильники. Под панелями ПВХ потолок побелен, наблюдаются темные сухие разводы на площади 0,4 кв. м. Стены – обои улучшенного качества, над столешницей установлен фартук. В правом углу от дверного проема наблюдается отхождение обоев от поверхности стены на площади 2.5 кв. м, в том числе сняты обои собственником на площади 1 кв. м, а также темные сухие разводы на штукатурном слое на площади 1, 5 кв. м. Вдоль, смежных с помещениями <Номер обезличен> (туалет) и <Номер обезличен> (кухня квартиры <Номер обезличен>) проходит газовая труба, вокруг которой закреплен кабель с демонтированными светильниками и демонтированы панели ПВХ собственником помещения, на которых наблюдаются сухие темные разводы на площади 0,3 кв. м. Мебель (два навесных шкафчика) демонтирована собственником помещения, находится на полу в другой комнате. На угловом шкафчике на верхней стенке наблюдаются сухие разводы на площади 0,2 кв. м. Дефектов напольного покрытия не наблюдается. Повреждений электрооборудования и других помещений не выявлено.

В указанном акте содержится вывод комиссии о том, что причиной, послужившей затоплению помещения <Номер обезличен> кв.<Адрес обезличен>, стала неисправность внутриквартирной канализации после тройника квартиры <Номер обезличен>. Общедомовое инженерное оборудование системы отопления, ГВС, ХВС и канализации находятся в технически исправном состоянии. Ремонтные работы на инженерных сетях в момент аварии ЖРЭУ-9 ООО «Ухтажилфонд» не производило.

Данный акт подписан Беляевой Л.П. ( л. д. 22).

В дело также представлен акт, составленный комиссией в составе начальника, инженера и техника ЖРЭУ-9 ООО «Ухтажилфонд», от <Дата обезличена> года (без номера, время и обстоятельства составления акта не указаны, акт поименован как «акт повторного осмотра»), согласно которому комиссией был произведен визуальный осмотр помещения <Номер обезличен> квартиры <Адрес обезличен>. В результате осмотра выявлено: помещение № ... (кухня) установлено окно ПВХ; потолок – панели ПВХ, частично демонтированы собственником помещения на площади 1,8 кв. м, имеются точечные светильники. Под панелями ПВХ потолок побелен, наблюдаются темные сухие разводы на площади 0,4 кв. м. Стены – обои улучшенного качества, над столешницей установлен фартук. В правом углу от дверного проема наблюдается отхождение обоев от поверхности стены на площади 2.5 кв. м, в том числе сняты обои собственником на площади 1 кв. м, а также темные сухие разводы на штукатурном слое на площади 1, 5 кв. м. Вдоль, смежных с помещениями № ... (туалет) и № ... (кухня квартиры № ...) проходит газовая труба, вокруг которой закреплен кабель с демонтированными светильниками и демонтированы панели ПВХ собственником помещения, на которых наблюдаются сухие темные разводы на площади 0,3 кв. м. Мебель (два навесных шкафчика) демонтирована собственником помещения, находится на полу в другой комнате. На угловом шкафчике на верхней стенке наблюдаются сухие разводы на площади 0,2 кв. м. Дефектов напольного покрытия не наблюдается. Повреждений электрооборудования и других помещений не выявлено.

В данном акте содержится указание на то, что затопление помещения № ... (кухня) произошло по вине собственника квартиры <Номер обезличен>.

Акт ни Беляевой Л.П., ни Труфиной Л.А. не подписан (л. д. 21).

Кроме того, в дело представлен акт ООО «Ухтажилфонд» от <Дата обезличена> года, поименованный как «акт первичного осмотра», согласно которому <Дата обезличена> года в 16 час. 10 мин. комиссией в составе начальника ЖРЭУ-9, инженера ЖРЭУ-9 и техника 2 к. ЖРЭУ-9 ООО «Жилфонд» в связи с обращением Беляевой Л.П. был произведен осмотр квартиры <Номер обезличен> в результате которого выявлено следующее: кухня (помещение № ... по техническому паспорту): потолок выполнен панелями ПВХ с встроенными точечными светильниками в количестве шести штук, повреждения отсутствуют. Стены оклеены обоями улучшенного качества, справа от оконного проема в месте соединения с потолком имеется декоративный короб, выполненный из гипсокартона и оклеен панелями ПВХ с встроенными точечными светильниками в количестве трех штук, повреждения отсутствуют. Под навесными шкафами на стене имеется фартук (пластик), в углу наблюдается отхождение площадью 0,5 кв.м. над газовой плитой навесные шкафы в количестве двух штук, один шкаф расположен ниже другого на 1,0 см. напольное покрытие – линолеум, повреждения отсутствуют. Повреждения электрооборудования, мебели (кухонный гарнитур), бытовой техники (холодильник, телевизор) отсутствуют.

Причина затопления квартиры не выявлена.

Общедомовое инженерное оборудование системы отопления, ГВС, ХВС и канализации находятся в технически исправном состоянии.

Ремонтные работы на инженерных сетях в момент аварии ЖРЭУ-9 ООО «Ухтажилфонд» не производило.

Данный акт подписан Беляевой Л.П. <Дата обезличена> года (л. д. 23).

В деле имеется также акт от <Дата обезличена> года, составленный комиссией в составе начальника, инженера, техника и слесаря ЖРЭУ-9 ООО «Ухтажилфонд», согласно которому <Дата обезличена> года был произведен осмотр инженерного оборудования помещения № ... (кухня) двухкомнатной квартиры <Адрес обезличен>, в результате которого установлено, что в данном помещении системы ХВС и ГВС находятся в исправном состоянии. Разводка канализации состоит из чугунного полуотвода диаметром 50 мм, чугунной муфты диаметром 50 мм, чугунной трубы диаметром 50 мм. Чугунная труба входит в тройник на стояке канализации и заделана серой. Полуотвод и труба исправны, чугунная муфта разрушена (течь), чугунный тройник на стояке канализации в исправном состоянии. Под разрушенной муфтой на разводке канализации мокрый пол и плита перекрытия, снизу мокрая стена – смежная с квартирой <Номер обезличен>, что является причиной затопления кухни квартиры <Номер обезличен>

Комиссией сделан вывод о том, что собственнику квартиры <Номер обезличен> требуется заменить муфту на разводке канализации (кухни) (л.д. 66).

<Дата обезличена> года комиссией ООО «Ухтажилфонд» составлен акт приемки выполненных работ, из которого следует, что собственником жилого помещения <Адрес обезличен> произведена замена разводки канализации на кухне (на пластик) в связи с разрушением муфты на разводке канализации.

Акт подписан членами комиссии и Труфиной Л.А. ( л. д. 65).

Таким образом, из перечисленных актов следует, что затопления квартиры Беляевой Л.П. происходили неоднократно, и указанные факты были связаны с неисправностью (разгерметизацией) соединительного элемента – муфты на стояке канализации (схема канализации, л. д. 99) в кв. <Адрес обезличен>.

Оценив расположение данного соединительного элемента применительно к пункту 5 Правил N 491, суд первой инстанции обоснованно отнес его к элементам общедомовой системы водоотведения, поскольку несмотря на разрушение муфты на месте ввода стояка в кв. <Номер обезличен>, фактически этот соединительный элемент системы расположен до первого стыкового соединения с внутриквартирной системой канализации (ниже соединения гофры с полуотводом).

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению и постановил законное и обоснованное решение, которое доводами жалобы не опровергается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: