Решение по делу № 2а-455/2018 от 16.02.2018

Дело № ххха-455/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 марта 2018 года

Сафоновский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего (судьи): Дроздова С.А.,

при секретаре : Катинас М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Словиковского Е. О. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Савиновой А.М., отделу судебных приставов по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

Словиковский Е.О. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что, являясь взыскателем, дд.мм.гггг направил в адрес административного ответчика – ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам У. Р. по <адрес> – выданный Дорогобужским районным судом дубликат исполнительного листа ФС № ххх, должником по которому выступает АО «Поликрафт Энергомаш». При этом, совместно с данным исполнительным документом также направил заявление о возбуждении исполнительного производства. Названные дубликат исполнительного листа и заявление получены административным ответчиком дд.мм.гггг Следовательно, в соответствии с положениями ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от дд.мм.гггг № 229-ФЗ исполнительное производство подлежало возбуждению не позднее дд.мм.гггг, а копия соответствующего постановления – направлению взыскателю не позднее дд.мм.гггг Однако исполнительное производство № ххх-ИП на основании вышеуказанного дубликата исполнительного листа ФС № ххх было возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам У. Р. по <адрес> Савиновой А.М. дд.мм.гггг, то есть с нарушением срока, установленного ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», чем нарушены его права на своевременное возбуждение исполнительного производства и своевременное исполнение судебного акта. Помимо этого, в нарушение указанной нормы закона судебный пристав-исполнитель Савинова А.М. не направила ему в установленные сроки копию постановления о возбуждении исполнительного производства, которая до настоящего времени не получена. Данное обстоятельство лишает истца права на ознакомление с указанным постановлением и права на его обжалование в случае несогласия с ним. В связи с этим, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Савиновой А.М., выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, в не направлении административному истцу в установленные сроки копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также обязать судебного пристава-исполнителя направить заявителю копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства Словиковский Е.О. заявленные требования уточнил, просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Сафоновскому и <адрес>м У. Р. по <адрес>, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства № ххх-ИП от дд.мм.гггг, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Савиновой А.М. по не направлению в установленные сроки копии постановления о возбуждении исполнительного производства № ххх-ИП от дд.мм.гггг в адрес заявителя (л.д.34-35).

В судебное заседание Словиковский Е.О. не явился, о причинах неявки суд не уведомил. При этом, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В этой связи, дело рассмотрено в отсутствие административного истца на основании ст.150 КАС РФ.

Представитель Словиковского Е.О. – Голощапова Н.О., полномочия которой подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью (ст.56 КАС РФ), заявленные требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам У. Р. по <адрес> Савинова А.М., а также представитель ОСП по Сафоновскому и <адрес>м У. Р. по Смоленской – начальник отдела-старший судебный пристав Гайлит О.В. против удовлетворения заявленных требований возражали.

Представитель У. Р. по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель АО «Поликрафт-Энергомаш», привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, вопрос о разрешении заявленных административным истцом требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив его письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № ххх «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ (пункт 1).

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (глава 22 КАС РФ) установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо одновременное наличие двух условий - незаконность оспариваемых решения, действия (бездействия), то есть их несоответствие нормативным правовым актам, и нарушение прав административного истца.

Порядок возбуждения исполнительного производства урегулирован статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно указанной норме закона заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Соответственно, законодателем установлены сроки возбуждения исполнительного производства и направления соответствующих постановлений, которые носят организационный характер.

При этом, частью 2 статьи 15 Федерального закона от дд.мм.гггг № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела усматривается, что дд.мм.гггг в адрес ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП по Смоленской области поступило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении АО «Поликрафт Энергомаш» на взыскание с должника суммы в размере 5 411 руб. 16 коп., а также дубликат исполнительного листа серии ФС № ххх, выданный взыскателю Словиковскому Е.О. дд.мм.гггг Дорогобужским районным судом <адрес>. При этом, в качестве заявителя в названном заявлении указан административный истец.

Данные обстоятельства подтверждаются, в частности, определением Дорогобужского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг о выдаче Словиковскому Е.О. дубликата исполнительного листа (л.д.36), а также указанным дубликатом исполнительного документа (л.д.44-45), заявлением о возбуждении исполнительного производства от дд.мм.гггг (л.д.8,42-43), почтовой квитанцией от дд.мм.гггг о направлении в адрес ОСП по Сафоновскому и <адрес>м заказного письма с почтовым идентификационным номером 21575018008445 (л.д.5а), сведениями об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору официального сайта Почты Р. (л.д.9).

В судебном заседании также установлено, что исполнительный документ поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю Савиновой А.М. дд.мм.гггг, о чем свидетельствует проставленный на дубликате исполнительного листа штамп ОСП с входящим регистрационным номером 1937/18/67039 и сведения, содержащиеся в книге учета исполнительных документов (л.д.44-45,58-74).

При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено дд.мм.гггг, то есть исполнительное производство № ххх возбуждено судебным приставом-исполнителем в установленный законом сроком (л.д.39-41).

Указанные обстоятельства стороной административного истца не оспаривались.

Изложенные в административном исковом заявлении доводы о том, что нарушение трехдневного срока передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю повлекло нарушение общих сроков для возбуждения исполнительного производства, которое, по мнению истца, подлежало возбуждению не позднее дд.мм.гггг, не могут быть признаны состоятельными, поскольку пропуск указанного срока является незначительным и не свидетельствует об автоматическом нарушении прав истца на своевременное возбуждение исполнительного производства и своевременное исполнение его требований, а также наступления для него неблагоприятных последствий.

Помимо этого, суд исходит из того обстоятельства, что согласно пункта 1 статьи 36 Федерального закона от дд.мм.гггг № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Доводы, изложенные Словиковким Е.О. в административном иске о том, что судебным приставом-исполнителем в установленные сроки не направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, что лишало его права на ознакомление с указанным постановлением, а в случае несогласия с ним обжаловать, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку на основании соответствующего заявления должностным лицом службы судебных приставов исполнительное производство было возбуждено. Соответственно, решение об отказе в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не принималось.

При таких обстоятельствах, само по себе направление копии вынесенного постановления носило бы только информативную роль, поскольку подтверждало лишь обстоятельство того, что направленный на принудительное исполнение исполнительный документ принят к принудительному исполнению.

Кроме того, закон не лишает административного истца, как стороны исполнительного производства, права знакомиться с материалами исполнительного производства (статьи 49 и 50 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Также из объяснений представителя административного истца следует, что оспариваемое бездействие судебных приставов-исполнителей не повлекло нарушение имущественных прав последнего кроме личных переживаний за возможный отказ в возбуждении исполнительного производства.

Более того, статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2).

Таким образом, исключительное право на предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению принадлежит взыскателю, если такое право не делегировано представителю, полномочия которого подтверждены доверенностью или иным документом.

Между тем, из объяснений представителя административного истца следует, что заявление от имени последнего было составлено, подписано и направлено им, а не Словиковским Е.О. При этом, на момент совершения указанных действий доверенности на право предъявления исполнительного документа к исполнению от взыскателя не имелось.

При таких установленных по делу обстоятельствах, а также с учетом положений вышеназванных правовых норм, суд находит, что оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Словиковского Е. О. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Савиновой А.М., отделу судебных приставов по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме,

Председательствующий: Дроздов С.А.