Решение по делу № 33-5436/2021 от 06.08.2021

Судья Орлова Г.К.                                                                       Дело № 33-5436/2021

                                                                                                                   (1 инст. № 2-271/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 года                                      г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Дука Е.А.,

судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора (адрес) в защиту трудовых прав Ериной О.Е. к индивидуальному предпринимателю А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя А. на решение Урайского городского суда от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

«Иск прокурора (адрес) в защиту трудовых прав Ериной О.Е. к индивидуальному предпринимателю А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Признать отношения между Ериной О.Е., (дата) г.р., уроженкой (адрес), и индивидуальным предпринимателем А. (ОГРНИП (номер), ИНН (номер)), зарегистрированной по адресу: (адрес), в период с (дата) по (дата) трудовыми.

Возложить на индивидуального предпринимателя А. обязанность внести запись в трудовую книжку Ериной О.Е. об осуществлении трудовой деятельности в должности <данные изъяты> в период с (дата) по (дата).

Взыскать с индивидуального предпринимателя А. в пользу Ериной О.Е. задолженность по заработной плате в размере 5 633 рубля 12 копеек за минусом причитающихся налогов.

Возложить на индивидуального предпринимателя А. обязанность подать сведения индивидуального персонифицированного учета в Пенсионный фонд Российской Федерации, произвести начисления и оплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательный платеж по обязательному социальному страхованию за работника Ериной О.Е..

Взыскать с индивидуального предпринимателя А. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Урай государственную пошлину в размере семьсот рублей»,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснение прокурора           Обухова Р.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, полагавшего, что оснований для отмены решение суда не имеется,

установила:

Прокурор (адрес), выступая в защиту трудовых прав Ериной О.Е. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что по заявлению Ериной О.Е. о нарушении ее трудовых прав прокуратурой проведена проверка, по результатам которой установлено, что фактически истец начала работать у индивидуального предпринимателя А. (далее ИП А.) в здании бюджетного учреждения                               (адрес) «<данные изъяты>» в период с (дата) по (дата) в качестве <данные изъяты>. За выполнение должностных обязанностей Ерина О.Е. получала заработную плату, что подтверждается платежными поручениями. Вместе с тем, трудовой договор (либо гражданско-правовой договор) не заключался, трудовые отношения официально не оформлялись, ответчик предложила Ериной О.Е. зарегистрироваться в качестве самозанятой. Размер оговоренной сторонами заработной платы составлял *** рублей за полный месяц. За период с (дата) по (дата) сумма выплаченной заработной платы составила ***. Задолженность ответчика по выплате заработной платы перед истцом с учетом выплаченной суммы за отработанный период составляет 5 633 рубля 12 копеек. Просил: установить факт наличия между Ериной О.Е., (дата) года рождения, уроженкой (адрес) и ИП А. (ОГРНИП (номер), ИНН (номер)), зарегистрированной по адресу: (адрес), трудовых отношений в период с (дата) по (дата); возложить на ИП А. обязанность внести запись в трудовую книжку Ериной О.Е. об осуществлении трудовой деятельности в должности <данные изъяты> в период с (дата) по (дата); взыскать с ответчика в пользу Ериной О.Е. задолженность по заработной плате в размере 5 633 рублей 12 копеек; возложить на ответчика обязанность подать сведения индивидуального персонифицированного учета в Пенсионный фонд Российской Федерации, произвести начисление и оплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательный платеж по обязательному социальному страхованию за работника Ерину О.Е.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что (дата) между ИП А. и БУ (адрес) «(адрес)» был заключен договор (номер) на оказание услуг по уборке помещений в (дата). Ерина О.Е. стороной указанного договора не является и на нее не распространяются права и обязанности по договору. После заключения договора до истца была доведена информация, на каких условиях будут привлекаться люди для уборки помещения (самозанятые с оплатой услуг *** рублей в месяц) за фактическое количество дней и фактически оказанные услуги. Ерина О.Е. согласилась на предложенные условия и приступила с (дата) к уборке помещений. На заключении трудового договора не настаивала. Направление в адрес учреждения в (дата) письма о допуске Ериной О.Е. на территорию учреждения не может свидетельствовать о заключении между истцом и ответчиком трудового договора в (дата) и то, что истец допущена к выполнению трудовой функции, а не к возмездному оказанию услуг. Уборка помещений Ериной О.Е. в период с (дата) по (дата) не производилась, в связи с чем отсутствуют основания для доначисления денежных средств за данный период. Требований о заключении и оформлении трудового договора в иске не заявлено. Денежные средства Ериной О.Е. за оказанные услуги перечислены как самозанятой в полном объеме. Считает, что истцом пропущен трехмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с настоящим иском.

Прокурор представил возражения, в которых считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Истец Ерина О.Е., ответчик ИП А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции таких нарушений допущено не было.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться, в том числе: судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Судом установлено, что письменное соглашение, регулирующее правоотношения между ИП А. и Ериной О.Е., не заключалось.

Из материалов дела следует, что между ИП А. и БУ (адрес) «<данные изъяты>» был заключен договор (номер) на оказание услуг по уборке помещений в (дата)

Судом достоверно установлено, что Ерина О.Е. фактически приступила к работе по заданию ИП А. по уборке помещений <данные изъяты>».

Оценив всю совокупность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении между    Ериной О.Е. и ИП А. трудовых правоотношений, а не каких-либо иных, поскольку истец лично выполняла порученную ей работу, ее работа контролировалась ответчиком, им велся учет рабочего времени, были оформлены необходимые для выполнения работы документы. Оценив представленные документы об оплате труда, суд установил, что у ответчика за спорный период имеется задолженность по заработной плате в размере 5 633 рублей 12 копеек за минусом причитающихся налогов.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, как основанными на собранных по делу доказательствах и соответствующих требованиям норм материального права.

Утверждения ИП А. о том, что с Ериной О.Е. заключен договор возмездного оказания услуг, ничем не подтверждены, в материалы дела такое гражданско-правовое соглашение не представлено.

Доводы жалобы о том, что Ерина О.Е. была привлечена в качестве самозанятого лица, отклоняются судебной коллегией. Для самозанятых граждан характерно самостоятельное определение своего рабочего времени без согласования с кем-либо в порядке подчинения, самозанятым гражданам также не требуется вести учет фактически отработанного времени. Между тем, в материалах дела имеются графики работы уборщиков, утвержденные ИП А., на (дата), план размещения персонала, из которых следует, что рабочее время ФИО определялось не самостоятельно. Из табелей учета рабочего времени также следует, что контроль за выполнением рабочей функции, учет рабочего времени осуществлялся ИП А. При нахождении сторон в гражданско-правовых отношениях оформления указанных документов не требовалось бы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что направление в адрес учреждения в (дата) письма о допуске Ериной О.Е. на территорию учреждения не может свидетельствовать о заключении между истцом и ответчиком трудового договора и что истец допущена к выполнению трудовой функции, а не к возмездному оказанию услуг, также отклоняются судебной коллегией. Указанные документы правомерно оценены судом не сами по себе, а в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, что соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из данных доказательств в их совокупности с другими собранными по делу доказательствами также следует, что ИП А. выполняла функции работодателя в сложившихся правоотношениях, поскольку создала необходимые условия для выполнения Ериной О.Е. трудовой функции по месту исполнения трудовых обязанностей - на территории <данные изъяты>».

Довод жалобы о том, что уборка помещений Ериной О.Е. в период с (дата) по (дата) не производилась, в связи с чем отсутствуют основания для доначисления денежных средств за данный период приводится безотносительно к выводам суда. Из мотивировочной части обжалуемого решения следует, что за данный период расчет задолженности по заработной плате не производился.

Приведенный в решении суда расчет задолженности является верным, по существу в апелляционной жалобе не опровергнут.

Срок для обращения в суд по данному делу не пропущен, поскольку исковое заявление поступило в суд (дата), трудовые правоотношения прекращены (дата), при этом Ерина О.Е. для защиты своих прав обратилась к прокурору.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урайского городского суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 1 сентября 2021 года.

Председательствующий                           Дука Е.А.

Судьи                                 Ковалёв А.А.

                                                                                           Максименко И.В.