Решение от 25.04.2022 по делу № 22-1063/2022 от 28.03.2022

Судья Королева Н.М. Материал № 22-1063

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

осужденного Осипова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Осипова С.А. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 14 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Осипова С.А., родившегося <данные изъяты>, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 27 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступление осужденного Осипова С.А., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Михайлова Д.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 27 августа 2020 года, с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 27 октября 2020 года, Осипов С.А. осужден по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Осипов С.А. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области
от 14 января 2022 года в удовлетворении ходатайства осужденного Осипова С.А. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Осипов С.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, несправедливым, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В доводах полагает, что в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от
21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», суд отказал ему в замене не отбытой части наказания более мягким видом по основаниям, не предусмотренным законом. Ссылаясь на ч.4 ст.80 УК РФ, отмечает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на принятое решение. Считает, что наличие поощрений и примерное поведение свидетельствуют о том, что меры воспитательного характера достигнуты в полном объеме. Просит постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 14 января 2022 года отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Осипова С.А. помощник Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Невесенко О.А. выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Осипова С.А. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено с учетом положений
ст.80 УК РФ и ст.ст.396,397,399 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

На основании положений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд, разрешая вопрос о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной
ч.2 ст.80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного Осипова С.А. исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, мерам индивидуально-воспитательного характера, наличие поощрений и отсутствие взысканий, то есть сведения, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые осужденный Осипов С.А. ссылается в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции, Осипов С.А. с момента прибытия в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Саратовской области принимает участие в работах по благоустройству территории отряда и закрепленной территории исправительного учреждения, но только под постоянным контролем администрации, к культурно-массовым и спортивным мероприятиям относится равнодушно, на меры индивидуально-воспитательного характера реагирует не всегда правильно, требует за собой постоянного контроля администрации, имеет два поощрения, взысканий не имеет.

Суд первой инстанции правильно учитывал сведения, характеризующие Осипова С.А. в совокупности с другими имеющимися в материале сведениями, а именно, с учетом представленной характеристики, мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора и обоснованно признал имеющиеся в отношении Осипова С.А. сведения недостаточными для вывода о том, что цель уголовного наказания достигнута.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вывод о недостаточном исправлении осужденного и невозможности замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалобы, в настоящее время основан на всестороннем учете данных о его личности, отношении к окружающим, установленному порядку отбывания наказания за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Доводы жалобы осужденного о том, что он заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, являются несостоятельными, поскольку выражают лишь субъективное мнение осужденного и не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, принятого в совокупности с имеющимися в материале сведениями.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности Осипова С.А., поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют представленному материалу.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования статей 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░