Решение от 26.06.2019 по делу № 2-1822/2019 от 02.04.2019

             Дело №2-1822/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 г.                                             г. Наро-Фоминск

         Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО11., при секретаре судебного заседания Квасовой ФИО12., с участием представителя истица Нурмухаметова ФИО13., представителя ответчиков Макарова ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурмухаметовой ФИО15 к Макаровой ФИО16, Макаровой ФИО17 о признании действий по возведению навеса незаконными, об обязании снести навес, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просит признать их действия по возведению навеса на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый № незаконными, обязать ответчиков снести указанный навес, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковыхтребований истец указывает, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

    Ответчики являются сособственниками смежного с участком истца земельного участка, и вплотную к разделительному забору возвели навес к своему дому таким образом, что скат крыши организован над земельным участком истца, что приводит к стоку воды с крыши навеса на земельный участок истца, и вымыванию на нем почвы. Таким образом, по мнению истца, при возведении навеса ответчиками нарушены нормы градостроительства, что нарушает ее законные права и интересы, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании истец Нурмухаметова ФИО18 отсутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, нет сведений о причине неявки.

    Представитель истца Нурмухаметов ФИО19 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что весь слив с навеса идет на участок истца. По строительным нормам от основной границы должен быть отступ <данные изъяты> метр. Истец просит обязать ответчиков снести навес, уточнять исковые требования не намерен. Взыскать компенсацию морального вреда это составление иска, трата личного времени, отвлечение от работы.

    Ответчики Макарова ФИО20. и Макарова ФИО21. в судебном заседании отсутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, нет сведений о причине неявки.

    Представитель ответчиков Макаров ФИО22 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал в полном объеме, суду пояснил, что никакой угрозы нарушения прав истцом не доказано, что строительство навеса было произведено предыдущим собственником земельного участка ответчиков и согласовано с предыдущим собственником участка истца.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.12 ГК РФ - защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник имущества имеет право пользования, владения и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По иску Нурмухаметовой ФИО23. об устранении препятствий в пользовании имуществом, доказательства в силу ст.56 ГПК РФ представляются стороной, утверждающей, что действиями ответчиков нарушаются права истца или создается угроза нарушения прав.

Судом установлено, что истец Нурмухаметова ФИО24. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.12).

Ответчики Макарова ФИО25 и Макарова ФИО26. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли каждая (л.д.14-21). Как утверждает истец, и данный факт не оспаривается ответчиками, указанные участки являются смежными, имеют одну общую границу.

Согласно заключению эксперта ООО НЭКЦ «Канон» Маслова ФИО27 № (л.д.36-78), навес, возведенный на земельном участке ответчиков соответствует противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, однако не соответствует строительно-техническим нормам и правилам, поскольку сооружение расположено ближе <данные изъяты> м. от разделительной межи с участком истца, а значительный уклон ската навеса и использование покрытия из поликарбоната способствуют скатыванию дождевых осадков и снежных масс на соседний участок. Установленные на навесе снегозадержатели и водоотлив снижают вероятность схода снега и дождевых осадков, однако полностью не исключают их. В настоящее время это не угрожает жизни и здоровью сторон и третьих лиц, однако с началом эксплуатации участка истца, проблемы могут возникнуть в виде повреждения насаждений вблизи разделительного забора и увлажнения почвы.

Также эксперт указал, что часть крыши навеса над участком истца не нависает, и сносить навес не требуется.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о сносе навеса.

Так, согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС №22 от 29.04.2010 г., применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его прав или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как видно из п. 46 указанного выше Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В данном случае, суд полагает недоказанным факт наличия реальной угрозы нарушения прав истца, которые можно устранить только сносом навеса.

Так в ходе судебного заседания было установлено, что навес был возведен прежними собственниками, до приобретения дома и участка, как истцом, так и ответчиками. Согласно отчету об оценке на ДД.ММ.ГГГГ видно, что навес уже был возведен. При таких обстоятельствах суд считает, нет оснований признавать действия ответчиков Макаровой ФИО28. и Макаровой ФИО29 по возведению навеса незаконными, поскольку они не возводили навес, а приобрели его вместе с домом у прежних собственников. Кроме того, не было установлено, что навес находится над территорией истца, граница участка ответчиков проходит не по забору, а далее от забора, соответственно осадки попадают у забора на землюю, которая принадлежит ответчикам. Также заявленные истцом требования о сносе навеса являются крайней мерой. Представитель истца отказался уточнять исковые требования и просил их оставить в том виде котором заявлены и просил именно снести навес. Исковые требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, так как не установлено оснований для её возмещения и доказательств, подтверждающих такие основания. Отсюда суд считает, что во взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей должно быть отказано. Не подлежат взысканию с ответчика расходы на экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано.

         Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░30 ░ ░░░░░░░░░ ░░░31, ░░░░░░░░░ ░░░32 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                   ░░░33 ░░░░░░░

           ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.07.2019 ░░░░.