Решение по делу № 2-4337/2022 от 31.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                        10 октября 2022 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                 Поповой С.Н.,

при секретаре                                 Мишиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Миронова А.В. к Густякову П.Е. о взыскании денежных средств по займу, неустойки,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.10 в размере 900 000 руб., неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 500 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор займа №.10, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 900 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца – Демешев М.И., действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Густяков П.Е. в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается судебной телефонограммой (л.д. 34).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит требования Миронова А.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Частью 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор займа №.10 в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, истец обязался передать ответчика заем в размере 900 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по договору не исполняются, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

С учетом изложенного, поскольку в материалы дела не представлено доказательств исполнения заемщиком обязательства по возврату денежных средств в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 900 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3.2 Договора, за нарушение срока возврата суммы займа заемщик обязан уплатить займодавцу штраф в размере 500 руб. за каждый день просрочки возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При снижении размера неустойки суд учитывает правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. п. 69-70, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, установленные в судебном заседании обстоятельства, период просрочки, сумму долга, факт превышения размера неустойки практически в два с половиной раза сумме процентов, рассчитанной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 200 000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, исключает возможность извлекать преимущество из своего положения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Миронова Александра Викторовича – удовлетворить частично.

Взыскать с Густякова Павла Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Миронова Александра Викторовича (паспорт № №) денежные средства по займу №.10 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, а всего 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий