Решение по делу № 8Г-2544/2024 [88-3438/2024] от 12.03.2024

    № 2-11/2023                                                   № 88-3438/2024

    28RS0004-01-2021-002688-30

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                23 апреля 2024 года                                                        город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Александровой М.В., Куратова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПримАгро» к Петрову Александру Юрьевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании неосновательного обогащения, убытков, расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Петрова Александра Юрьевича

на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя ООО «ПримАгро»-Дзема С.С., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, пояснила, что судебные постановления ответчиком исполнены, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

ООО «ПримАгро» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 27 декабря 2019 года между продавцом ООО «ПримАгро» и покупателем Петровым А.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», 2016 года выпуска по цене 650 000 рублей со сроком оплаты цены договора в течение 2-х дней с даты подписания договора. Обязанность по оплате автомобиля ответчиком не исполнена до настоящего времени, что является существенным нарушением условий договора и порождает право у истца требовать расторжения договора купли-продажи и взыскания неосновательного обогащения. В настоящее время у Петрова А.Ю., вследствие его недобросовестных действий, отсутствует в распоряжении спорный автомобиль. Согласно отчету от 31 октября 2022 года оценка рыночной стоимости спорного автомобиля по состоянию на 27 декабря 2019 года составляет 2 400 000 руб. Согласно отчету от 11 октября 2023 года рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 11 октября 2023 года составляет 3 522 000 рублей. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», 2016 года выпуска, от 27 декабря 2019 г., заключенный между ООО «ПримАгро» и Петровым А.Ю.; взыскать с Петрова А.Ю. в пользу ООО «ПримАгро» неосновательное обогащение в размере 2 400 000 рублей, убытки в размере 1 122 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 29 200 рублей.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 15 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 февраля 2024 г., исковые требования ООО «ПримАгро» удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>», 2016 года выпуска, заключенный между ООО «ПримАгро» и Петровым А.Ю. С Петрова А.Ю. в пользу ООО «ПримАгро» неосновательное обогащение в размере 2 400 000 рублей, убытки в размере 1 122 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 200 рублей. С Петрова А.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2 610 рублей.

В кассационной жалобе Петров А.Ю. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое апелляционное рассмотрение. Полагает, что основания для расторжения договора купли-продажи от 27 декабря 2019 года отсутствуют, несмотря на заключение эксперта, подтверждающего, что Чистова М.П. (представитель ООО «ПримАгро») указанный договор купли-продажи не подписывала. Экспертиза в отношении документов истца не проводилась. Экспертиза проведена только в отношении документов, представленных ответчиком с целью постановки в МРЭО ГИБДД. Действия истца, который контролировал деятельность своего представительства в Амурской области, свидетельствуют об осведомленности сделки и ее одобрении. Условие об оплате автомобиля предусмотрено письменным договором купли-продажи от 27 декабря 2019 года, в котором прописано, что деньги получены продавцом в полном объеме. Оспариваемым договором предусмотрен единственный вид ответственности за нарушение обязательств в виде неустойки, в связи с чем правила о взыскании убытков при расторжении данного договора и неосновательном обогащении не подлежат применению.

От ООО «ПримАгро» поступили возражения на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

    Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 27 декабря 2019 года между ООО «ПримАгро» (продавец) в лице генерального директора ФИО9, и Петровым А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты> <данные изъяты>», 2016 года выпуска. Цена автомобиля согласована сторонами в размере 650 000 рублей (п.4.1).

Согласно п. 4.2. договора покупатель уплачивает цену договора в течение двух дней с даты подписания договора.

Договор купли-продажи подписан ФИО9 и Петровым А.Ю. и заверен печатью ООО «ПримАгро».

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 27 декабря 2019 года продавец не имеет претензий к покупателю по расчетам за переданный автомобиль, деньги получены продавцом в полном объеме (п. 3). Данный акт не содержит подписи генерального директора ООО «ПримАгро» - ФИО9, заверен печатью ООО «ПримАгро».

Спорный автомобиль на момент заключения договора купли-продажи от 27 декабря 2019 года находился в фактическом владении и пользовании ответчика в связи с его работой в подразделении ООО «ПримАгро» в Амурской области, что сторонами не оспаривается.

Согласно карточке транспортного средства от 14 сентября 2021 года, представленной УМВД России по Амурской области, указанный автомобиль 28 декабря 2019 года зарегистрирован за Петровым А.Ю. в связи с изменением собственника (владельца), имеет государственный регистрационный знак №.

Представленные УМВД России по Амурской области документы, послужившие основанием для производства регистрационных действий с данным автомобилем в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области, имеют подпись продавца ФИО22. и на договоре купли-продажи, и на акте приёма-передачи.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», подписи от имени ФИО9 на договоре купли-продажи транспортного средства и на акте приёма-передачи автомобиля от 27 декабря 2019 года, представленные МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области, не соответствуют подписям ФИО9, имеющимся в образцах для сравнительного исследования, подписи выполнены не самой ФИО9, а другим лицом.

Согласно справкам УМВД России по Амурской области и по Республике Саха (Якутия) о регистрационных действиях в отношении спорного автомобиля в период с декабря 2019 года по настоящее время у автомобиля сменилось не менее пяти собственников (Петров А.Ю., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 432,450, 453, 454, 488, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса РФ, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ ОТ 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что договор купли-продажи от 27 декабря 2019 года является заключенным независимо от подписания акта приёма - передачи имущества от 27 декабря 2019 года, поскольку сам договор подписан сторонами. Автомобиль в момент заключения договора находился во владении покупателя, в связи с чем у него возникло право собственности на автомобиль в момент заключения договора. Факт исполнения ответчиком своей обязанности по договору купли-продажи по оплате стоимости автомобиля не доказан. Спорный автомобиль в настоящее время у ответчика отсутствует, в связи, с чем ответчик обязан возместить истцу действительную (рыночную) стоимость автомобиля, определённую на момент заключения договора 27 декабря 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

        Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты за приобретенный автомобиль, а истец отрицает получение денежных средств от Петрова А.Ю., то суды пришли к верному выводу о том, что последний обязан возместить истцу ущерб и выплатить рыночную стоимость автомобиля на момент заключения договора купли-продажи от 27 декабря 2019 г. в размере 2 400 000 рублей, а также убытки в виде его удорожания на момент рассмотрения спора в суде.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное мнение заявителя в отношении обстоятельств дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, доводы жалобы не подтверждают.

        Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

решение Благовещенского районного суда Амурской области от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи