Решение по делу № 2-323/2023 от 21.03.2023

Дело № 2-323/2023

УИД 33RS0018-01-2023-000210-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Денькове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Почта Банк» к Казариной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Казариной М.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору ... от 04 февраля 2018 года в размере 241 000 рублей 80 копеек, из которых: 232 192 рубля 96 копеек – задолженность по основному долгу, 3 907 рублей 84 копейки – задолженность по неустойкам, 4 900 рублей – задолженность по комиссиям, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 610 рублей 01 копейка.

В обоснование заявленных требований указано, что 04 февраля 2018 года между АО «Почта Банк» (прежнее наименование – АО «Лето Банк», ПАО «Почта Банк») и Казариной М.В. заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету.

Условия кредитного договора изложены в следующих документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее - Заявление); условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» (далее – Условия); тарифах по программе «Кредит наличными» (далее – Тарифы).

Все вышеуказанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в Заявлении.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора истцом в адрес ответчика направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое в установленные сроки исполнено не было.

Размер задолженности по кредитному договору за период с 04 августа 2020 года по 08 февраля 2023 года составляет 241 000 рублей 80 копеек, из которых: 232 192 рубля 96 копеек – задолженность по основному долгу, 3 907 рублей 84 копейки – задолженность по неустойкам, 4 900 рублей – задолженность по комиссиям.

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 06 июня 2023 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпромстрахование» (прежнее наименование Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование») (далее - ООО СК «Газпромстрахование»).

Представитель истца АО «Почта Банк» в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о его месте и времени, не явился, одновременно с подачей иска письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Казарина М.В., извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя Ахунова А.М., одновременно указав, что исковые требования АО «Почта Банк» признает частично в размере 166 192 рублей 96 копеек, а также просила уменьшить подлежащую уплате неустойку.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Газпромстрахование», извещенное о месте и времени рассмотрения дела своего представителя в суд не направило, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о месте и времени судебного разбирательства, судом, в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно частей 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Как установлено частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из частей 1, 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04 февраля 2018 года Казарина М.В. обратилась в ПАО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении кредита по тарифу «Адресный 500-21.9» (л.д. 26-28).

04 февраля 2018 года между АО «Почта Банк» и Казариной М.В. заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 385 814 рублей 00 копеек, который состоит из: Кредита 1 в размере 99 814 рублей 00 копеек и Кредита 2 в размере 286 000 рублей. Дата закрытия кредитного лимита 04 февраля 2018 года (л.д. 12-13).

По условиям кредитного договора срок возврата кредита 1 – 23 платежных периода (-ов) от даты заключения договора, срок возврата кредита 2 – 60 платежных периода (-ов) от даты заключения договора, срок возврата кредита – 04 февраля 2023 года, процентная ставка по договору – 21,90% годовых (пункты 2, 4 Индивидуальных условий).

Пунктом 14 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что своей подписью Казарина М.В. подтвердила, что она ознакомлена и согласна с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах.

Согласно пункту 1.6. общих Условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» датой выдачи кредита считается дата зачисления Банком денежных средств на счет Клиента.

Согласно разделу 11 общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», кредит (Кредит 1 и/или Кредит 2) - это кредит с лимитом выдачи, денежные средства, предоставляемые банком по заявлению клиента, выраженному в Индивидуальных условиях, которые клиент обязуется возвратить банку на указанных в договоре условиях платности, возвратности и срочности, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кредит 1 - сумма кредита, выдаваемая на оплату дополнительных услуг при волеизъявлении клиента на их получение. При оформлении клиентом дополнительных услуг после заключения договора оплата дополнительных услуг производится за счет денежных средств клиента.

Кредит 2 - сумма кредита, выдаваемая на иные нужды клиента. При отсутствии волеизъявления клиента на подключение дополнительных услуг применяются термины «Кредит 2» и/или «Кредит».

Кредитный лимит - лимит выдачи, максимальная сумма денежных средств, предоставляемая банком клиенту в счет кредита.

В соответствии с Тарифами на сумму просроченного долга начисляется неустойка в размере 20 % годовых; комиссия за услугу «Кредитное информирование» составляет: 1-й период пропуска платежа – 500 рублей, 2-й период пропуска платежа – 2 200 рублей, 3-й период пропуска платежа – 2 200 рублей, 4-й период пропуска платежа – 2 200 рублей (л.д. 40).

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора и Графику платежей ответчик обязалась производить погашение задолженности и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами по 10 647 рублей 00 копеек, которые осуществляются ежемесячно до 04 числа каждого месяца (последний платеж 04 февраля 2023 года в размере 8 325 рублей 32 копейки). Размер платежа при подключении услуги «Уменьшаю платеж» - 8 552 рубля 00 копеек (л.д. 12, 41-42).

04 февраля 2018 года Казарина М.В. выразила согласие быть страхователем по договору страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» на условиях договора и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», являющимися неотъемлемой частью договора, собственноручно расписавшись в полисе.

В соответствии с договором страхования ... от 04 февраля 2018 года с ООО СК «ВТБ Страхование», подписанным Казариной М.В., договор страхования вступает в силу с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой выдачи полиса при условии уплаты страховой премии и действует 60 месяцев, страховая премия составляет 85 800 рублей 00 копеек, порядок уплаты страховой премии – единовременно (л.д. 21-22).

Согласно распоряжениям клиента на перевод от 04 февраля 2018 года, подписанным Казариной М.В., она распорядилась осуществить перевод денежных средств в размере 286 000 рублей с ее счета ... на принадлежащий ей счет ..., а также перевод денежных средств в размере 85 800 рублей с ее счета ... на счет ООО СК «ВТБ Страхование» ... (л.д. 14, 20).

Усматривается также, что при заключении кредитного договора Казарина М.П. выразила свое согласие на предоставление ей услуг и комиссий по договора в соответствии с Условиями и Тарифами, в частности услуги «Кредитное информирование» (размер (стоимость) комиссии 1-й период пропуска платежа - 500 рублей 2-й, 3-й и 4-й – 2 200 рублей, а также дополнительно оплачиваемой услуги «Гарантированная ставка», плата за подключение которой составила 4,9 % от суммы к выдаче (пункт 17 Индивидуальных условий) (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора, пунктом 6.2 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», и Тарифами на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20 % года со дня образования просроченной задолженности (л.д. 12, 34).

Факт исполнения истцом обязательств по предоставлению Казариной М.В. кредитных денежных средств в размере 358 814 рублей 00 копеек, равно как и ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора (наличие задолженности) подтвержден как выпиской по счету, так и не оспаривалось ей самой (л.д. 49-56).

Согласно пунктов 6.5, 6.5.3 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» в случае пропуска Клиентом Платежей свыше 60 календарных дней Банк направляет Клиенту Заключительное Требование письмом на почтовый адрес, указанный в анкете или предоставленный Клиентом Банку в порядке, предусмотренном договором, при этом Клиент считается уведомленным надлежащим образом о необходимости погашения задолженности в полном объеме, заключительное требование содержит информацию о последней дате исполнения заключительного требования.

Заключительное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и комиссий было направлено в адрес Казариной М.В., однако исполнено не было (л.д. 57).

Из материалов дела также усматривается, что на основании заявления АО «Почта Банк» от 18 апреля 2022 года, мировым судьей судебного участка № 1 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области 22 апреля 2022 года был вынесен судебный приказ № 2-... о взыскании с Казариной М.В. задолженности по договору потребительского кредита ... от 04 февраля 2018 года в размере 283 132 рублей 42 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 016 рублей 00 копеек (л.д. 72, 73-74).

05 октября 2022 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д. 75, 76).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от 11 января 2023 года произведен поворот исполнения выданного судебного приказа ... от 22 апреля 2022 года и с АО «Почта Банк» в пользу Казариной М.В. взысканы денежные средства в размере 50 032 рублей 22 копеек (л.д. 82-83).

При этом из материалов гражданского дела ... по заявлению АО «Почта Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании долга с Казариной М.В. усматривается, что исполнительный документ ... в отношении Казариной М.В. на исполнение в отделение судебных приставов Судогодского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области не поступал. Денежные средства в счет исполнения судебного приказа в размере 50 032 рубля 22 копейки были списаны ПАО Сбербанк с расчетного счета Казариной М.В. (л.д. 80, 81).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору ... от 04 февраля 2018 года по состоянию на 08 февраля 2023 года составляет 241 000 рублей 80 копеек, из которых: 232 192 рубля 96 копеек – задолженность по основному долгу, 3 907 рублей 84 копейки – задолженность по неустойкам, 4 900 рублей – задолженность по комиссиям (л.д. 45-48).

Расчет иска, составленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Вместе с тем, возражая против расчета истца, ответчик указала, что Банком не учтена сумма в размере 66 000 рублей, которые ею были перечислены на счет ... в счет погашения кредитных обязательств 17 июля 2020 года в размере 11 000 рублей, 20 августа 2020 года в размере 11 000 рублей, 19 сентября 2020 года в размере 11 000 рублей, 19 октября 2020 года в размере 11 000 рублей, 16 ноября 2020 года в размере 11 000 рублей, 16 декабря 2020 года в размере 11 000 рублей, и не зачислены истцом. Полагает, что размер задолженности по кредитному договору ... составляет 166 192 рубля 96 копеек.

Действительно, из представленных ответчиком копий чеков следует, что Казариной М.В. было произведено несколько платежей, с указанием вида операции - взносы в Почта Банк, при этом номер договора указан – 28543974, получателем указана Марина К. Указаний о том, что данные платежи перечислялись именно как оплата по кредитному договору ..., данные чеки не содержат.

Кроме того, вопреки доводам ответчика и ее представителя, денежные средства, перечисленные 17 июля 2020 года в размере 11 000 рублей, 20 августа 2020 года в размере 11 000 рублей, 19 сентября 2020 года в размере 11 000 рублей, 19 октября 2020 года в размере 11 000 рублей, 16 ноября 2020 года в размере 11 000 рублей, 16 декабря 2020 года в размере 11 000 рублей, были учтены истцом и как это следует из выписки по сберегательному счету ... были зачислены в счет погашения взыскания по постановлению ...-ИП от 04 июля 2020 года (л.д. 112).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае достаточных и достоверных доказательств незаконности списания данных денежных средств по иному исполнительному производству, либо доказательств размещения на счете денежных средств в размере достаточном для погашения задолженности как по кредитному договору ..., так и по другим имеющимся кредитным обязательствам, либо того что спорные денежные средства были перечислены ответчиком именно в счет исполнения обязательства по кредитному договору ..., ответчиком не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

Размер подлежащего взысканию с ответчика основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки и комиссий определен в соответствии с условиями договора и с учетом фактически внесенных ответчиком платежей.

Оценивая размер заявленных истцом требований о взыскании неустойки, комиссий суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и комиссий, подлежащих взысканию, ссылаясь на их несоразмерность нарушенным обязательствам.

Принимая во внимание размер кредита, сумму задолженности, период просрочки, размер штрафных санкций, определенный договором, не оспоренного ответчиком, размер основного долга и начисленных на него процентов, объем и длительность нарушения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении подлежащей взысканию, в связи с чем, с Казариной М.В. в пользу АО «Почта Банк» подлежит взысканию неустойка в размере 3 907 рублей 84 копейки

Отсутствуют и основания для уменьшения размера подлежащих взысканию комиссий в размере 4 900 рублей, поскольку их размер соответствует условиям договора, с которыми Казарина М.В. при его подписании была согласна и их не оспаривала.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору ... от 04 февраля 2018 года в размере 241 000 рублей 80 копеек, из которых: 232 192 рублей 96 копеек – задолженность по основному долгу, 3 907 рублей 84 копейки – задолженность по неустойкам,4 900 рублей - задолженность по комиссиям.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного кодекса.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

    По смыслу приведенного правового регулирования, истцу предоставлено право на зачет в счет подлежащей уплате государственной пошлины, при подаче искового заявления ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа.

Данное право было реализовано истцом, платежное поручение № 41145 от 14 марта 2022 года об уплате государственной пошлины в размере 3 016 рублей 00 копеек по заявлению о вынесении судебного приказа было приложено к исковому заявлению, а также осуществлена доплата государственной пошлины в размере 2 594 рублей 00 копеек на основании платежного поручения № 15837 от 09 февраля 2023 года (л.д. 7, 8).

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 610 рублей 01 копейки (5 200 рублей + 1 % от (241 000 рублей 80 копеек – 200 000 рублей).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» к Казариной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Казариной М.В. (ИНН ...) в пользу Акционерного общества «Почта Банк» (ИНН 3232005484, ОГРН 1023200000010):

- задолженность по кредитному договору ... от 04 февраля 2018 года по состоянию на 08 февраля 2023 года в размере 241 000 (двести сорок одна тысяча) рублей 80 копеек, из которых: 232 192 рубля 96 копеек – задолженность по основному долгу, 3 907 рублей 84 копейки – задолженность по неустойкам, 4 900 рублей – задолженность по комиссиям;

- возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 610 (пять тысяч шестьсот десять) рублей 01 копейка.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Смирнова

Мотивированное решение по делу изготовлено 20 ноября 2023 года.