Решение по делу № 11-363/2017 от 23.11.2017

Мировой судья судебного участка № 3

Ломоносовского судебного района г.Архангельска

Романов И.В.

Дело №11-363/2017 11 декабря 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу С. А. С. на определение мирового судьи судебного участка №3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 12 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Сергеева Алексея Сергеевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 22 августа 2017 года,

установил:

С. А.С. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 22 августа 2017 года по делу по его иску к ИП Барковской Т.В. о взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Одновременно просил восстановить срок на ее подачу. При этом в обоснование доводов заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ссылался на то, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине, а именно 23 и 24 сентября 2017 года являлись выходными днями, в данные дни ни он, ни его представитель в г.Архангельске не находились. Ссылаясь на положения ст. ст. 107 и 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Мировой судья, рассмотрев заявление, вынес указанное выше определение.

С определением мирового судьи не согласился истец С. А.С., просит его отменить. Считает, определение является незаконным. Считает, мировым судьей не учтено, что копию решения суда от 22 августа 2017 года он получил лишь 29 августа 2017 года, дни 23 и 24 сентября 2017 года являлись выходными, течение срока на подачу апелляционной жалобы начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного решения. Просит отменить определение мирового судьи, учесть то обстоятельство, что иной возможности обжалования решения, в случае отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, у него не имеется.

    В возражениях на частную жалобу ответчик просит определение мирового судьи оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, определение мирового судьи законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.Исходя из положений ст. 108 ГПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается в соответствующее число следующего месяца.

Таким образом, порядок начала исчисления срока на подачу апелляционной жалобы - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, предусмотрен процессуальным законодательством только в случае составления мотивированного решения.

    Отказывая в удовлетворении заявления истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мировой судья исходил из того, что срок им пропущен по неуважительной причине, а потому восстановлению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи согласен, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения вынесена и оглашена 22 августа 2017 года. За составлением мотивированного решения стороны к мировому судье в установленном законом порядке не обращались.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда истекал 22 сентября 2017 года.

Апелляционную жалобу истец мировому судье подал 25 сентября 2017 года, т.е. с пропуском установленного законом срока подачи жалобы.

22 сентября 2017 года не являлся ни нерабочим, ни праздничным днем, а потому оснований для применения в данном случае ч. 2 ст. 108 ГПК РФ не имеется.

Отсутствие истца и его представителя 22 сентября 2017 года в г.Архангельске не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на обжалование решения мирового судьи. Копия решения суда, что не оспаривается истцом, получена им 29 августа 2017 года. Следовательно, у истца, как правильно указал мировой судья, было достаточно времени (более 3–х недель) для оформления и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный законом срок и до 22 сентября 2017 года. Более того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих его отсутствие и отсутствие его представителя в г.Архангельске 22 сентября 2017 года.

Каких-либо уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, истцом не приведено, на иные обстоятельства пропуска срока, кроме вышеуказанных, он не ссылался.

При таких обстоятельствах мировой судья, обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22 августа 2017 года.

Доводы истца о том, что отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы он лишен возможности обжалования решения мирового судьи, не могут служить безусловным основаниям для отмены определения мирового судьи. Пропуск срока на подачу апелляционной жалобы вызвано действиями стороны истца, истец имел возможность своевременного обжалования судебного акта.

Учитывая, что мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого вопроса, не допущено нарушений норм процессуального права, выводы мирового судьи в определении соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены определения в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░