Решение по делу № 2-414/2018 от 11.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Мухамеджанове Н.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иланова Р.К. к АО «Согаз» о выплате страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец Иланов Р.К. обратился в суд с иском, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: автомобиля ВАЗ 2150 г\н № под управлением Гасымова У.Ф.о, автомобиля Хендай г\н № под управлением водителя Иланова Р.К., И.К., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз». Виновным в ДТП признан водитель Гасымов У.Ф.о. При обращении в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение было выплачено в размере 172 751 руб., однако выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. В связи с чем самостоятельно произвел оценку в ООО «Астраханская независимая оценка». Стоимость восстановительного ремонта составила 261 600 руб., стоимость УТС- 35 800 руб., расходы по составлению оценки составили 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, однако доплата не была произведена ответчиком.

Истец не согласен с размером произведенной выплаты, просил суд взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 88 849 руб., УТС 35 800 руб., расходы за проведение оценки 8 000руб., неустойку в размере 112 184,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ после проведения судебной экспертизы истцом исковые требования были изменены: просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 26 517 руб., У№ руб., неустойку в размере 29 964, 21 руб., штраф в размере 13 258,05 руб., стоимость экспертного заключения 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы услуг представителя 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца – Девликамов Р.Р. исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика – Киладзе И.Т. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила суд взыскать невыплаченное страховое возмещение с учетом заключения судебной экспертизы; снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Истец Иланов Р.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав доводы представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого страхового случая вред их жизни, здоровью, или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: автомобиля ВАЗ 2150 г\н № под управлением Гасымова У.Ф.о, автомобиля Хендай г\н № под управлением водителя Иланова Р.К., И.К., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз».

Виновным в ДТП признан водитель Гасымов У.Ф.о. При обращении в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение было выплачено в размере 172 751 руб., однако выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. В связи с чем самостоятельно произвел оценку в ООО «Астраханская независимая оценка». Стоимость восстановительного ремонта составила 261 600 руб., стоимость УТС- 35 800 руб., расходы по составлению оценки составили 8 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО ЭА «Дело+», на разрешение эксперта ставился вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и размере УТС.

Согласно заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 173 117 руб., величина УТС – 31 080 руб.

Данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, в связи с чем суд полагает возможным положить в решение суда за основу при определении размера страхового возмещения указанное заключение судебного эксперта.

С учетом ранее выплаченных сумм страховой компанией в счет страхового возмещения, размер невыплаченного составляет 26 517 руб., УТС- 4 948 руб.

Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

В связи с этим В связи с этим, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, размер которого составит 13 258,50 руб. (26 517 руб. х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 29 964,21 из расчета 113 дней просрочки, который определен с учетом размера невыплаченного страхового возмещения, определенного по результатам судебной экспертизы.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает возможным применить по ходатайству стороны ответчика положения указанной статьи и снизить размер неустойки до 20 000 руб.

Истец в иске заявил требования о взыскании компенсации морального вреда, которую определили в сумме 10 000 руб.

Суд приходит к выводу, что с учетом требований о разумности, размер, подлежащий возмещению компенсации составит 1 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось судебное решение суд возмещает понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом, истцом заявлены к возмещению расходы по составлению заключения по оценке в размере 8 000 руб.

Указанные расходы ответчиком не возмещались при выплате страхового возмещения в неоспариваемом размере.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере, подлежащих возмещению истцу указанных затрат, суд приходит к выводу, что данные расходы должны быть возмещены ответчиком в размере 8000 руб.

В порядке ст.100 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя, размер которых суд считает необходимым определить в 10 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Город Астрахань» подлежит взысканию госпошлина в размере 1773,95 руб.(26 517 руб.+4 948 руб.+20 000 руб.+1000 руб.-20 000х3%+800 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 517 ░░░., ░░░ 4 948 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 258,50 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 83 723,50 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 773, 95 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.